@bubu12
Ce que j’ai vu au premier coup d’oeil dès le 30 mai, c’est :
@republicain
Dans l’étude du Lancet, il est indiqué que certains patients ont reçu
de la chloroquine et/ou de l’hydroxychloroquine et une macrolide qui
était soit de l’azythromicine, soit de la clarithromycine. C’est indiqué
en bas du tableau intitulé : ’’Table 1 : Demographics and comorbidities of patients by survival or non-survival during hospitalisation’’.
MAIS NULLE PART DANS L’ÉTUDE IL N’EST FAIT DE DISTINGUO DANS LES
RÉSULTATS OBTENUS AVEC CHACUN DE CES MACROLIDES !!! ET D’AILLEURS LES
RÉDACTEURS DE L’ÉTUDE ÉCRIVENT : ’’ The use of second-generation
macrolides, specifically azithromycin and clarithromycin, was
similarly recorded’’ (L’utilisation de macrolides de
deuxième génération, en particulier l’azithromycine et la
clarithromycine, a été enregistrée sans faire de distinction). TU PARLES D’UNE ÉTUDE RIGOUREUSE !!!
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2931180-6
Curieusement, The Lancet a refusé de publier l’étude de Raoult, mais s’est empressé de publier une étude bidonnée, sans même demander au correcteur de s’assurer de la réalité de la collecte des données au niveau mondial.
C’est pour cette raison que Raoult a publié dans un autre média.