@Buk100

Non mais moi je veux bien argumenter pour le plaisir d’argumenter mais plus de la moitié des approvisionnements en pétrole passaient à l’époque par le canal de suez. L’idée selon laquelle la France aurait pu compenser durant les années 30 et 40 en important du pétrole russe (soviétique) et américain (même problème ici qu’avec l’Angleterre) est tout simplement absurde, ça ne marche pas comme ça. Les transactions pétrolières à l’époque étaient libellées en livre sterling et en dollar et la CPF avait un tonnage relativement faible par rapport aux flottes pétrolières britanniques et américaines dominant le marché (le document donne les tonnages). Cette société alors essentiellement privée était en réalité corsetée par les majors anglo-saxons :

https://books.google.fr/books?id=XIxYDwAAQBAJ&pg=PT150&lpg=PT150&dq=CPF+COMPAGNIE+PÉTROLIÈRE+FRANCAISE&source=bl&ots=stSKD7byVC&sig=ACfU3U20nyJ1f5X_JqdEvoRa9SG6Od8O6Q&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiTls3k8KvqAhWT3YUKHVcYDvQQ6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q=CPF%20COMPAGNIE%20PÉTROLIÈRE%20FRANCAISE&f=false

Quand on dit "bloquer" ou contrôler des accès, il ne faut pas évidemment pas imaginer la Royal Navy en train de bloquer des ports, c’est un jeu de rapport de force entre Etats où certains Etats subissent des contraintes qui sont imposées par des Etats plus dominateurs, comme on le voit aujourd’hui avec les USA qui parviennent à interdire certains marchés à des sociétés européens en exerçant des menaces juridiques et en faisant payer des amendes colossales sous peine de ne plus pouvoir accéder au marché américain. 
De toute façon, la mécanisation de l’armée n’était pas inexistante, loin de là, elle était simplement insuffisante dans certains secteurs (aviation et soutien infanterie). A l’inverse les historiens ont montré que la "supériorité mécanique écrasante" de l’armée allemande est un mythe partiel au même titre que celui de l’infériorité de l’armée française en 40. Les chars français par exemple étaient techniquement supérieurs aux chars allemands plus rustiques, mais mal utilisés et approvisionnés. Idem sur le rôle joué par la supposée "doctrine défensive" et "l’incompétence des militaires" que les historiens tendent aujourd’hui à relativiser. 
La ligne Maginot a rempli son office, les Allemands ont dû la contourner. Du reste, si la France privilégie la défense, c’est parce que les Américains ont unilatéralement 
rompu et sans contrepartie la garantie d’intervention en cas d’attaque de l’Allemagne que la France avait obtenu pour compenser sa renonciation à la création d’un Etat tampon en Rhénanie. Compte tenu des destructions infligées durant la première guerre mondiale, il fallait donc bien envisager la sanctuarisation du territoire, d’autant plus qu’à cette période la France avait renoncé à la guerre offensive contre l’Allemagne, encore une fois sous la pression politique des alliés. Quant au pétrole, je n’ai jamais dit que les problèmes d’approvisionnement expliquaient schématiquement la défaite, c’est plutôt une conséquence de la modification des rapports de force entre "alliés" et du fait que l’Angleterre, durant les années 20 et les années 30, a objectivement souhaité le renforcement de l’Allemagne au détriment de la France. Seul Churchill, totalement isolé, dénonçait le caractère funeste de cette politique. 
 
Comme l’historien Jean Lopez l’a montré, tout ces éléments principalement issus de la propagande allemande (mythe de la blitzkrieg) et repris par Vichy, ont servi à alimenter une thèse, celle de l’inéluctabilité de la défaite en 1940. Les conditions matérielles (notamment démographiques) ne jouaient clairement pas en faveur de la France. Mais ni la doctrine défensive ni la supériorité militaire allemande ne peuvent expliquer cette défaite, dont les causes profondes sont politiques et notamment liées aux relations de la France avec ses alliés et à la politique des concessions unilatérales qui a prévalu entre le milieu des années 20 et jusqu’à la fin des années 30. En renonçant sans contrepartie à toutes les clauses de protection prévues par le traité de Versailles, la France s’est progressivement rendue vulnérable. Le retard relatif pris ensuite dans le réarmement et la mécanisation ont accentué cette vulnérabilité mais n’en sont pas la cause directe. C’est l’analyse que De Gaulle faisait et cela explique le leitmotiv quasi obsessionnel de sa politique d’indépendance de la France, quitte à aller parfois jusqu’à la rupture avec ses alliés.

Des décisions politiques audacieuses et énergique prises au début des années 30, et probablement encore en 1935/36, auraient sans doute pu neutraliser l’Allemagne dans sa politique expansionniste. A partir de 1938, il est déjà trop tard. Ce n’est vraiment qu’au début de l’année 39 que les Anglais acceptent enfin de reconnaître qu’Hitler et l’Allemagne nazie sont la menace principale, mais à ce stade, la France n’a pratiquement plus de marge de manoeuvre.