@maQiavel

« Que nul citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre pour être contraint de se vendre ».

Hum ... je comprends l’idée, mais c’est trop abstrait pour moi, dans ma logique un riche est souvent encore plus vendu qu’un pauvre au système, donc ce genre de dichotomie Rousseauiste j’ai beaucoup de mal. Et d’ailleurs dans le système soviétique qui était censé éliminer ce problème de richesse, et bien les inégalités ce sont reportées sur de la corruption administrative, des passe droits, etc ... Donc la richesse n’a pas grand chose à voir avec le pouvoir dans l’absolu, ça ne dépends que de l’organisation sociale qui donne plus ou moins de pouvoir à l’argent.

trop grand c’est lorsque les plus riches ont trop de pouvoir.

Si, ça je le comprends. En fait, quand j’ai commencé à réfléchir à ces histoires d’inégalités la première chose que je me suis dit c’est : les inégalités de richesse "bof"(je vois pas ou est le problème), les inégalités de pouvoir ça oui, ça pose problème de manière évidente.

Pour moi, si on dit "la pauvreté est un problème" et qu’on définit le seuil de pauvreté (il y a des définitions pas mal : minimum pour de se nourrir, chauffer, et de faire du lien social), je comprends qu’on dise vouloir lutter contre, pas de soucis. Si on dit qu’on veut lutter contre les violences, je comprends. Si on dit qu’on veut lutter contre les abus de pouvoir, je pige.

Mais faire baisser les "inégalités", je pige pas.

Est-ce que dans l’esprit des gens, les inégalités de richesse c’est comme une sorte d’indicateur agrégé de tous les autres problèmes (ceux que j’ai cité ci dessus) ?

Si oui, ça me fait penser à ces études qui montrent que les inégalités sont corrélés à la violence et même la maladie. J’avais lu une étude comme quoi en fait, ce n’est pas d’être riche ou pauvre qui fabrique la maladie, mais d’être pauvre parmi les riches.

Bref, je reviens à la question des inégalités : si on disait vouloir lutter contre les inégalités de pouvoir, alors la, non seulement je comprendrais mais en plus je trouverais ça très pertinent. A l’inverse les inégalités de richesse, dans notre système ou selon moi c’est en grande partie structurel, et qu’en plus ça masque le problème plus général des inégalités de pouvoir, je ne comprends pas.

Ensuite si veut vraiment réduire les inégalités il faudrait s’attaquer à ce qui les fabrique à la base plutôt que de redistribuer après coup. La, pour le coup, c’est ce que Piketty fait avec son héritage pour tous et ça, je trouve que c’est "logique", mais ça me pose problème car ça détruit le lien de filiation (ce qu’il en reste). Par contre c’est complètement républicain, anti-biologique, c’est cohérent, c’est l’étape suivante j’ai envie de dire. Ceci dit, ça pourrait provoquer de sacrés problèmes ...120 000 à 18 ans, si je fais 20 gosses, ça fait une petite fortune pour le clan. On provoque une tragédie des communs démographique d’ampleur biblique avec ce genre de mesures dès qu’on sort de l’anthropologie républicaine.