@yoananda2
« Mais
si le vrai problème c’est le pouvoir, pourquoi ne parles-t-on pas de réduire
les inégalités de pouvoir directement et explicitement ? »
Lorsqu’on parle
d’inégalité sociale, c’est ça que ça veut dire. Maintenant, toi peux trouver
que la richesse n’est pas suffisamment du pouvoir mais c’est très clair dans l’esprit
de ceux qui luttent contre les trop grandes inégalités matérielles.
« Parce
que Picketty ce qu’il proposes c’est une redistribution du capital, pas du
pouvoir ».
Picketty emprunte
le terme capital à Marx ( même s’il ne le maitrise que très imparfaitement comme
le montre Lordon). Et chez Marx, le capital, c’est du pouvoir. C’est quelque
chose que les libéraux ont beaucoup de mal à comprendre lorsqu’ils lisent Marx,
ils s’imaginent qu’il définit le capitalisme comme un système économique alors
que pour lui c’est avant tout un système social. Et le capital est relation sociale.
Si tu ne comprends pas, passe cette partie retiens seulement que pour Picketty
le capital est du pouvoir.
Maintenant
il faut comprendre que Picketty n’est pas un extrémiste, il n’essaie pas d’abolir
le pouvoir, c’est un modéré qui propose des réformes pour qu’il ne soit pas
trop monopolisé par quelques uns. L’entreprise est un lieu de pouvoir. Et comme c’est un
modéré, il ne propose pas l’abolition du salariat mais de donner plus de
pouvoir aux salariés, ce qui en conséquence réduirait les inégalités de pouvoir
avec les actionnaires.
Je laisse
tomber Rousseau parce que ce sera trop abstrait pour toi, je n’aurais même pas
du en parler.