@medialter
Merci pour ce complément d’information très intéressant. Vous avez très certainement raison, après les ouvrages de Fulcanelli étant à plusieurs niveaux de lecture, ça ne m’étonnerait pas non plus qu’il ait donné, sous couvert d’apparentes fadaises cette lecture symbolique, mais en plus qu’il ait placé une petite information factuelle (celle dont De Cène parle).
*
D’autre part, je comprends mal vos doutes quant au Finis Gloriae Mundi. L’ouvrage n’a certes peut-être pas été vraiment rédigé, ça on ne peut pas le savoir, mais le plan détaillé est quand même très intriguant, même si c’est dans un tout autre registre que ses deux ouvrages précédents. À ce compte là autant compter le chapitre du Paradoxe du progrès illimité des sciences (j’étais fâché avec l’orthographe hier) publié en 1960 comme un faux aussi, ou du moins comme non canonique. Ce qui donne du crédit à tout ça, c’est que c’est Canseliet qui s’est chargé de la mise en forme de ses ouvrages et c’est aussi de ses carnets que proviennent ce plan détaillé. Et pourquoi attendre si longtemps pour publier ce chapitre si ce n’est par égard pour cet ouvrage dont il aurait eu pendant un court moment le manuscrit entre les mains ?