• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
yoananda2 20 juillet 2020 12:46

@maQiavel

Il ne faut pas comprendre par là que tous les individus sont absolument égaux

j’irais même plus loin en disant qu’il ne faut pas parler d’individu tout court. Cette histoire "d’individu égaux" ne prends tout son sens que dans les états-nations ou la logique de l’atomisation est plus ou moins voulue.

Moi je parlerais plutôt de cellule sociale.

Un "individu" si on tient vraiment à introduire cette notion parce qu’on veut absolument braquer le regard sur "l’enveloppe corporelle dite individuelle" n’existe pas "seul" hors d’un groupe. S’il est seul, c’est équivalent à la mort à plus ou moins court terme. S’il est seul il va devoir se trouver une autre tribu pour survivre.

On peut parler des "individus" du point de vue des échanges entre les tribus (de femelles notamment). Il est vrai que dans l’absolu le terme "individu" non-divisible n’est pas totalement faux puisqu’on peut couper une tribu et elle peut en former 2 autres, ou aller s’agréger dans d’autres tribus, alors qu’on ne peut pas "couper" un individu sans qu’il ne meure.

Mais, je pense que le fait de porter notre regard sur "l’individu" est un biais. Je suis d’avis que c’est la lignée et le clan ou la tribu qui est vraiment le niveau "élémentaire" de ces structures sociales.

Je dirais qu’au sein de ces cellules sociales, le concept d’égalité n’a pas court. Il faudrait plus parler de complémentarité ou d’union que d’égalité. Quelque chose dans ce style la.

D’ailleurs à bien y réfléchir je me demande si même dans nos sociétés modernes, quand on parle d’égalité, s’il s’agit d’égalité entre individus ou entre classes d’individus ?




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON