@Duke77

se baser uniquement sur l’argument d’autorité = pas bon
se baser sur le parcours et le recouper avec d’autres éléments = bon

J’essayais de t’expliquer que je n’ai rien contre l’autorité mais qu’à elle seule elle n’est pas une preuve irréfutable de la probité d’un scientifique. Par exemple, durant cette crise, des médecins qui auraient pu être valables ont prouvé qu’ils étaient corrompus

Oui et c’est pour ça que tu défend le médecin qui a fait le plus preuve d’arguments d’autorité depuis le début de la crise. A partir du moment ou Raoult a été critiqué sur son papier il a commencer à dire "je suis l’expert, le numéro 1, l’élite, les autres n’y comprennent rien" il balaye systématiquement les critiques en faisant appel a des arguments d’autorité, et clairement quand tu commences à faire ça c’est pas normal. Déjà un expert qui dit qu’il est le meilleur, c’est louche.

Tout son "logiciel" fonctionnait en terme d’application de protocoles qu’on lui a appris. Si tu ne comprends pas l’incidence que ça peut avoir pour son métier, je ne sais pas quoi te dire d’autre.
Si tu pense que pour être médecin il suffit d’apprendre par cœur sans rien comprendre c’est toi qui n’a pas idée de ce que représente leur formation, mais bon passons ce détail de la conversation.

Cocnernant les rémunérations des médecins, on est d’accord, c’est normal d’être payé en tant que consultant comme dans tous les domaines. Sauf que pour le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé Raoult, on en est à 500 000€. Là, je voudrais savoir ce qui a justifier une telle rémunération, il a découvert un nouveau traitement révolutionnaire ? non. Pour les subventions données par les labos à des centre de recherche et non pas directement à des médecins, du coup, comme pour Raoult (ou Perronne) qui ne touche pas d’argent pour lui personnellement mais des aides pour faire tourner son IHU, là il n’y a pas de problème on est d’accord. Mais attention, cela ne veut pas dire que le dirigeant du CHU n’est pas un homme de paille mis en place pour aller dans le sens du dogme.

deja il faudra voir ce que c’est ces 500k, c’est dans sa poche, tu as des détails ? moi non. Concernant les IHU, leur partenariats avec l’industrie sont confidentiels, c’est très opaque, impossible de savoir qui touche quoi, et ça c’est un réel problème effectivement. D’ailleurs au passage le salaire de Raoult a la tete de l’ihu c’est 4x le salaire d’un puph classique.

vous niez la possibilité de corruption de certains médecins ? Vous niez la malhonnêteté de certains laboratoires pour vendre leurs drogues ?

Pas du tout, le système est loin d’être parfait, mais à un moment ce n’est pas parce que tu vas trouver des médecins corrompus que l’ensemble du système est pourri et que l’ensemble des médecins est corrompus. Il ne s’agit pas de nier qu’il existe des choses louches, mais tu tombes dans l’excès inverse du " tous pourris". Il y a des médecins honnêtes qui ont une éthique. Quand Perronne dit que ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont corrompus, c’est scandaleux !

Pour conclure sur ce point : "à ecouter tout le monde ici si le labo finance une étude le résultat de l’étude ira forcement dans le sens du labo, ben non mais ça marche pas comme ça, si le protocole fonctionne pas il fonctionne pas

 : et bien le labo n’utilisera pas ce résultat s’il fait perdre des milliards de sa côte en bourse, ou même de ses bénéfices si vous croyez le contraire, encore une fois je ne peux rien pour vous. 

Encore une fois, tu penses que parce que ça peut arriver ça arrive tout le temps, c’est faux, si le labo finance une étude et que ça ne fonctionne pas, ça ne fonctionne pas point barre, faut arrêter de croire que les toubib trafiquent les résultats de tout les essais cliniques. L’exemple du remdesivir est parfait, ça ne fonctionne pas les études le disent,depuis des mois tu nous disais qu’on allait nous le vendre, ya pas un médecin en France pour dire que ce truc est efficace.

La Meta analyse des étudiants (doctorant) sur l’HCQ en est une preuve de plus. Sur 200 études, ils en ont sélectionné une vingtaine seulement, toutes allant dans le sens de l’inefficacité alors que des dizaines d’autre prouvaient le contraire. Le motif ? Leurs "critaires" de sélection, qui, quand on les regarde de près sont débiles.

c’est normal d’avoir des critères de sélections dans une méta-analyse et de se retrouver avec peu d’étude, c’est toujours comme ça et c’est le principe d’une meta-analyse... si tu regardes comment on construit une meta, tu ne peux pas les accuser de sélectionner ce qui les arrange car ce n’est pas comme ça que ça marche ! https://youtu.be/hwE6HAg4o_8 
en plus ce que tu dis est faux car il y a des études positive dans la meta analyse

Concernant le mécanisme de subvention des industriels pharmaceutiques.
Écoute, c’est simple : même mon généraliste qui n’a rien d’un complotiste nous a expliqué en avoir assez des sollicitations incessantes des visiteurs médicaux. Alors c’est une dame d’âge mûr donc elle peut se rendre compte de la différence entre ses début et maintenant, peut-être que ta femme est plus jeune et n’a pas pu se rendre compte de la pression marketing des "vendeurs de médicaments".

Evidemment qu’ils sont sollicités ! et suivant ta spécialité c’est peu ou beaucoup, un cardiologue sera beaucoup plus sollicité qu’un radiologue ou un réanimateur par ex. Les labo viennent faire des présentations dans les hosto, ils sont dans les congres, est ce que ça veut dire que tout les toubib sont corrompus ? je crois pas. Apres qu’on critique le système c’est justifié, mais c’est pas binaire, c’est pas tous corrompus ou tous pas corrompus.
d’ailleurs ta toubib ta expliqué qu’elle touche des primes si elle prescrit des génériques ?

Il y a des dizaines d’études qui prouvent que l’HCQ est efficace, que tu les ignores ne va pas te donner raison.

oui il y a des dizaines d’études qui ne trouvent aucune efficacité, la plupart sont des études observationnelles, elles ont une faible valeur de preuve, et toi tu ignores les essais les plus robustes que sont les RCT, il y en a une dizaine et aucun ne trouve d’efficacité....
Tu sais si c’était un traitement miracle nous n’aurions pas ses discussions

Dans un sens comme dans l’autre, tu sélectionnes toujours les infos (études) qui vont dans ton sens, celui qui te permet de continuer à croire dans le système actuel, pourtant pourri jusqu’ à la moelle !

tu me dis ça alors que tu ignores les essais les plus robustes avec des arguments fallacieux