@Norman Bates

« une position politique basée sur la déloyauté, le refus du débat à armes égales, l’impossibilité de s’adresser à l’intelligence et l’esprit critique des gens... »

Mais justement, ça découle d’une certaine vision de la cité. J’ai déjà échangé avec les gens qui sont contre la liberté d’expression et qui l’assument, il faut comprendre que chez eux, la notion de « masse » est prégnante. Et une masse, ça ne réfléchit pas, ça n’a pas d’esprit critique ou d’intelligence, c’est un amas qui réagit aux émotions et aux affects. Et dans ce contexte parler de s’adresser à l’intelligence et l’esprit critique des gens est pour eux d’une naïveté déconcertante. Pour eux, il n’y a de combat à armes égales et de loyauté que si les interlocuteurs partagent une certaine éthique du débat, ce qui est rarement le cas, le débat se résume alors à l’usage de ruses rhétoriques et à la manipulation des affects et des émotions, dans une assemblée ce sont les sophistes qui l’emportent systématiquement selon eux. Et ces sophistes ont une vraie conception politique de l’usage parole qui ne servirait pas à distinguer le vrai du faux dans un débat éclairé mais à faire gagner son camp et faire prévaloir ses intérêts par tous les moyens possibles. Le débatteur naïf se retrouverait donc dans la position de celui qui joue aux échecs avec un pigeon, il aura beau avancer de bons raisonnements mais le pigeon arrive et renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur sous les applaudissements de la foule. D’autant plus que les arguments que l’on avance en s’inscrivant dans un cadre rationnel sont plus longs, plus difficile à construire, donc moins sexy alors que du côté de la personne qui a une volonté de manipuler les affects, les réflexes, les instincts, son propos demande moins de rigueur, il ne requiert que des formules lapidaires caricaturales qui demandent à ses contradicteurs beaucoup plus de temps et d’effort pour les réfuter qu’il n’en a fallu pour les formuler, face à une foule constituée de gens qui préfèrent « ressentir » dans leurs tripes plutôt que de faire fonctionner leurs cerveaux pour découvrir les faits et en juger de façon éclairée, c’est peine perdue. Orwell avait publié un article avec une vidéo très intéressante à ce sujet.

Certains ne s’arrêtent pas à ce constat et vont plus loin en recommandant de faire taire les manipulateurs et il n’y a pas de contradiction car ces personnes ne se présentent pas comme des « démocrates », ils conchient ouvertement la liberté d’expression et l’assument. Cela va sans dire que cette vision n’est pas la mienne, je considère que leur remède et pire que le mal qu’il est censé soigner et j’ai de nombreux contre arguments ( auxquels on peut répondre par d’autres contre-contre arguments et ainsi de suite) mais elle n’est pas idiote, elle découle d’une certaine conception de la cité que je ne partage pas. D’où l’existence d’un antagonisme politique. Et moi, je n’ai aucun problème avec l’antagonisme politique, il est normal d’avoir des opinions divergentes sur l’organisation collective, je ne considère pas que ceux qui défendent des conceptions de la cité différente de la mienne, y compris celles qui me répugnent profondément, sont par principe des fourbes, des lâches, des crétins, des malhonnêtes ou seraient affectés par je ne sais quelles tares. Je n’ai donc rien contre ces personnes qui assument être contre la liberté d’expression, je reconnais simplement l’existence d’un antagonisme inconciliable. Cela dit, malgré cette opposition franche et honnête, ils me permettent de remettre en question ma propre vision et de l’améliorer en n’idéalisant pas l’esprit critique.