@sls0

Mon sentiment sur Raoult est différent du vôtre, car je ne pense pas qu’il soit dans la tromperie. Qu’il ait raison ou tort sur tel ou tel sujet est une autre question, bien entendu. Mais je le pense sincère. 

La science, c’est la méthode, on sera d’accord sur ce point. Mais il n’y a pas qu’une seule méthode. La démarche scientifique ne se réduit pas à faire évoluer des théories dans un cadre méthodologique unique et impérissable. Les cadres sont eux-mêmes dans le flux de l’impermanence. Parce que l’univers est en mouvement, parce que la nature change, parce que le cerveau humain se modifie, et parce que tout cela conditionne la construction de la "réalité" partagée.

C’est toujours problématique pour l’ego humain qui aimerait bien croire qu’il existe quelque chose de constant à quoi se raccrocher : "Dieu" ou "LA Méthode". Nous sommes tous soumis à cette tentation "religieuse", et il ne faut pas négliger qu’elle peut prendre des airs scientifiques (l’habit ne fait pas le moine mais la blouse blanche ne fait pas non plus le scientifique). 

On observe dans l’histoire des sciences des crises paradigmatiques, des moments où les modèles de fiabilité montrent leurs limites. Il faut donc toujours se demander si un chercheur qui semble faire du hors-piste sans raison n’est pas en train d’ouvrir une nouvelle voie et d’inventer une autre règle du jeu.