@joelim

Il peut y avoir un débat sur le contexte et l’opportunité de montrer ces caricatures à des "enfants" (vos "enfants de moins de 15 ans" sont exposés à la pornographie et à bien pire sur internet, sans compter les jeux vidéos, etc.) ou de les projeter sur les façades des établissements publics, etc. Malheureusement cette espèce de surenchère un rien opportuniste est devenu un réflexe pavlovien chez des républicains de pacotille croyant nécessaire de montrer des "gestes forts" à l’opinion (et surcompenser ainsi leurs multiples renoncements ou lâchetés en matière de laïcité ou de défense de la liberté d’expression).
Personnellement, je me souviens avoir vu des trucs peu ragoutants quand j’étais au collège, mais cela fait aussi partie de l’éducation en société. On ne peut pas accepter de subir le diktat des sensibilités et des indignations souvent factices des religieux. 
Mais ce débat ne peut pas être posé comme le fait cet article en faisant un parallèle artificiel et mensnger entre les intégristes religieux et de supposés "intégristes laïcs" et en voyant dans les massacres commis sur nos sols une réponse aux interventions militaires de la France. Ca, c’est de la confusion intellectuelle : nos torts, s’ils existent, sont sans commune mesure avec les crimes barbares perpétrés ou commandités par les islamistes. Ce sont précisément ces derniers qui répandent partout l’idée insidieuse qu’il y aurait une sorte de proportionnalité entre les caricatures et les atrocités commises par les terroristes, ce qui est évidemment complètement faux.
Il ne peut pas être posé non plus dans un contexte où des Etats étrangers en profitent pour s’ingèrer dans nos affaires intérieures, déforment les propos effectivement tenus par Macron, et alimentent une campagne de propagande antifrançaise délirante et hystérique à travers le monde musulman (un ministre malaisien a dit que les musulmans avaient "le droit de tuer des millions de Français").