@Alcyon
Un petit exemple.
Devant une court en Georgie, ils ont comme "preuve" la déclaration sous serment d’un résidant du Texas, qui affirme qu’il y a eu plus de votes dans certains districts du Michigan que le nombre d’habitants. Sauf que le gars s’est planté et a regardé le nombre d’habitants dans des districts du Minnesota, districts ayant majoritairement voté Trump.

Non, je n’invente rien. Mais ça situe le niveau des plaintes. En Pennsylvanie, la plainte "gagnée" concernait la distance entre les observateurs et les dépouilleurs. Et encore, le juge a demandé que les parties trouvent un accord, et ça a été modifié à la court suprême de Pennsylvanie. Mais pendant l’audience, le juge Diamond a demandé à l’avocat de la Trump Campaign si leurs observateurs étaient dans la pièce, ce à quoi l’avocat à répondu "qu’il y avait un nombre non-nul d’observateurs présents". Le juge n’a pas aimé, et a reformulé de manière a ce qu’il, doive répondre, il a naturellement répondu par l’affirmative ce à quoi le juge a rétorqué "mais quel est votre problème alors ?".

Non, je n’invente rien. Une dernière ? Encore en Pennsylvanie, le juge a demandé à l’avocat du camp Trump, Jonathan S. Goldstein, s’il y avait une fraude. Sa réponse ? "A ma connaissance, non".

Sérieusement, ça vous dirait d’aller lire directement les jugements ? Les transcripts ? Ils sont disponibles, ce n’est même pas difficile et vous ne pourrez pas sortir le "say lai maidia mènestrim". Devant les juges, ils n’essayent même pas de démontrer une fraude, ils n’ont rien. Ils essayent d’accrocher quelque chose