@Duke77

Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité

Vous aurez toujours en face de vous un bubu qui va vous présenter des études qui démontrent l’inefficacité le l’HCQ.

C’est comme l’iceberg : on ne considère que l’aspect visible du problème sans explorer l’aspect invisible qui fait sa masse réelle.

A l’expérience de Milgram, pour réflexion, ajoutez celle de Robert Rosenthal, avec son groupe des rats A qui sont tous arrivés au fromage du labyrinthe plus rapidement que ceux du groupe B, alors que les rats proviennent d’un même lot et ont été séparés de façon complètement aléatoire. Expérience qui imprègne d’ailleurs toute la médecine, avec son effet Pygmalion, sa prophétie auto-réalisatrice, son placébo qui faussent constamment, (ou résistent) à l’envie scientiste, technocratique sur cette discipline.

Peut-être que le double aveugle ne suffit pas et que l’effet intentionnel reste agissant sur les résultats d’un test clinique.

Peut-être aussi que la triche est un sport beaucoup plus répandu qu’il y a 30 ou 50 ans.

Peut-être qu’il y a eu un effondrement de compétences, ou qualités des experts et que la pensée idéologique a replacé celle de l’analyse.

Imaginez que vous faites un match de foot contre une équipe qui vous a battu deux fois avec des tricheries que l’arbitre n’a pas vues. Puisque c’est la limite de l’arbitre qui a fait gagner l’adversaire à ce match, vous allez tricher à votre tour pour espérer gagner.

Si vos deux équipes se connaissent, se détestent depuis longtemps à cause d’accumulations de tricheries réciproques, vous ne pourrez plus jouer sans tricher. Les nouveaux joueurs, pleins d’enthousiasme, qui aiment le foot, le génie du sport, l’expression des talents, et rejoignent l’une ou l’autre des équipes se feront voler de leurs intentions initiales car ils n’auront pas d’autres choix, en rejoignant leurs aînés (ou la société déjà constituée), de tricher à leur tour.

Les tests cliniques obéissent à des règles inchangées, comme les matches de foot, et produisent régulièrement des résultats (la mesure des effets à un traitement comme le nombre de buts de chaque équipe), mais ces règles ne départagent plus de la valeur d’un traitement comme de la valeur d’une équipe.

Je devrais adresser ce message à bubu. Je trouve des Raoult, Perronne ou Fouché, plus intéressants, sans doute comme vous, alors que bubu est plus proche des Lacombe, Yazdanpanah ou Peiffer-Smadjah.

Mais je peux discuter avec vous du sport (de la médecine) et comment l’améliorer en constatant  les erreurs de Raoult (HCQ : fin de partie, le virus n’est pas plus grave que les accidents de trottinettes, il n’y aura pas de deuxième vague). Je peux même discuter de ses tricheries (le changement de conditions de sélections de candidats à l’HCQ au début sans le renseigner dans ses résultats), car il faisait déjà face à l’adversité qui cherchait tout prétexte pour l’abattre au lieu de faire face à l’attente pour savoir si l’HCQ est un traitement intéressant ou non. Si j’évoque cela avec bubu, il y verra autant de brèches, non pas pour discuter du sport, mais pour penser pouvoir démontrer que l’HCQ est mauvais.