@Qaspard Delanuit

Il est évident qu’au départ, l’aide aux minorités était effectivement conçue dans un souci d’équité sociale ou de lutte contre le rejet. C’est une intention parfaitement légitime.

Oui, autant on peut comprendre que l’on soit pour lutter contre la loi du plus brutal, méchant, ou vicieux (notez que je n’ai pas dit "plus fort"), autant lutter contre le meilleur, le plus beau, ou le plus fort, c’est complètement con. Le plus fort ne veut pas dire "le plus abusif" ou le plus "illégitime" mais simplement ... le plus fort.

Si on ne récompense plus le mérite dans une société, au prétexte que ça crée des inégalités, alors, on tue ce qu’on prétends défendre : la justice, la bonté, l’effort, et même le partage.

A l’inverse, les "minorités" (les femmes n’en sont pas une au dernières nouvelles et la femme bourgeoise n’est pas plus oppressée que le mâle prolo que je sache), si on impose l’égalité, n’ont plus besoin de faire d’effort d’aucune sorte, puisque tous leurs échecs seront imputés à la faute des "meilleurs" ou qu’on va rennomer "dominants" pour l’occasion.

Je ne dis pas que les abuseurs n’existent pas. Je dis qu’avec cette idéologie égalitariste, on fait en sorte d’en fabriquer de nouveaux, qui, même s’ils sont "en bas" de l’échelle, n’en sont pas moins encouragé au vice car on justifie leur ressentiment, et on pénalise l’élévation de soi.

Une société qui sombre dans cette logique perverse est foutue.