@JC_Lavau
La dernière fois que nous en avions parlé, vous m’aviez dit que le médiatique Cramer avait plus ou moins laissé tomber la "transactionnelle", et qu’il ne restait que quelque illustre inconnu pour vous accompagner, et encore... !
Que votre modélisation du réel -car il s’agit bien ici de "modélisation du réel"— soit l’interprétation, sinon indiscutable, du moins, la plus sensée de toutes, et s’il se trouvait un lascar ou deux, ayant un "pouvoir donné" pour l’affirmer haut et fort, et partant, de l’adopter et le prochain NOBEL vous reviendrait... Sur ça, nous sommes bien d’accord ! A partir de là, on comprend votre insistance... malgré la solitude qui l’accompagne !
Alors que je demandais un labo pour pouvoir valider mon "approche" sur le sujet de cet article, vous me précisiez que vous, vous en aviez nul besoin pour faire de même ; et de nous renvoyer vers votre déjà poussiéreux listing, davantage contestataire que créatif !
Comme j’insistais lourdement, vous me renvoyiez gentiment vers la nature, génératrice de tellement d’exemples, que tout labo était par avance, de trop !
Aussi je vais vous demander tout simplement
1/
de contrer, ou de l’expliciter avec votre transactionnelle

, ce que nous dit le "standard" de la MQ avec l’atome d’hydrogène de manière la plus exhaustive possible :
-quantas d’énergie
-orbitales
-états stationnaires, excités et non excités

de l’électron
-etc
Vous conviendrez avec moi, qu’un bon exemple vaut MILLE discours...
2/
Fentes de Young : choix retardé de Weelher avec des photons et des électrons
interprétation détaillée de l’expérience avec votre transactionnelle

NB)SVP : merci de ne pas nous renvoyer, une fois de plus, vers votre emballage poussiéreux