sls0 16 janvier 18:47

L’expérience à choix retardé de Wheeler vient tout confirmer, confirmer.
---------------------------------------------------------------------

sls0 20 janvier 12:51

@Mao-Tsé-Toung
Sur cet autre article je me suis dit qu’il valait mieux être laconique. A voir les commentaires j’ai bien eu raison. Ce laisser entrainer par les délires d’un mao ou un J.C. Lavaux autant éviter.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Se laisser entrainer par les délires d’un Mao ou d’un J.C. Lavaux : autant éviter.

(correctement écrit)

Préambule

1/

Je ne vais pas répondre sur les délires

 supposés ou réels— concernant J.C. Lavaux

(d’autant plus que sls0

nous a habitués :

 d’une part à l’amalgame facile : pas de distinguo ici, pour les deux honnis par Mr ;

d’autre part, à de multiples affirmations péremptoires ne reposant sur RIEN du TOUT)

2/

le Pr Didier Raoult a fait le point sur les VACCINS (voir mon article)

(les allégations qui précèdent, du sieur sls0

ne sont, bien sûr pour moi ici

, qu’un prétexte pour faire le point sur l’expérience à choix retardé de Wheeler)

L’Onde/Corpuscule

1/

Rappel :

Bohr : l’onde

émise

par la source se TRANSFORME en onde OU "corpuscule"

dBB : l’onde

émise

par la source

se TRANSFORME

en onde ET "corpuscule"

J.C. Lavaux

 : l’onde

émise

par la source est ABSORBÉE (sans jamais se transformer en "corpuscule")

Mao :

Devinez

---------------------------------

Pr Raoult : ?

Dr Bitar, alias FELIX de GRAAL

 : ?

Vous, illustre inconnu : ?

NB1)l’onde

émise

par la source

 : (pour éviter tout malentendu, on supposera que c’est soit une onde de lumière ; soit celle produite par un & ou plusieurs électrons

NB2)

les Dr

Raoult

& Bitar

se présentent, entre autres, comme des scientifiques, au fait, pour le moins, des bases de la MQ qu’ils sont censées utiliser notamment dans leurs analyses

2/

Interprétation de ce qui précède :  

Les sommités de la MQ -à l’exception de J.C. Lavaux ici présent— parlent d’un possible comportement "corpusculaire"

de la lumière

(ex : effet photo-électrique) comme celui d’autres particules comme les électrons.

Mao affirme péremptoire pour sa part, qu’en micro-physique, le concept même de "corpuscule"

est erroné.

J.C. Lavaux

de même. (vérifiez par vous-mêmes)

En fait on parle, selon les cas, de "corpuscule"

ou de comportement "corpusculaire". Comment déjà interpréter ce distinguo ?

Peut-il y avoir comportement "corpusculaire"

sans "corpuscule"

 ?

(comme je ne veux pas noyer le poisson, je n’en fais un problème de sémantique, qui nous entrainerait dans des tchatches sans fin qui nous rappelleraient les joutes des intellos du Moyen Age sur le Sexe des Anges)

Que cela plaise ou pas, je me dois d’affirmer, que ce sont mes capacités innées d’abstraction & de logique qui me font ici être péremptoire sur cette question capitale en MQ.

3/

Une étude expérimentale exhaustive

sur les impacts

 notamment sur des "plaque-photo"-

des censés "corpuscules"

s’impose donc, afin de vérification.

(la suite, au prochain numéro)

 

 Voir tous mes articles & commentaires sur le sujet ; notamment les plus récents !

CQFD