@yoananda2

Exactement. Je vais lui répondre de manière moins caricaturale, cela dit tu as très bien compris mon point.

@micnet

Bonjour.

Vous faites une différence entre le Coran et la bible parce que selon les croyances musulmanes, il est la révélation directe de Dieu. Je vais vous répondre, et je ne vous apprendrai rien, qu’il existe des croyances chrétiennes qui font de la bible LA parole de Dieu, parce que ceux qui ont écrit ces textes étaient inspirés directement par Dieu à un tel point qu’il ne faut rien rajouter ou retrancher à cette parole, ce qui revient à en faire un corpus incréé, et vous avez d’ailleurs des versets bibliques qui l’attestent ou qui du moins sont interprétés par eux comme ça. Certes, ce n’est pas la tendance la plus forte du christianisme en France ( quoique la plus dynamique avec la croissance des églises évangélistes ) mais elle est très forte aux Etats unis par exemple, à un tel point qu’elle a une influence considérable sur la culture politique américaine, comme sur l’appréhension de la constitution qui va être lue selon le principe d’autorité de l’Ecriture, ce n’est pas pour rien que les américains touchent beaucoup moins à leur constitution que les Français, chez eux elle a une dimension symbolique qui se rapproche de la sacralité de la bible  : la bible est la parole de Dieu et la constitution la parole des pères Fondateurs  !

Ce que je veux dire, c’est que cette trichotomie Bible/Coran/Constitution qui est devenue un lieu commun en France est beaucoup plus complexe qu’il n’y parait et nécessiterait de faire de nombreuses nuances et contextualisations qui rendent ineptes l’idée selon laquelle on pourrait en tirer quelque chose de pertinent qui puisse décrire une réalité sociale immuable. Ici, je voulais juste replacer votre propos dans une perspective plus large.

Maintenant, rentrons dans le vif du sujet. Le fait de croire que la parole de Dieu est écrite dans un texte et ne peut pas être modifiée ne change rien au fait qu’elle va être comprise et interprétée différemment par divers acteurs. Il existe des chrétiens qui sont convaincus que la bible est la parole de Dieu et pourtant ils sont en désaccord parfois radical sur ce que Dieu dit. Il en est de même pour les musulmans. De cette perspective, si on veut être pragmatique, ce qui est important, ce n’est pas de savoir si des gens sont prisonniers d’un texte ou non ( après tout, on s’en fout si ça ne produit aucune nuisance) mais plutôt de déterminer quelles sont les interprétations et compréhensions de ce texte qui sont problématiques au regard de nos principes institutionnels. Ensuite isoler les tendances qui ont ces interprétations dangereuses et les traiter en ennemi ( en les combattant de façon intelligente évidemment, c’est-à-dire avec une vraie stratégie, pas comme des bourrins qui tapent sur tout ce qui bouge ce qui ne ferait qu’amplifier le problème).

Pour ce qui est du cas spécifique des sourates du Coran qui ne sont pas compatibles avec nos lois, vous avez des musulmans influents en France qui expliquent qu’elles sont inapplicables ou encore qui les réinterprètent de façon à ce qu’elles soient purgées de leur dimension polémogène. Je ne dis pas que ces gens là ont la vérité du religieux ou qu’ils énoncent des vérités absolues sur ces textes, moi ces spéculations ne m’intéressent pas, par contre ce qui attire mon attention, c’est que leurs compréhensions et leurs interprétations de ces textes n’est pas du tout dangereuse ou neutralisent les éventuels aspects guerriers de ces sourates. Plutôt que d’entrer en confrontation avec une masse de musulman sur une modification humaine d’un texte qu’elle considère comme sacrée, pourquoi ne pas simplement favoriser la diffusion de ces interprétations et compréhensions ? D’un point de vue stratégique, si l’objectif à atteindre est d’isoler les tendances, groupuscules et mouvances qui ont des compréhensions et des interprétations dangereuses de leur texte sacré, c’est ça qu’il faut faire. Pour le dire autrement, les alliés dans cette lutte, ce sont ceux que les anti-islam appellent, en se moquant, les « cépaçalislam » et qui sont par ailleurs méprisés par les salafistes les plus vindicatifs par exemple.

 Le contre argument habituel à ça, c’est la taqîya « oui mais ils peuvent vous parler publiquement leur conception d’une religion d’amour et de paix en public et dire le contraire dans le privé entre eux », mais c’est à ça que servent les services de renseignement justement, à repérer ce genre forfaitures, n’oublions pas que nous sommes au pays de Fouché.