Débat très intéressant à plus d’un titre car la tension que l’on ressent entre Chouard et Bricmont au cours de cet échange est représentative de la tension au sein de la société sur ce sujet.

Mais ce qui est encore plus intéressant, et que cet échange démontre de manière flagrante, c’est que le scientisme est LA religion de l’Occident moderne. 

Qu’est-ce que le scientisme ? C’est le fait de considérer que LA science (comme s’il n’y en avait qu’une seule de tout temps et de toute éternité) était infaillible à l’instar du dogme de "l’infaillibilité papale".

Ainsi, même une personne pourtant rationnelle à la base comme Jean Bricmont (que j’apprécie par ailleurs) se comporte ici de manière totalement irrationnelle dès que l’on commence à émettre des critiques sur ce qu’il est convenu d’appeler la science moderne. D’emblée, Bricmont s’est montré nerveux dans le débat interrompant de manière systématique Etienne Chouard en l’accusant de faire de "l’anti-science" alors que ce dernier, à aucun moment, n’a remis en cause les bienfaits que la science a apportée à l’humanité. Il n’a même pas remis en cause non plus la vaccination. Cette agressivité (inhabituelle) de Bricmont m’a vraiment surpris, c’est tout juste s’il n’a pas traité Chouard de criminel...

C’est la première fois que je trouve Etienne Chouard aussi bon dans un débat ! (et pourtant, Dieu sait que je ne suis pas spécialement "Chouardien" à la base).

Par ailleurs, sI on veut élargir la question de manière plus philosophique ce débat, la question de fond que pose cette crise sanitaire est la suivante : 

"La société doit-elle privilégier la liberté ou la sécurité de sa population ?"

A vos copies