@yoananda2

«  les militaires, du moins certains FONT de la prospective »

Bien sûr, c’est exactement ce que j’ai écrit là : « Alors bien sûr, le rôle des militaires est d’évaluer les dangers présents mais aussi à venir, donc ils doivent aussi faire de la prospective mais ils ne considèrent pas que ce qu’ils projettent va forcément arriver ou est déjà arrivé, mais que ça PEUT arriver ».

«  J’estime que si moi je n’apprends rien, c’est que ce n’est pas un texte de haute volée  ».

Je pense qu’il y’a là une confusion. Ceux qui ont rédigé cette tribune ne sont pas des universitaires qui tentent d’apprendre quoi que ce soit aux gens mais des militaires qui évaluent un danger et qui recommandent d’agir en conséquence. Exactement comme un expert immobilier que tu amènes pour évaluer une maison que tu hésites à acheter, il n’est pas là pour te faire des cours sur l’étanchéité des bâtiments mais pour te prévenir qu’il faut changer le toit dans les deux ans à cause des problèmes d’humidité, ou comme un médecin qui ne te donne pas un cours d’oncologie mais qui t’explique qu’il va falloir faire des séances de radiothérapie parce que ta masse pulmonaire est cancéreuse.

Et c’est précisément en cela que ce texte me parle : ils citent le danger pour la sécurité nationale contre lequel agir prioritairement. C’est pour ça que c’est un texte très bref, et non un cours.

Je ne suis pas là pour te faire changer d’avis évidemment, j’explique juste que ce texte n’a pas vocation à faire de la prospective sur des dangers qui n’existent pas et qui émergeront hypothétiquement dans 50 ans. On parle d’ici et maintenant.