Ah ben voilà, il y’a quelques années, lorsqu’on déduisait de ses interprétations historiques (parfois très intéressantes) qu’elle était royaliste, Marion Sigaut réfutait avec force. En ce qui me concerne, je prenais acte de ses dénégations même si je ne les croyais pas vraiment. Voilà que le masque tombe et … oh… surprise … elle est royaliste !   

Tellement de choses à redire de ce propos :

-C’est quand même ballot pour une historienne de reprendre la thèse du génocide vendéen qui a été déconstruite mainte et mainte fois.

-On retrouve cette essentialisation de la République propre aux courants réacs catho tradi, à se demander ce qu’ils mettent dedans sachant qu’il existe des tas de républiques dans l’histoire et dans le monde. Les plus marrants, ce sont ceux qui en ont marre du régime républicain et qui vont se réfugier … en république de Hongrie. 

-Et surtout, attribuer les changements socio-économiques au régime républicain, c’est vraiment ne rien connaitre à l’histoire du capitalisme qui est un système mondial et qui a débuté son émergence en France … durant la royauté. L’abolition des barrières douanières locales et du système corporatif durant la révolution s’est fait principalement pour des raisons de productivité et de compétitivité dans le cadre des contraintes structurelles générées par la concurrence généralisée induite par le capitalisme mondialisé. L’Angleterre et le Japon sont des monarchies et pourtant ce sont des temples du capitalisme. 

-Et pour finir, l’opposition stricte entre monarchie et république est bancale, dans la pensée républicaniste, une monarchie peut être républicaine et d’ailleurs beaucoup, comme Jacques Sapir par exemple, considèrent que le royaume de France était devenu une république depuis l’exhumation de la loi salique au XIVème siècle.