@bubu12
C’est toi qui ne comprends rien au sujet la plupart du temps. On a déjà sorti ton blocage pour comprendre ce qui se passe, comment les traitements sont écartés et pourquoi Raoult a une longueur d’avance systématiquement : tu n’arrives pas à croire que cette gestion de pandémie est corrompue. Tu n’as que le mot "randomisée" à la bouche mais si les études que tu prends en référence son truquées, randomisées ou non, c’est de la daube. Les plus grosses revues à comité de lecture ont été complices de la diffusion de fausses études de grande ampleur. Ainsi le Lancet qui est LA revue médicale de référence depuis des décennies a publié un étude portant sur 90 000 (!) patients sensée démontré l’impact nul de l’hydroxychloroquine. Non seulement les auteurs ont inventé de toute pièce leurs statistiques mais en plus, la société qu’ils ont créé en 2018 ne comporte que ces 2 gugus et une actrice porno dans ses effectifs. Raoult emploie à juste titre "les pieds nickelés" quand il en parle.
Donc on a une société de 3 personnes qui publie une étude sur 90 000 patients, ce qui est représente une étude énorme surtout à ce stade de la pandémie, cette étude est une fraude faite à la va vite (ils ont été jusqu’à déclarer plus de morts dans une seule ville d’Australie que ce que l’état Australien comptait comme mort dans son ensemble) et la revue de référence se fait soit-disant "avoir" en la validant et la publiant.

Le Lancet est une revue à comité de lecture, c’est à dire que des spécialistes du sujet de l’article en demande de publication doivent le vérifier avant que la revue le publie. On a donc ici plusieurs scientifiques qui n’auraient même pas vu que les stats était grossièrement truquées, si grossièrement qu’un collégien s’en serait rendu compte puisqu’il suffisait de comparer les morts annoncés dans de grosses villes aux morts par pays annoncés en boucle dans la presse.

Le scandale éclate, la revue se rétracte et s’excuse sans que les médias n’en fassent grand cas et une autre revue britannique fait à peu près la même chose : peu de temps après ! Ça ne fait toujours pas bondir sur les plateaux télé et ce sera vite oublié. A tel point qu’un an après, personne n’a enquêté sur les motivations et le financement de cette tentative de manipulation.

Je pense que ce scandale à lui seul démontre une volonté politique bien orientée dans ce débat et surtout que le système est corrompu jusqu’à l’os (jusqu’aux revues scientifiques de référence). Mais ce n’est pas grave, bubu et sls0 continuent de croire à fond aux infos qui viennent du même système tout en rejetant systématiquement des professionnels expérimentés qui contredisent leurs croyances. Ce doit être un complot de tous les praticiens et professeurs dans le monde entier qui expliquent que les traitements précoces fonctionne leur explication ? Parce que si une étude observationnelle a bien une qualité : c’est que la personne qui la porte à la connaissance du public se met en danger, sa réputation et son équipe alors que visiblement, quand le camps adverse est pris en flagrant délit de manipulation, cela n’a aucun impact pour ses auteurs.

Nous sommes confronté à un complot du lobby pharmaceutique appuyé par des idéologues influenceurs comme Laurent Alexandre en France ou Bill Gates à l’étranger (mais qui verse de l’argent à la presse française). Croire que le système financier n’a aucun intérêt à vendre des produits nouveaux et brevetés plutôt que des molécules à moins de 10 euros la boîte ce n’est plus de l’ignorance, c’est de la bêtise.