Comme je l’avais déjà dit sous un autre article, ce que tu décris ne peux pas être nommé vote quantique car le terme quantique fait référence à quantum, par opposition à continu : un phénomène quantique est quantifié, c’est à dire qu’il est discret, la mesure ne peut prendre que quelques états discrets à l’exclusion des états intermédiaires. 

Or, il ne peut pas y avoir de 1/2 vote, il n’y a que des voix entières, tout vote est donc quantifié, quantique.

Ce que tu veux dire est plutôt le phénomène associé, à savoir le principe d’incertidtude de Heisenberg : on ne peut savoir l’état d’un système quan’ique qu’en le mesurant, mais la mesure elle-même influe sur le système. Le meilleur exemple est le chat de Schrödinger, enfermé dans une boite, et qui est peut-être vivant ou peut-être mort, on ne peut le savoir que si on ouvre la boite. Mais le chat ne peut pas être à moitié mort.

Le principe que tu décris, avec les poids relatifs des choix, s’apparente en fait à un vote Condorcet, mais statistiquement : si tout le monde faisait comme tu le décris, ce serait un vote type Condorcet. Ce qui serait effectivement le meilleur système de vote, mais dans ce cas, piurquoi ne pas prôner un système de vote par Condorcet pour les élections ?

Le suffrage actuel en France est de type uninominal à deux tours, un autre système existant est la proportionelle intégrale, mais ce ne sont que certains types de système do vote parmis d’autres. On pourrait utiliser un système de Codnorcet à un tour, et on aurait le résultat que tu proposes. 

Est-ce qu’il y a un parti ou un candidat qui propose ça ?