@Sentero
Pour le délit d’opinion il peut y avoir des différences entre la France et l’Espagne, mais elles sont minimes et ne signifient nullement un plus de démocratie et libertés en France. C’etait simplement pour signaler "l’absence de risque".

Le problème ensuite c’est qu’il n’y a pas de consensus scientifique sinon il n’y aurait pas de polémiques, de censures, de menaces et d’interdictions.
Ne pas avoir le titre ronflant d’épidémiologiste ou d’astrologue ne veut pas dire en savoir moins que ceux qui en ont le titre.
Un intervenant sur la télé suisse affirmait récemment que l’homme était incapable de penser par lui-même : j’ai trouvé celà vraiment très dérangeant. Mais plus tard j’ai pensé qu’il avait peut-être raison. L’humain a besoin d’information et ceux qui la controlent, controlent ce que pensent les gens surtout s’ils ne sont pas très fûtés ou n’ont pas le temps d’aller chercher / étudier.
Combien d’inventions ont été faites par des gens sans titre ronflants (presque toutes ???).

L’amalgame sur les vaccins ne me semble pas non plus très approprié. La cigüe est de la famille de la carotte ce qui entraine une évidence, évidemment absurde, que la cigüe est bonne pour la santé. C’est un raisonnement fort dangereux que vous utilisez pour préconiser la vaccination ant-covid pour les enfants : un amalgame de plus, sans arguments et sans aucune étude qui l’avale (l’immunité collective ???, un chiffre qu’il faut atteindre à tout prix, en vaccinant les bébés s’il le faut ???) . Le niveau du consensus "scientifique" mama mía ??????????????

La polémique est une partie du débat scientifique et un exercice des plus intéressant. L’esquiver par des "je ne suis pas... je n’ai pas les connaissances ...etc", dénier à l’autre l’expression d’arguments par des "tu n’as pas le titre de..."

"échanges interminables de pseudos spécialistes où chacun semble très convaincu à défaut d’être convaincant... que de temps perdu... du coup j’évite de plus en plus de m’y enliser...

"

C’est simplement être à court d’argument, de même "je m’en tiens au consensus scientifique actuel" signifie simplement "je m’en tiens à la propagande actuelle". S’il y a polémique, doutes c’est justement parce qu’il n`y a pas consensus.
L’ignorance se combat par l’étude et l’expérimentation.
Les professeurs ne sont pas là pour prendre des décisions ou jouer au mec supérieur devant un amphi sinon pour enseigner et transmettre un savoir et permettre de l’acquérir.
Le docteur n’est pas là pour remettre à neuf les patients sinon pour leur donner les moyens de se soigner.
Les gens les plus crédibles sont ceux qui risquent leur carrière, leur réputation pour affirmer des choses qui leur semblent de leur devoir de partager, pas ceux qui risquent leur carrière en ne soutenant pas les thèses des gens pour qui ils travaillent ou qui peuvent les faire avancer dans leur carrière (ascenseur, légion d’honneur, conseil d’administration ...).

Ensuite je sais très bien que l’effectivité stratégique de l’insulte est nulle, mais ça fait du bien et c’est déjà beaucoup. Les insultes n’ont pas permis aux français de gagner la guerre des tranchées en 14/18, mais probablement ça a permis de maintenir un certain "moral" dans les tranchées (nul, j’en conviens).