@Sentero

Le consensus scientifique n’a rien à voir avec l’opinion publique les médias ou les gouvernants, c’est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, cette vérité est valable pour une période donnée en fonction des connaissances de cette période.

Correctement énoncé, pas du tout mis en pratique. Oú sont ces preuves vérifiables ? Pourquoi elles ne sont pas disponibles ? Pourquoi sont elles retirées de la publication quand les chiffres ne concordent pas avec ce fameux "consensus".

Les connaissances évoluent au cours du temps, mais ceux qui se sont trompés n’évoluent et restent enfermés dans leurs positions c’est la force liés au conservatisme. Seul le temps joue en faveur de la vérité. Pour ce qui est de l’opinion publique il n’est que de voir la peur que l’on a distillé chez les gens et la quantité de sondages plus proches d’objet de propagande pour mesurer l’importance que celle représente dans cette gestion déplorable.

Il est absolument nécessaire de beaucoup de temps pour réaliser des recherches approfondies sur un sujet. Mais ce n’est absolument pas nécéssaire pour en évaluer les résultats et les conséquences, surtout quand il y a un réel débat sur le sujet et que des gens qui savent interpréter correctement ces chiffres partage leur savoir. Ensuite il suffit de démêler le vrai du faux. Vous voudriez nous faire croire que les conflits d’intérêt n’induisent aucun biais. Ceci est un mensonge et il n’est nul besoin de nombreuses annés d’étude pour le vérifier.

Non elles doivent juste être prises en compte au même titre que les autres. De toutes manières il est logique et quasiment inévitable que des entreprises du big pharma soient liées à des labos et des chercheurs (puisqu’elles contribuent à financer une partie de la recherche mondiale) et cela n’annule pas forcément la qualité de leur recherche. D’autres parts un chercheur indépendant d’un labo ou d’une entreprise n’en est pas pour autant neutre... il peut tout à fait suivre des visées personnelles, idéologiques, carriéristes, régler des comptes etc etc...

Je n’ai jamais dit que les études réalisées par les labos ne devaient pas être prises en considération, ce serait abérrant. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. J’ai simplement dit que l’évaluation de ces études ne devraient en aucun cas être réalisé par les promoteurs de ces études. Cela semble assez évident. Les évaluations doivent être faites par des experts indépendants.

Celà n’a absolument rien à voir avec des députés qui représentent leurs électeurs. Pardon mais vous êtes à côté de la plaque pour les députés communistes. Le fait que la recherche (médicale ou autres) soit uniquement ou presque le fait de l’industrie pharmaceutique est un réel problème que vous esquivez trop rapidement comme s’il n’existait pas. Un chercheur indépendant n’est pas neutre mais un groupe de chercheurs indépendants, si, sont neutres, il n’y a aucune raison pour que la hasard fassent que ce soit un groupe de compères.

votre interprétation globale de cette crise sanitaire ni votre conclusion d’un grand complot (globalement planétaire puisque certaines analyses semblent avoir été à peu près universellement retenues) pour imposer un consensus scientifique à une population ignorante... elle me fait un peu penser au triptyque classique des démons (les comploteurs), des damnés (les laineux zombifiés) et des anges (les éveillés partis en croisade pour que la vérité triomphe...).

Mon propos : Et je conclue en affirmant, sans crainte de me tromper, que oui il y a eu complot pour imposer et faire croire à une population ignorante qu’il y avait un "consensus scientifique" qui n’existe absolument pas,

Et je le réitère. Je n’ai jamais parlé d’un complot planétaire. J’ai dit qu’il y avait un complot (ce qui veut dire un entendement occulte et inavoué) pour occuper l’espace médiatique et marginaliser les voix discordantes pour faire croire à la population l’existence d’un consensus scientifique qui n’existe pas. Mon propos ne va pas au-delà et les amalgames sont superflus : je n’ai pas dit que la terre était plate, j’émet simplement une opinion raisonnable et factuelle. On n’a encore jamais donné d’explications sur les disfonctionnement du débat scientifique et de la recherche de la vérité autrement qu’en attaquant des personnes qualifiés (je n’en fais pas partie, mais je ne suis pas idiot) sur tout autre chose que leur message. On n’a nullement expliqué les mises à l’écart de certaines études ni les incohérences et/ou les mensonges de certaines études qui ont été déterminantes dans des prises de décisions très graves pour la vie sociale et économique de milliards de gens.

Vou vous retranchez derrière une façade humble de ne pas savoir et derrière ce fameux consensus scientifique qui reste votre mantra et que vous êtes incapable d’analyser objectivement malgré toutes les incohérences et les mensonges qu’il y a eu et qu’il y a encore. Les exemples sont superflus

Ceci ne vous dérange pas , moi ça me dérange énormément et ça me pose question parce qu’il s’agit de ma vie.