@yoananda2

Merci pour ton commentaire, alors pour commencer, je reviens sur la première phrase à partir de laquelle tout le reste découle : "la république est basée sur l’idée d’individu". J’imagine que tu sous-entends ici qu’il s’agit de la "République des lumières" ? (certains parleraient même de la "république maçonnique" mais moi je ne rentre pas là-dedans). Parce que si tu évoques la "République" au sens large, à savoir celle des Grecs anciens, c’est tout l’inverse : la Res Publica (= chose publique) est le contraire même de l’individualisme puisque cette république de nos anciens avait pour mission de défendre le Bien Commun. L’individu en tant que phénomène social ne comptait pour pratiquement rien.
Donc s’il s’agit bien de la République issue des Lumières à laquelle tu fais allusion alors effectivement, je te suis globalement sur tout ton commentaire. L’individualisme intégral est effectivement la conséquence de cette République qui a jeté aux orties le concept de Dieu ce qui fait que nous sommes entrés dans une ère matérialiste et "anthropocentrée" mettant un terme à tout ce qui constitue la Tradition.
Si je devais schématiser, je dirais qu’il y a 3 formes de républiques :

1) La république sous régime démocratique pour lequel les libertés individuelles et l’Etat de droit constituent LA priorité dans l’échelle des institutions. Et là on se situe clairement dans une perspective "individualiste". En gros, c’est la position de MaQ qui défend une conception libertarienne de la société, d’où son opposition systématique aux lois qui viendraient limiter lesdites libertés (je pense par exemple aux lois liées aux tenues vestimentaires de type islamique et contre lesquelles MaQ est fortement opposée). Personnellement, je suis contre ce type de démocratie car, pour le coup, je suis sur la ligne de Zemmour qui estime que ce type de société mène au "gouvernement des juges" qui ont le réel pouvoir en lieu et place du peuple souverain. C’est globalement ce qu’on vit aujourd’hui.

2) La République sous régime authentiquement démocratique à savoir que c’est la majorité des citoyens qui doit déterminer les choix de société au-dessus même de l’Etat de droit, quitte à devoir revoir notre Constitution si le peuple en décide ainsi. C’est la position des courants souverainistes aujourd’hui. Personnellement, cette conception a ma préférence par rapport à la première mais elle pose un autre risque à savoir que si le peuple est stupide, cela peut aussi mener à la catastrophe. (Et j’estime que la soumission du peuple français durant cette pandémie ne fait que renforcer cette impression...)

3) D’où ma préférence (idéalement car ce type de régime n’adviendra probablement jamais) pour la 3è forme de République qui s’appelle l’aristocratie ou, pour être encore plus précis, à un régime mixte qu’on pourrait appeler "l’aristodémocratie" constituant la synthèse entre le meilleur de la démocratie et de l’aristocratie. Dans mon esprit, pour éviter le risque évoqué au point 2) et la médiocrité ambiante, je pense qu’il faudrait limiter fortement l’accès la citoyenneté et le réserver aux plus méritants, à savoir ceux qui ont le souci du Bien Commun chevillé au corps.
Ensuite, toute la question est de savoir comment on fait concrètement pour sélectionner cette "élite de citoyens".

Donc en résumé pour te répondre : moi je crois à la notion de République à condition de définir clairement ce qu’on y met derrière