J’ai essayé de faire une présentation la plus neutre possible. Maintenant, en commentaire, je vais donner mon opinion.

J’avais déjà écouté quelques extraits de Lagasnerigolot, et j’avais un très mauvais à priori sur son discours. Au final j’ai été très étonné d’être d’accord avec lui sur beaucoup de choses, disons, 80% de son discours, voire même 95%.

Finalement il a la même approche que moi en tant que yogi, ce qui l’intéresse c’est le réel, et il débusque les "fictions". Il essaye ensuite d’en déduire de meilleurs systèmes sociaux en se basant sur les résultats scientifiques actuels.

C’est la ou je vais diverger par rapport à lui car la sociologie française est très en retard coté science justement. Elle met de coté totalement tout le biologique.

S’il est vrai qu’une personne est influencée (plus ou moins fortement) par des facteurs sociaux, elle ne l’est pas moins par des facteurs biologiques. Lui, évacue (ou ignore) totalement cet aspect, alors qu’il est fondamental selon moi et peut inverser certaines de ses conclusions, ou éclairer certains de ses constats.

Mais dans l’ensemble, sur la manière de penser, sur son opinion sur l’état, je le rejoint. Comme disait Nietsche : c’est le plus froid des monstres froids.

Rien d’autre. Ce n’est pas un garant de la paix, de la justice, ou de je ne sais quoi.

Autre critique : Lagasnerie dit que la gauche c’est être pour la justice, l’égalité et la liberté. Mais bon ... ces mots SONT des fictions. Peut être qu’il les définit mieux dans d’autres ouvrages, je ne sais pas, mais il n’y a pas une seule conception de la justice qui serait la sienne, égalitariste, anti-biologique (socialiste si vous voulez), et "scientifique" (voire scientistes). Donc, à voir ...

Mais reste la grande question : peut on vraiment fonctionner sans fiction ? Je ne sais pas. Visiblement l’écrasante majorité s’en contente très bien et se satisfait de discours totalement creux des politiciens parce qu’ils servent plus de marqueur d’appartenance sociale qu’autre chose. Je suppose.