@sls0
C’est génial, je trouve ma réponse dans le lien que vous avez mis et certainement pas lu."

Évidemment que je l’ai lu. Je ne fais pas comme toi, qui critique les dires d’un médecin dans une vidéo qu’il n’a pas pris le temps d’écouter.
N’inverse pas les rôles.

"Il rappelle que le comité de lecture de sa revue n’a pas les moyens de refaire les expériences, qu’il n’a pas accès aux données brutes et qu’il se base sur la sincérité des scientifiques qui veulent être publiés."
Ce qui signifie donc que les validations par ces commités de pairs n’est pas basée sur une étude contradictoire comme l’impose la démarche scientifique (reproductibilité de l’expérience pour validation), mais sur la croyance et le dogme qui fait juger comme juste grosso modo le message d’une étude. Quand les médecins avec conflit d’intérêt répétaient tous en boucle l’HCQ était une arnaque, le commité du Lancet n’a pas cherché à comprendre, il a confirmé une étude frauduleuse qui allait dans le sens de leur croyance. Si ce n’est pas la plus belle démonstration du biais cognitif à l’origine des mensonges sur la Covid, je ne sais pas ce que c’est !

"Mais il envisage une nouvelle procédure avec un engagement écrit pour éviter les scandales. Il rappelle qu’une enquête est en cours contre l’entreprise Surgisphere qui ne veut pas transmettre ses données et que les auteurs se sont eux-mêmes désolidarisés de cette entreprise dans laquelle ils n’ont visiblement plus confiance."
Il enfonce le clou : quand une arnaque est dévoilée et les escrocs pris la main dans le sac, 1 an et demi après, la justice n’a toujours pas réussi à les condamner grâce à la bonne vieille méthode de refus de donner des infos. Pour Mélenchon ou pour une dizaine de pelés qui veulent changer le monde en un monde meilleur, on envoie les gendarme et on saisit les ordis, par contre, là, étrangement l’enquête est au point mort au bout de 18 mois.
CQFD

"Richard Horton regrette la perte de confiance du public dans la science et dans les autorités sanitaires. Il rappelle que la science ne donne pas de vérités définitives et que les scientifiques conseillent alors que les politiques décident."
Tu vois ça comme une preuve de quoi ? Que les politiques peuvent décider d’une politique sanitaire sans le savoir des scientifiques ? Tu es un rigolo, toi.