@bubu12
Le consensus ne suppose pas une majorité sinon une très ample majorité. Cet extrait, de provenance inconnue, raconte n’importe quoi.
Segundo :

Ils publient leurs recherches dans des revues scientifiques révisées par des pairs et acceptent, par le fait même, que leurs travaux soient lus, commentés et parfois réfutés

Cela suppose que l’on accepte de les publier. Le filtre est exercé par la rédaction, qui elle dépend de ceux qui financent. Ensuite les recherches publiées sont celles qui ont trouvé un financement, or l’immense majorité des financements vient de l’industrie pharmaceutique.
Ton histoire est un voeux pieux que l’on raconte aux enfants et aux gogos pour qu’ils sachent que l’on prends bien soin d’eux. Malheureusement cela ne corresponds pas du tout à la réalité.
Les revues dans lesquelles sont publiées les travaux font partie des médias, ne t’en déplaise. Ces médias ne sont pas indépendant. Même le directeur de publication du Lancet reconnait que 50% de ce qui est publié est de la merde quand au reste il dit qu’une grande partie vient de l’industrie pharmaceutique et tu veux me faire croire que ce monde là n’est pas corrompu, quand tout le monde en dénonce la corruption éhontée (sauf toi). Qui sont les pairs ? Parfois 2 ou 3 types payés par BigPharma. Ton consensus scientifique est basé sur une montagne de corruption, il n’a strictement aucune valeur de consensus, c’est complètement bidonné. Je parle du monde scientifique médical.
Retournes remuer ton groin dans la merde que tu veux nous faire partager.