@yoananda2

« tu as dit :Mais tu comprendras que jusqu’à preuve du contraire, je ne peux rationnellement pas adhérer à ton histoire de proto-christianismes et de naissance du christianisme sous Constantin, ça va à l’encontre de tout ce qu’on sait aujourd’hui sur l’histoire des trois premiers siècles du christianisme. »

Oui, juste après que je t’aie demandé tes sources, ce à quoi tu m’avais répondu que tu n’as pas pris note de tes sources, que ta théorie n’était pas suffisamment étayée et qu’elle était plus personnelle qu’autre chose. Donc je ne pouvais pas prendre ça au sérieux jusqu’à preuve du contraire.

« Tu parlais comme si ma thèse était inepte que aucun historien sérieux n’affirmerait un truc "contraire à tout ce qu’on sait" »

Oui, jusqu’à preuve du contraire comme je l’ai mentionné.

« et la plaf, je te sors une citation wikipedia qui reprends presque mot pour mot mes affirmations. »

Voilà donc la preuve du contraire, il existe une école anglosaxonne que je ne connais pas.

tu aurais pu adhérer intuitivement.

Je n’adhère pas « intuitivement » à des choses floues, ce n’est pas ma méthode, il me faut du concret et tes propos étaient flous, tu ne m’avait donné aucune source, ça a contraire été pris par moi comme un red flag. Donc pas de foutage de gueule.

Maintenant, si j’en crois wiki, c’est l’école anglosaxonne qui défend ça et pas l’école européenne ( qui est la seule que je connais). Et mes questions vis-à-vis de cette école que j’ai formulé dans mon précédent commentaire restent d’actualité. Je vais m’informer sur cette école pour savoir quel est son degré de crédibilité académique.