@AmonBra

L’idéologie anti-coloniale a pris forme petit à petit ; il faudrait s’attacher aux acteurs de ce mouvement mais je crois pour ma part que c’est cette idéologie qui a créé par soi l’idéologie inverse, comme souvent la gauche. Elle crée ce qu’elle déteste et combat ; elle vise des problèmes qui auparavant n’existaient pas dans la conscience en tant que tel. Je rejette tout à fait ces pseudo-concepts de suprémacisme ou racialisme ou je ne sais quoi, qui sont récents. Encore une fois, les Romains étaient super-suprémacistes et leur legs au monde actuel est encore important. La gauche a pris l’habitude de balayer le passé pour en faire un lieu de mémoire bien propre ; c’est encore une forme mentale de l’idéologie de la table rase. 

Les colonisés n’avaient pas les moyens intellectuels d’analyser leur sujétion sinon par l’intermédiaire de la culture des colons. Pour en venir au combat politique, il faut tout de même une base intellectuelle. Que les colonisés aient été brutalisés, martyrisés, utilisés ou je ne sais quoi, peu importe : ils avaient l’habitude depuis longtemps, si je puis dire, ayant vu passer de nombreux maîtres, sinon les leurs, qui n’étaient souvent pas tendres. Seul le colonisateur a pu donner la base intellectuelle nécessaire au combat politique de nombreux colonisés devenus militants, notamment parce que l’intellect est privilégié en Occident ainsi que la critique humaniste, basée sur le droit (naturel).

Le ségrégationnisme existait déjà, comme forme de pensée politique, il est vrai, au XIXe siècle et va de pair avec l’esclavage, il me semble ; le premier combat "anti-colonial" concernait l’esclavage (abolition en France en 1848, en Amérique en 1875) mais des formes de ségrégation se sont poursuivies en Amérique et ailleurs...

Et les Français (bien-portants, malthusiens, fatigués de l’histoire) qui votent ou approuvent d’une façon ou d’une autre le choix d’une immigration massive les remplaçant par petits morceaux depuis les années 1970, vous appelez ça comment, au juste ?