@Gaspard Delanuit

J

J’ai bien dit cela (je m’en souviens très bien) en discutant avec des astrophysiciens à la cafétéria du laboratoire ! On comprend cet extrait quand on le place dans son contexte qui était une discussion sur l’impact comparé pour l’humanité des connaissances sur l’infiniment grand (donc les théories cosmologiques) et l’infiniment petit (disons biologie moléculaire, mécanique quantique). Quelle relation avec notre débat sur la capacité de permettre à des systèmes artificiels de définir des solutions à des situations (problèmes) non enseignées ? Nous sommes en train de mélanger un peu tout.

Vous écrivez : "mes propos sont fertiles précisément parce qu’ils sont issus d’une intelligence vivante et qualitative tandis que les vôtres sont stériles parce qu’ils sont privés d’une intuition de la vie". Mais que voulez-vous dire ? Vous utilisez une expression que vous n’avez pas définie : "une intuition de la vie".... Que signifie-t-elle ? Que faut-il comprendre ? Et mes propos seraient stériles alors qu’en tant que scientifique, "j’hérite" par ma formation d’une rigueur de pensée qui a permis de découvrir (en vrac comme cela me vient à l’esprit) l’électromagnétisme, la gravitation, la mécanique quantique, la physique nucléaire, la biologie moléculaire, la génétique, etc . Cette pensée a produit toutes les inventions du monde moderne, moteur à explosion, pile à combustible, réacteur nucléaire, avion, train, communication sans fil, vaccin, chimiothérapie, microprocesseur, ....

En fait, nous ne pouvons pas nous comprendre. J’arrête ici. Je vous souhaite cependant une bonne santé parce que "la vie est misérablement courte".