@Gaspard Delanuit

Et il me semble que j’y arrive (non ?), en vous donnant des exemples. 

Ici et dans des échanges passés, vous avez su indiquer que l’intelligence humaine n’est pas ce que la technologie peut faire. Pendant longtemps, il a suffit d’expliquer que l’intelligence était la rationalité, dont seuls les humains sont capables. Avec le jocker, jadis, qui était que l’âme humaine est divine pour clore la question. Le numérique n’est que du fonctionnement rationnel. Vous m’aviez utilement rappelé que l’intelligence ne se limite pas aux capacités d’adaptation et de résolution de problèmes.

Maintenant, je n’ai pas lu précisément de votre part qu’est-ce que l’intelligence humaine. Mais je ne vous le reproche pas, c’est tout autant difficile de définir l’âme, l’esprit, la conscience… En même temps, c’est ce qui nous manque aujourd’hui, puisqu’on qualifie d’"intelligence artificielle" le numérique invasif sans pouvoir opposer une définition éclairante pour tous de l’intelligence humaine afin de nous préserver.

Faiblesse dont profite un Yuval Hariri pour dire que le mental humain n’est que pâte à modeler pour croyances collectives qui sert de colle aux sociétés. Et c’est ce qui fait le bizness des zézétocs : les humains ne produisent que de la croyance, les sens nous trompent et nous encombrent, seule la science, que seul le système peut produire car il a le privilège des moyens nécessaires, peut décrire le réel et dire le vrai.

 .

Peut-être aussi que l’intelligence "à vide" n’existe pas, en tout cas est vaine, mais qu’elle ne se manifeste que lorsqu’elle est reliée à celle du cosmos. Mais c’est impossible à expliquer avec le paradigme matérialiste (je deviens redondant ici avec ce que je disais à Unghmar plus haut).

Les échanges avec vous et d’autres, (Gollum, Yoananda) m’ont confirmé que seul le paradigme moniste (ou en tout cas ce paradigme) peut replacer l’intelligence humaine et sa nécessité dans le réel.