@Gaspard Delanuit
Et il me semble que j’y arrive (non ?), en vous donnant
des exemples.
Ici et dans des échanges passés, vous avez su indiquer que l’intelligence
humaine n’est pas ce que la technologie peut faire. Pendant longtemps, il a
suffit d’expliquer que l’intelligence était la rationalité, dont seuls les
humains sont capables. Avec le jocker, jadis, qui était que l’âme humaine est
divine pour clore la question. Le numérique n’est que du fonctionnement rationnel. Vous m’aviez utilement rappelé que l’intelligence
ne se limite pas aux capacités d’adaptation et de résolution de problèmes.
Maintenant, je n’ai pas lu précisément de votre part qu’est-ce que l’intelligence
humaine. Mais je ne vous le reproche pas, c’est tout autant difficile de
définir l’âme, l’esprit, la conscience… En même temps, c’est ce qui nous manque
aujourd’hui, puisqu’on qualifie d’"intelligence artificielle" le numérique
invasif sans pouvoir opposer une définition éclairante pour tous de l’intelligence
humaine afin de nous préserver.
Faiblesse dont profite un Yuval Hariri pour
dire que le mental humain n’est que pâte à modeler pour croyances collectives
qui sert de colle aux sociétés. Et c’est ce qui fait le bizness des zézétocs :
les humains ne produisent que de la croyance, les sens nous trompent et nous
encombrent, seule la science, que seul le système peut produire car il a le
privilège des moyens nécessaires, peut décrire le réel et dire le vrai.
.
Peut-être aussi que l’intelligence "à vide" n’existe pas, en tout cas est vaine, mais qu’elle ne se manifeste que lorsqu’elle
est reliée à celle du cosmos. Mais c’est impossible à expliquer avec le
paradigme matérialiste (je deviens redondant ici avec ce que je disais à
Unghmar plus haut).
Les échanges avec vous et d’autres, (Gollum, Yoananda) m’ont confirmé que seul le paradigme moniste (ou en tout cas ce paradigme) peut replacer l’intelligence humaine et sa nécessité dans le réel.