@herve_hum

Bref, la neutralité ne se fait pas par l’absence de port de signes religieux, mais par l’application égale de la loi et réglementations indépendamment de la proximité de pensée de son interlocuteur. Ce qui suppose de placer la laicité au coeur de la pratique administrative, mais le port de signes religieux ou de vêtements ne peut être désigné comme la cause, sinon la conséquence du refus de la laicité.

c’est sujet à interprétation.

est-ce que le port de signe religieux est une cause ou une conséquence ? ben ça dépends des gens.

On peut considérer que accepter de refuser de porter un signe religieux ostentatoire est un symbole de laïcité. On est dans un zone grise. On peut aussi comme vous le dite considérer qu’on fait confiance à la personne et que ce n’est pas le vêtement qui compte mais le comportement.

une institutions peut considérer qu’il vaut mieux être plus strict qu’une autre ... la france à décidé d’être plus strict.vous vous dite qu’elle devrait l’être moins ...

Les 2 se valent.