11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne

@Hijack ...
Toute la question est justement, pour reprendre le début de votre post : vous êtes-vous vraiment intéressé de près à cette affaire ? On a souvent l’impression que ceux qui le prétendent ont simplement regardé des documentaires conspis et autres vidéos sur Internet. Mais combien ont pris le temps de lire les sites de debunkage américains ? Sans mentir, combien l’ont fait ? Des sites du genre 911 Myths (dont le ton reste d’ailleurs assez ouvert, pas totalement dogmatique) ? Je me risquerais à parier que très peu l’ont fait. Car, en vérité, ça prend des semaines entières, voire des mois, très intensifs, surtout quand on n’est pas bilingue. C’est plus confortable de ne regarder que des vidéos, censées révéler des évidences... que la science contredit pourtant souvent. Eh oui, la science est souvent contre-intuitive. Or, les "conspis", alors même qu’ils se disent "éveillés", plus intelligents que la moyenne, ne vont que dans le sens des "évidences" (on pourrait dire de leurs biais cognitifs trompeurs). L’avis de ce monsieur du NIST est respectable, mais il ne vaut pas beaucoup plus que celui de mon coiffeur ou de mon boulanger, vu qu’il n’est pas du tout spécialiste du domaine dont il parle ici.

Quand vous dites : "la majorité des plus sensés du NIST s’étaient retirés de la liste des personnalités scientifiques soutenant la v.o", j’aimerais vraiment avoir vos sources, car je n’ai jamais entendu parler de cela. Je pense que cette assertion est fausse. Et si la plupart de vos "connaissances" sont aussi solides que celle-ci, on comprend la fragilité de votre construction mentale finale.

Chacun construit sa représentation du monde avec les bribes d’informations qu’il a en sa possession, et malheureusement, sur ce sujet notamment, beaucoup ont des connaissances très approximatives. Il y a un début de recherche chez les esprits "conspis", mais la recherche ne va pas au bout (une fois que la croyance est installée, la recherche semble devenir inutile) et elle manque de rigueur (citation prise hors contexte, raccourcis, simplifications déformantes, corrélation qui vaut causalité...). Et on en arrive à se tromper de bonne foi. Je précise qu’une attitude rigoureuse comporte le fait de savoir dire "Je ne sais pas", quand on ne sait pas, quand on n’est pas sûr (chose qui semble trop douloureuse pour certains).

@Sutter Kane

Non seulement je me suis intéressé vraiment et à fond la caisse à propos du 911,mais durant quelques années, ça a été une passion pour moi, une passion pour tenter vainement de démontrer que tout, absolument tout dans la V.O ne tient pas la route. Ni logiquement, ni scientifiquement, encore plus intuitivement.
J’ai passé des milliers d’heures à lire des rapports dans les 2 camps ... d’ailleurs, au début, je lisais principalement le camp anti truthers, je n’arrivais pas à croire que tant d’hommes que je pensais si sérieux, pouvaient se mentir et mentir de la sorte ... je cherchais constamment )à être démenti.

Je ne connaissais absolument rien à l’aviation ( j’ai dû lire et consulter très longtemps et à ce propos, un jour, un pilote de ligne français est intervenu dans un forum sur le 11/09 pour dire en un seul post et disparaître --- qu’aucun pilote civil (déjà) ne croit à la v.o, mais ils sont contraints de se taire), ne me demande pas de te donner des sources, car c’était il y a longtemps et n’ai rien conservé. Je discutais dans bcp de forums spécialisés, où des débunkers venaient en masse et la majorité nous posaient bien des soucis, car étaient très forts ... mais dès le retrait de la majorité des gens du Nist, les rangs se sont vidés (là aussi, soit tu me crois, soit tu ne me crois pas, je ne vais pas chercher pour toi ... tu remontes, entre 2010 et 2012 (approximativment) et si tu cherches bien, tu trouveras, sauf si l’info a été camouflée, supprimée comme cela est arrivé à plusieurs reprises sur ce sujet, comme aucun autre depuis que je suis sur le net. Par exemple, au début, on avait accès au manifeste des 4 avions du 911 et dans cette liste, pas un seul, je dis bien pas un seul nom à consonnace arabe ... car même s’ils avaient de faux papiers, aucun n’avait une tronche à s’appeler autrement qu’u nom arabe --- plus tard, on apprend que les services US, avaient fortement critiqué les compagnies aériennes d’avoir laisser passer cette liste de passager sur internet, depuis, elle est introuvable.

Si ton seul argument est de dire que tu n’as pas entendu parler du désistement des scientifiques du Nist, je n’ai rien d’autre à dire, mais lorsque l’on m’écrit, je dis ce que je pense.

Et je me répète, au début, je préférais mille fois me tromper que croire à l’incroyable ... malheureusement ... ce qui a suivi justifie le 911.
Si tu as lu mon petit billet "attentat à l’intelligence", écrit par un coup de colère, en entendant des journalistes dire que Ben Laden avait avoué, tu comprendras que j’ai monté mes anlyses comme on monte un puzzle, pièce par pièce ... pour tout dire, c’est le domaine en dehors du sport et de la musique, le domaine où j’ai passé le plus de temps, sachant que je suis hyper actif, je peux écouter une vidéo tout en lisant un rapport etc ... que personne ne m’a influencé, même Meyssan que j’apprécie, je n’ai jamais lu ses livres, ni ceux des autres sur le sujet, à part quelques articles.
Les vidéos, n’ai vu aucune de celles des 2 gosses à part 2/3 mn au début et il y en avait peu à l’époque, par contre, j’ai vu bcp de vidéo techniques sur l’aviation et témoignages, sur l’architecture, sur la sécurité aérienne US ...
Comme dirait quelqu’un que je connais bien « Il y a les petits mensonges, il y a les gros mensonges ... et après, il y a le 11 septembre. » (Sheikh Imran Hosein). ///

.

Je cite de mémoire un sociologue belge (Paye, je crois) : on nous a tout donné pour ne pas croire à la V.O ... mais sachant très bien que la très grande majorité des gens ne croiraient que ce qu’il leur est possible de croire, le plus facile (de mémoire).

.

En fait, rares ceux qui changent d’avis en cours de route, voilà pourquoi, quand j’écris sur le sujet, je réponds souvent pour les autres que pour les contradicteurs, j’ai déjà trop parlé sur ce sujet ...

Une chose aussi, je suis prêt à croire en tout, vraiment tout ... sauf la v.o, qui d’ailleurs est faite pour que l’on n’y croit pas, pourtant ...

@CoolDude

Même les caméras des commerces en face, dont pharmacie et station service je crois, avaient été confisqués tout de suite après moins dé 2h après les faits, pour les besoins de l’enquête, par sécurité ... bref, et comme l’avait dit Bush fils, ...pfff ... pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! (déjà entendu ça kekpart)

@CoolDude

Je doute que de nos jours tu puisses avoir une chance d’avoir des avis officiels (y compris de différentes agences bossant pour le gouvernement), tout a été fait pour que ce soit impossible. Tous les témoignages ont été détruits sur internet.

.

Rappelons-nous l’affaire Jowenko (hollandais spécialiste en démolition contrôlée), s’était laissé aller ... sans comprendre, puis dès qu’il a compris, vois son étonnement ... et comme par hasard, décédé peu de temps après.

Il faut malgré tout conserver ces vidéos, car elle disparaissent au fur et à mesure ...

@Hijack ...
Comme chacun le sait...

Pour ceux qui ne savent pas la liste des personnes qui se sont désisté serait la bienvenue.

Comme il y a un informaticien, il doit bien avoir une femme de ménage ou un gardien travaillant au NIST qui doivent avoir des doutes.

Franchement, des terroristes arrivant de concert dans les cockpits sans incompétance criminelle voir assistance m’ont fait douter aussi, trop d’invraisemblances.

Je garde mes doutes mais je n’ai pas d’éléments pour les transformer en certitudes.

Quand le rapport du NIST est sorti, je l’ai lu et relu car c’est plus dans mes cordes. je l’ai repris suivant les normes européennes EUROCODE. Je n’y ai rien vu d’incohérent. Coté métalurgie je me suis aidé du RCCM qui est très complet.

Je reste avec mes doutes, par contre les rapports du NIST tiennent la route.

C’est à croire que REOPEN est sponsorisé pour faire un écran de fumée avec le NIST pour empêcher de regarder au bon endroit.

Bien sûr j’ai encore les rapports du NIST avec les noms des scientifiques, ingénieurs qui y ont participé. J’espère que dans la liste des noms que vous allez nous faire parvenir il y aura des noms cités dans les rapports du NIST ce qui donnera du poids à vos affirmations.

Sans quelques noms sortis des rapports vos affirmations ne seront que du vent.

Cela dit je suis aussi allé sur le site des ingénieurs reopen. C’est léger quand même. Quand j’ai vu sur une de leur propre vidéo qu’ils s’étaient planté en étalonnant leur logiciel pour la mesure de vitesse de chute du WTC7, je n’avais pas à regarder plus loin, leurs chiffes d’origines sont faux donc l’hypothèse a un sacré coup dans l’aile, pas la peine d’aller plus loin.

@Maetha
Le problème, c’est que l’évidence dont vous parlez n’est que la vôtre. Les preuves ne manquent pas, dites-vous... mais lesquelles ?

J’ai parcouru hier le site Metabunk, mentionné dans l’article, où les gars échangent (intelligemment) notamment sur les vitesses supposément impossibles à atteindre par les Boeing à si basse altitude, ou encore sur les manœuvres supposément hyper difficiles qui ont été réalisées (notamment au Pentagone), et que des pilotes moyens n’auraient pas pu réussir. En fait, il semble bien que les vitesses étaient parfaitement atteignables et que les manœuvres n’étaient pas si difficiles que ça... même si certains pilotes (du 9/11 Truth Movement) ont dit le contraire. Ce que beaucoup ne perçoivent pas lorsqu’ils lisent les avis des pilotes contestataires, c’est qu’ils sont certes 250 (ce qui semble beaucoup), mais sur des dizaines voire des centaines de milliers de pilotes américains, dont beaucoup ont approuvé les conclusions de l’enquête officielle. Bref, avec les experts dissidents, on néglige souvent la taille de l’échantillon. Dans tous les métiers, on trouve des gens beaucoup plus suspicieux que les autres. Le seul moyen de les départager : leur permettre de dialoguer publiquement et répondre clairement à tous les arguments avancés.

Sur le terme "conspis", j’ai déjà répondu sur un autre fil. Le terme (péjoratif et désagréable) est certes devenu un terme de novlangue, qui amalgame des profils très différents ; cela dit, le conspirationnisme existe (depuis des siècles), c’est une manière fautive de voir le monde, sous l’angle du complot global, au centre de laquelle on place un bouc-émissaire. C’est une forme de superstition. Croire à un inside job le 11/9 ne suffit pas, selon moi, à faire de vous un conspirationniste. Même si, souvent, ceux qui croient à cela se mettent bientôt à croire à beaucoup d’autres complots (imaginaires), et à développer une vision du monde conspirationniste, vu le caractère impressionnant de cet événement.

Au-delà de ce terme polémique, ce qui pose problème, c’est de voir des évidences là où il n’y en a pas. On dit souvent, à raison, que les théories du complot sont infalsifiables (tout le contraire des théories scientifiques qui, au lieu de prétendre être vraies pour l’éternité, ne cessent de chercher des moyens de s’invalider, pour éprouver leur validité). Chez les "conspis" (mais aussi parfois chez leurs adversaires), on ne cherche jamais à invalider sa croyance, on ne pense jamais contre soi-même. Or, c’est cela l’esprit critique : penser contre soi. Et si, en dépit de cet effort de penser contre soi, sa croyance résiste, c’est qu’elle doit être solide.

Hijack est sûr que de très nombreux membres du NIST ont rejeté le rapport... mais ne veut pas se donner la peine de donner sa source. Et puis, même si cette source est inexistante, il aura toujours d’autres arguments à sortir. Mais si on veut s’arrêter sur un de ces arguments et tenter de le mettre à mal (pour tester sa solidité), je parie qu’il trouvera une échappatoire, et mettra en avant un autre argument, et ainsi à l’infini...

Tout sceptique authentique du 11/9 devrait se faire un devoir de lire les réfutations des débunkers (qui, d’ailleurs, sur certains points, ne disent pas que les sceptiques ont forcément tort). Après, c’est à chacun de savoir ce qui le motive au plus profond de lui-même : la recherche de la vérité OU la défense de son ego.

@CoolDude
"la recherche de la vérité OU la défense de son ego"

En fait, pour vraiment chercher la vérité, il faut accepter de se corriger sans arrêt (à moins de tomber directement sur la vérité parfaite, ce qui est assez improbable), accepter de reconnaître qu’on s’est trompé, et qu’on va peut-être encore se tromper. Autrement dit, il faut être très humble. Ce qui n’est pas la première des qualités humaines. Nous gonflons (presque) tous notre ego pour impressionner les autres, et aussi nous rassurer nous-mêmes. Notre sentiment de sécurité intérieure, ainsi que notre bonne réputation aux yeux des autres comptent énormément, et nous animent beaucoup plus qu’une recherche de vérité qui va inévitablement nous blesser, nous rabaisser, car on devra admettre nos limites, nos insuffisances, nos égarements... et, en plus, faire cela devant les autres... quelle horreur ! Ce pourquoi, si l’on veut progresser ensemble vers plus de vérité, il faut une bonne ambiance entre nous, de la bienveillance, sans craindre de se faire humilier ou mépriser par ses contradicteurs. Car si nous craignons cela, nous chercherons toujours à défendre notre ego (menacé), au prix parfois de la vérité.

Bref, si, sur un forum, nous parvenions à nous comporter comme des amis les uns envers les autres (capables certes de se contredire, mais sans animosité, toujours de façon bienveillante), je crois que nous atteindrions beaucoup plus vite la vérité. Si nous avions tous l’état d’esprit d’un Etienne Chouard (qui, sans être l’homme parfait, a le bon état d’esprit), je crois que presque toutes les zones d’ombre du 11/9 auraient été levées depuis belle lurette via notre travail collectif.

@Zatara

Je ne pisse sur personne et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Mais un architecte n’a AUCUNE compétence pour juger du rapport du NIST, pas plus qu’un décorateur d’intérieur ou un fleuriste (ou même un ingénieur lambda). Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions.

Quant aux pilotes, qui, eux non plus, n’ont AUCUNE compétence pour juger le rapport du NIST, mais uniquement les vols des avions, ils ne sont qu’une infime minorité à contester. Je renvoie à cette réflexion de Mick West sur Metabunk :

"And regarding Pilots for 9/11 Truth. You can ALWAYS find some people to be suspicious, retired pilots are no exception. This creates a false balance, as you seem to get one set of pilots against the other. But in reality there are millions of pilots in the world, and only a very small percentage of them, far less than 1%, have expressed concern. I’m sure there’s a higher percentage of pilots who think their guardian angel has helped them fly the plane sometimes. Gathering up that sparse group of outliers is not evidence of anything other than there are always outliers."

On pourra s’étonner que vous vous réfugiez derrière l’autorité de certains experts (très minoritaires et qui vont dans votre sens), alors que vous rejetez tous les autres experts (très majoritaires et qui vous contredisent). A part une question d’ego, qu’est-ce qui peut bien motiver ce comportement ?