• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Covid-19 : débat (tendu) entre Étienne Chouard et Jean Bricmont

Covid-19 : débat (tendu) entre Étienne Chouard et Jean Bricmont

"Ça va bien se passer", la nouvelle émission du Média pour Tous, est de retour, cette fois-ci au format débat, en face à face. Crise sanitaire ou dictature sanitaire ? Ce sujet fait flamber les claviers des internautes sur les réseaux sociaux depuis des mois en France. Vincent Lapierre a décidé d'inviter Étienne Chouard et Jean Bricmont afin qu'ils incarnent, sur son plateau, ce débat qui ne cesse de retourner la toile.

Alors que Jean Bricmont, qui a lui-même souffert du Covid-19, défend avec fermeté le consensus scientifique mondial et la pertinence de la vaccination, Étienne Chouard appelle à entendre les critiques (argumentées) du vaccin et à douter de la science officielle, dont les acteurs peuvent être corrompus. Deux positions très difficilement conciliables et un débat finalement très tendu entre deux hommes qui d'ordinaire s'apprécient et qui nous avaient habitués à davantage de calme et de sérénité.

Tags : Vaccins Etienne Chouard Jean Bricmont Vincent Lapierre Débat Covid-19




Réagissez à l'article

69 réactions à cet article    


  • 17 votes
    Clocel Clocel 3 mars 12:07

    Bricmont... La bande à Chomsky... Des couilles molles, faut refaire le monde mais pas trop, ils tiennent à leur place, au sommet de la chaîne alimentaire.

    Chouard a vraiment du temps à perdre.


    • 4 votes
      Et Hop ! 4 mars 21:06

      @Clocel

      Choard aurait dû demander à Bricmont si il croyait aux chambres à gaz,
      et ensuite le traiter de négationniste à la moindre marque d’étonnement ou d’hésitation, ensuite lui reprocher sa formulation pas assez enthousiaste.


    • 24 votes
      Giordano-Bruno 3 mars 12:45

      ... le consensus scientifique mondial et la pertinence de la vaccination...

      C’est faux. Il n’y a pas de consensus scientifique mondial. Et surtout pas sur la pertinence de la vaccination.


      • 23 votes
        Pyrathome Pyrathome 3 mars 13:08

        Bricmont se tire dans les pieds, un de perdu ! Ce couillonacircus est finalement extrêmement révélateur !!


        • 2 votes
          sls0 sls0 3 mars 13:34

          Je crois que c’est en 2012 que deux nobels d’économie on été donné à deux économistes dont les théories étaient opposées. On ne peut pas dire que l’économie soit une science exacte ni même que ce soit une science. Ce sont des théories basées sur des théories elle mêmes basées sur des théories voir idéologies.

          99,9% des études économiques ne tiennent pas compte des lois thermodynamiques. Pas plus qu’elles ne tiennent pas compte de tout l’observable.

          Une science dite dure ne sort des théories que par rapport à de l’observable.

          J’aime bien Chouard comme Bricmont donc pas d’à priori.

          Chouard est un économiste au départ.

          Bricmont vient de la physique une science dite dur.

          Chouard se base sur les théories de bouquins qui n’ont pas la rigueur d’un parution, c’est l’avis de l’auteur.

          Bricmont se base sur les parutions scientifiques basées sur de l’observable et non un avis. Tout scientifique peut sous une parution faire ses remarques qui peut induire la réfutation de l’étude.


          • 5 votes
            Alain Melon Alain Melon 3 mars 18:31

            @sls0
            Toute l’économie a été basée sur les théories de jean baptiste SAY 1767/1832 qui partait du postulat de départ que les ressources dans la nature étaient illimitées et gratuites, c’est encore enseigné à Sciences Po (de chambre) aujourd’hui, voir les conférences de Jancovici  smiley


          • 3 votes
            vesjem vesjem 3 mars 19:01

            @Alain Melon
            toute référence à janko, qui parle comme un livre et qui a réponse à tout....(sauf à l’imprévu bien sûr, et aux progrès impromptus ou inopinés) me met dans le doute ;
            l’abruti alexandre par contre, me met dans la certitude de la folie


          • 5 votes
            Clorocoquine Clorocoquine 3 mars 14:26

            "Israël/Coronavirus : le coefficient de reproduction en hausse, l’épidémie en passe de se propager. 

            La troisième étape du déconfinement pourrait être suspendue

            Malgré une intense campagne de vaccination et un troisième confinement lentement levé depuis seulement trois semaines, le coefficient de reproduction du coronavirus est en hausse et se tient ce dimanche au taux inquiétant de 0,99, proche du seuil caractérisé par la valeur 1 qui signale une relance de l’épidémie."

            https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1614497693-israel-coronavirus-le-coefficient-de-reproduction-en-hausse-l-epidemie-en-passe-de-se-propager


            • 2 votes
              sls0 sls0 3 mars 15:43

              @Clorocoquine
              Il faut 20 jours pour que l’efficacité du vaccin atteigne 50%.
              La mort arrive environ 3 semaines après l’infection.
              Il faut tenir compte du décalage temporel.

              Pour l’immunité de groupe avec le covid 19 avec un R0 de 2,4 c’est 60% de la population. Il faut attendre que le vaccin soit à son plein potentiel après la deuxième injection si on se base sur celui de Pfizer.
              Un raisonnement par l’absurde : s’il est à 50% de potentiel l’immunité de groupe est atteinte avec 120% de la population vaccinée.

              C’est vrai que leur R effectif est passé de 0,79 le 21 février à 0,99 aujourd’hui, une sacré progression mais en France on a réussi à faire le même voir pire en juillet, une semaine et non 15 jours.
              Il faut laisser du temps au temps.


            • 9 votes
              Clorocoquine Clorocoquine 3 mars 17:39

              @sls0
              "Il faut 20 jours pour que l’efficacité du vaccin atteigne 50%."

              -> C’est pourquoi Jean Bricmont ne devrait pas dire que les résultats sont déjà probants en Israël. D’une part, c’est faux ; d’autre part, c’est trop tôt pour dire quoi que ce soit. 


            • 4 votes
              vesjem vesjem 3 mars 19:06

              @Clorocoquine
              doctorix complotologue émérite ,en parle dans un prochain article
              d’ici que ces vaccins (ARNm) génèrent des nouveaux variants, plus sévères que les premiers covid (tout comme le remdesivir) , il n’y a pas loin ! ! 


            • vote
              bubu12 3 mars 19:57

              @vesjem

              oui oui ben déjà faudrait avoir une preuve que le remdesivir est responsable d’un variant ...


            • 3 votes
              vesjem vesjem 4 mars 08:32

              @bubu12
              remdesivir générateur de variants : relis les études anglaises que tu trouveras sur le net, ou, si tu entraves que quick, tu peux te référer à l’éminent Pr Raoult qui en a fait la synthèse


            • vote
              bubu12 4 mars 09:06

              @vesjem

              l’étude sur laquelle il se base ne tire pas du tout ces conclusions, en plus c’est sur 1 patient ...

              voila ce qui se passe quand on prend pour parole d’évangile ce que dit un "éminent" professeur


            • 6 votes
              Hijack ... Hijack ... 4 mars 17:19

              @vesjem

              Je viens de lire l’article en attente de Doctorix ... c’est du lourd, de chez lourd !

              Malheureusement, je constate qu’il a près de 6 fois plus de refus que d’approbation à l’heure où j’écris ce commentaire.


            • vote
              vesjem vesjem 10 mars 08:57

              @bubu12
              t’es vraiment trop corrompu


            • vote
              vesjem vesjem 29 mars 21:36

              @bubu12
              non, c’est pas sur 1 patient ; 
              c’est sur 1/2 patient


            • 9 votes
              personne 3 mars 16:11

              Concernant les OGM s’ils sont hybrides, sans être au sens stricto sensu stériles, tu ne pourras rien obtenir de bon l’année suivante. Par contre les OGM non-hybrides seront reproductibles avec de bons rendements. 

              Concernant les adjuvants aluminiques Bricmont a effectivement tout faux en comparant l’aluminium ingéré et l’aluminium injecté.

              De la ceinture de sécurité aucun scientifique ne s’est élevé contre sa mise en place.

              Du vaccin pour l’instant son efficacité n’est pas au rendez-vous pour pfizer s’il on en juge de la situation israelienne avec plus de 50% de vaccinés. Il est un peu tôt pour se faire un avis objectif


              Le Bricmont est agité et très agressif d’entrée. Il jette l’anathème sur toute personne qui n’ont pas son opinion, politisation d’un débat, qui n’en a pas besoin, en qualifiant Chouard d’extrêmiste de droite, anti-science y compris sur des scientifiques. Pour un physicien, prof de surcroit, je le trouve lamentable et insultant. J’ai eu le covid donc j’ai raison.

              La seule certitude : Le covid rend fou.



              • 11 votes
                Clorocoquine Clorocoquine 3 mars 17:42

                @personne

                "Le covid rend fou."


                -> Il est même possible que Jean Bricmont soit encore diminué intellectuellement et émotionnellement perturbé par son infection. Et je suis très sérieuse, parce que je ne l’ai jamais vu comme ça, à la fois embrouillé mentalement et agressif. 


              • 6 votes
                vesjem vesjem 3 mars 19:09

                @personne
                le covid, non content de lui avoir niqué l’odorat, lui a endommagé le bulbe


              • 4 votes
                personne 3 mars 19:21

                @Clorocoquine
                Oui je l’ai lu par ailleurs : syndrome de stress post-traumatique, syndromes neuro-psychiatriques, vieillissement accéléré du cerveau, C’est dommage Chouard était au niveau, ce débat méritait mieux !
                D’ailleurs en passant c’est avant le débat qu’ils devraient échanger leurs documents comme un prof fait potasser son cours avant de le distiller !


              • 18 votes
                medialter medialter 3 mars 16:11

                Plutôt impressionné par Chouard. Moi qui le considérais jusqu’à présent comme un grand naïf (pour s’être fait piéger comme un bleu sur les chambres à air), je constate qu’il a acquis une bonne maturité et le niveau suffisant en conspirationnisme, même s’il prend bien soin, à raison, d’éviter le terme, pour avoir maintenant une vision réaliste sur le phénomène Covid. Quant à Bricmont, je ne peux que constater, sur ce point, que Soral avait raison : Bricmont est un c..


                • 7 votes
                  vesjem vesjem 3 mars 19:12

                  @medialter
                  bricmont a dû être rattrapé par la patrouille ; la milice veille et neutralise les plus fragiles ; voire même leur inocule la bête


                • 2 votes
                  Hijack ... Hijack ... 4 mars 16:41

                  @vesjem

                  Mdr !!!  smiley


                • vote
                  Et Hop ! 4 mars 21:10

                  @vesjem

                  Je pense aussi qu’il parle sous la menace de quelquechose, contrôle fiscal ou autre.


                • vote
                  vesjem vesjem 10 mars 09:01

                  @Et Hop !
                  ouai, même leurs (propre) sbires (colon) se font contrôler fiscalement s’ils sortent du rang
                  les RG servent le pouvoir, et non pas le pays


                • 4 votes
                  magatst 3 mars 16:53

                  Pauvre Chouard ... MDR


                  • 10 votes
                    hase hase 3 mars 20:51

                    @magatst
                    Pauvre Bricmont !! la peur de la mort départage les esprits !


                  • 3 votes
                    personne 3 mars 19:32

                    Pour Jean Bricmont : La fabrique de l’ignorance


                    • 1 vote
                      hase hase 3 mars 20:50

                      @personne
                      Ils y parlent de Michéa ?


                    • 2 votes
                      Conférençovore Conférençovore 3 mars 20:38

                      Si Chouard a bien dit ce que Bricmont prétend, alors c’est un imbécile qui ne sait juste pas de quoi il parle. Comme il ne dément pas les propos en question, on a bien à faire à un abruti (sur cette question précise) ou a minima un type extrêmement influençable. Malheureusement le débat le confirme. 

                      Je ne partage pas le côté totalitaire de Bricmont et sa manière d’ostraciser tous ceux qu’il estime sortir du champ de la science ni même son excès de peur (il a 70 balais, c’et normal d’avoir peur mais pas d’affoler) et encore moins le fait qu’il veuille bâillonner tout le monde mais il est plutôt juste sur le sujet. 

                      Vers la 40ième minute on a un sublime appel à Galilée de la part de Chouard.

                      Sur l’argument des pays vieux : le Japon a un des âges médiants les plus élevés au monde (48 ans) et n’ont eu que 8 000 morts. Ce genre d’arguments sont à prendre avec des pincettes. La situation est infiniment plus complexe. 

                      Il y a de bons arguments de part et d’autres mais sur le plan éco et la corruption du monde pharmaceutique, Chouard a raison : on dévaste la société parce que des vieux meurent. Le fait est que le vaccin n’est pas déployé (à part en Israël... ça c’est pour les complotards neuneus qui racontent de la merde depuis le début) et que ce dernier soulagerait nombre de personnes à risque mais pour autant la réponse politique (notamment en Fr) est indéniablement mauvaise et ce, depuis le début. La détresse de millions de gens qui perdent leurs boulots, leurs commerces, les gamins que l’on masque dès 6 ans, l’explosion des pathologies mentales, l’interdiction des médecins de prescrire, les conséquences sur l’éducation de toute une génération... tout cela est une folie. 

                      Bref, débat très moyen avec deux personnes excessives, l’une dans son caractère liberticide, l’autre dans son éternel bisounourisme.


                      • 1 vote
                        hase hase 3 mars 20:49

                        Il faut absolument que quelqu’un dise à Bricmont qu’il ne doit pas se faire vacciner : quand on a eu une maladie, c’est mieux que la vaccination, alors que j’ai entendu parler de cas de mort due au vaccin fait à des guéris !

                        Sinon, quelqu’un a-t-il déjà entendu un " anti-science" qui a eu le covid, et un pro vaccin qui ne l’a pas eu,et personne dans son entourage ?

                        parce que je reconnais en Bricmont l’agacement de " celui qui sait", " qui est passé par là" !

                        Oui j’aimerais bien écouter Fouché et truc, dont ils parlent !

                        Cette vidéo est une merveille !


                        • 6 votes
                          micnet micnet 3 mars 23:06

                          Débat très intéressant à plus d’un titre car la tension que l’on ressent entre Chouard et Bricmont au cours de cet échange est représentative de la tension au sein de la société sur ce sujet.

                          Mais ce qui est encore plus intéressant, et que cet échange démontre de manière flagrante, c’est que le scientisme est LA religion de l’Occident moderne. 

                          Qu’est-ce que le scientisme ? C’est le fait de considérer que LA science (comme s’il n’y en avait qu’une seule de tout temps et de toute éternité) était infaillible à l’instar du dogme de "l’infaillibilité papale".

                          Ainsi, même une personne pourtant rationnelle à la base comme Jean Bricmont (que j’apprécie par ailleurs) se comporte ici de manière totalement irrationnelle dès que l’on commence à émettre des critiques sur ce qu’il est convenu d’appeler la science moderne. D’emblée, Bricmont s’est montré nerveux dans le débat interrompant de manière systématique Etienne Chouard en l’accusant de faire de "l’anti-science" alors que ce dernier, à aucun moment, n’a remis en cause les bienfaits que la science a apportée à l’humanité. Il n’a même pas remis en cause non plus la vaccination. Cette agressivité (inhabituelle) de Bricmont m’a vraiment surpris, c’est tout juste s’il n’a pas traité Chouard de criminel...

                          C’est la première fois que je trouve Etienne Chouard aussi bon dans un débat ! (et pourtant, Dieu sait que je ne suis pas spécialement "Chouardien" à la base).

                          Par ailleurs, sI on veut élargir la question de manière plus philosophique ce débat, la question de fond que pose cette crise sanitaire est la suivante : 

                          "La société doit-elle privilégier la liberté ou la sécurité de sa population ?"

                          A vos copies smiley


                          • 2 votes
                            hase hase 4 mars 08:57

                            @micnet
                            Eh bien, quand on est anti-science ( comme dit Bricmont) on ne pense pas que celle-ci représente la sécurité ; la seule sécurité que nous ayons à acquérir, c’est la liberté justement, qui elle, est responsabilité.
                            Donc une société, tous ensemble, doit cesser l’infantilisation de ses membres, permettre un mode de vie assez sain pour que la maladie soit rare. Et ses membres doivent " faire un travail" sur la mort... on dirait que Bricmont n’a jamais été malade... ça fait un moment pourtant qu’on le voit le souffle coupé ; alors tu m’étonnes s’il a morflé avec ce virus !
                            Il faudrait aussi expliquer que la science, ce n’est pas une assurance, qui répare tes conneries, mais juste une manie d’une partie du cerveau humain, dont il faut se méfier des productions !


                          • 3 votes
                            Conférençovore Conférençovore 4 mars 09:51

                            @micnet
                            Il est pourtant évident que la société doit avancer sur les deux thématiques et que cela aurait pu être le cas si 4 Français sur 5 n’avaient pas fait ce choix stupide (qui englobe celui de l’indifférence) en 2017 : certaines personnalités pol (qui auraient pu être aux affaires donc) ont proposé dès le début des mesures simples et efficaces, comme le fait de fermer les frontières, de traiter les malades, de laisser aux médecins leur liberté de prescrire, de réorienter l’éco en urgence (et de manière plus profonde) pour ne plus être dépendants des autres sur les masques, respirateurs, tests, de contrôler les arrivées sur le territoire, etc.
                            Avant d’entrer dans des questions philo mal posées, il faut donc acter le bilan : 4 Français sur 5, par leurs choix ou le fait de ne s’être pas prononcés, héritent directement de la politique qui nous a été imposée à tous et ce sont les mêmes qui osent, 4 ans plus tard, encore ouvrir leur goule... La sagesse commanderait qu’ils commencent par se taire, admettre leurs erreurs et réfléchir aux maigres choix pour le futur. Pour Bricmont, je ne sais pas (et puis c’est un Belge) mais pour le bisounours Chouard, il fait bien partie de ces 4/5ièmes. 

                            Quant à la question que tu poses, elle pourrait avoir une réponse en deux mots : faux dilemme. Elle enferme totalement artificiellement la problématique dans deux uniques possibilités comme s’il n’existait aucune alternative à ce "A ou B" simpliste. Au passage, il ressemble en tous points à celui qui nous est imposé par le gouv fr depuis 1 an... 

                            Si nous n’étions pas un pays du 1/3 monde qui a perdu tous ses éléments vitaux de souveraineté dont la question de santé publique comme l’a démontré cette crise mais également le problème plus profond de l’attribution des moyens, du pillage en règle de la sécu, des dépenses délirantes que les Français acceptent comme le clandestin MNA qui coûte 100K par an quand, "en même temps", les étudiants crèvent de faim, etc, qu nous avions misé sur la recherche (la Fr est bien un shit-hole sur ce plan mais là encore, grâce à qui ?), nous aurions peut-être déjà pu vacciner tous ceux qui sont à risque et le veulent bien et, pourquoi pas, leur aménager des horaires spéciaux pour tout un tas d’activités allant des plus essentielles (courses, visites médicales...) aux plus légères (loisirs en espaces clos) tout en laissant les autres travailler et avoir une vie normale. Nous aurions donc pu mettre fin à toutes ces mesures dont l’efficacité n’a pas été démontrée (couvre-feux, confinements, etc), toutes ces restrictions, cette infantilisation et ce, depuis des mois et c’est ce qui se serait passé avec d’autres en place qui n’auraient probablement pas pris des décisions aussi connes que d’ouvrir les stations de ski tout en interdisant les remontées mécaniques...

                            Quant à la sécurité de la pop, elle ne se résume pas à un virus : déjà, rien que pour la question sanitaire, elle va bien au-delà avec, en 2020, près de 100 000 cancers qui n’ont pas été diagnostiqués, une santé mentale de la pop qui s’est considérablement dégradée, etc. Au-delà, c’est aussi la sécurité physique immédiate qui n’est plus garantie sur toute une partie du territoire, la sécurité éco de millions de personnes qui est menacée, la sécurité culturelle, l’équité devant la justice qui n’existe plus depuis longtemps, la liberté d’expression qui est est également fortement menacée. Mais tout cela, 4 Français sur 5 y ont contribué donc se pose sans doute plus largement la question de la responsabilité de chacun. N’a-t-on pas finalement les dirigeants que nous méritons ?
                            Tu as 14 mois pour y répondre. 


                          • vote
                            hase hase 4 mars 12:42

                            @Conférençovore
                            Vous laissez entendre qu’avec la Marine, nous y serions déjà ? smiley


                          • 1 vote
                            Conférençovore Conférençovore 4 mars 14:52

                            @hase
                            Pas certain d’avoir compris ta question. Ce que j’affirme c’est que les propositions qui ont été formulées depuis le début par des NDA, Philippot et MLP (entre autres) étaient objectivement les bonnes et d’ailleurs celles mises en place dans la plupart des pays qui s’en sortent bien mieux que nous et que ces derniers continuent d’avoir la bonne (du moins, la moins mauvaise) des lignes.
                             
                            J’affirme aussi qu’en laissant élire Macron, vous (puisque tu es LFI me semble-t-il, je suppose que tu as très probablement du t’abstenir au 2nd tour de 2017 ou bien jouer les castors, ce qui revient au même : tu as contribué à la mise en place de la clique actuelle au pouvoir qui est en train de ruiner le pays), vous donc (i.e. les 4 Français sur 5) êtes comptables* de la gestion épouvantable de cette crise. Oui, je sais, ce n’est pas habituel : le Français préfère fustiger le chef et se dédouaner de ses propres responsabilités mais quand on est adulte, on assume ses choix. Je crois qu’un des problèmes majeurs de ce pays est que le Général avait en grande partie raison quant à sa population (sachant qu’à son époque, le Français avait des circonstances atténuantes qu’il n’a plus aujourd’hui).

                            * Je me mets dans le lot uniquement pour n’avoir pas réussi à convaincre davantage (qq’uns tout de même...). 


                          • vote
                            hase hase 4 mars 17:04

                            @Conférençovore
                            Oui, en ne votant pas, j’ai laissé voter les autres pour ; bon, j’avais conscience qu’avec ma petite voix, je n’irais pas loin !
                            C’est que j’ai idée que personne, qui s’est présenté, n’aurait géré autrement cette crise ! me vient l’idée qu’il faut qu’on s’y colle !


                          • 5 votes
                            Hijack ... Hijack ... 4 mars 00:02

                            Bricmont est difficilement supportable. Bravo à Chouard pour sa patience.

                            L’essayiste belge est scientifiquement Con !

                            On le savait déjà depuis longtemps ... mais là, est passé au niveau supérieur.


                            • 3 votes
                              Hijack ... Hijack ... 4 mars 00:38

                              Lol ! Le passage sur Galilée est tordant ... Bricmont fait de l’inversion historique avant de s’en rendre compte et rire de lui-même comme si de rien n’était.

                               smiley

                              Si je puis me permettre ... que Chouard ne perde plus son temps avec de telles lourdeurs.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Octavio

Octavio
Voir ses articles


Publicité





Palmarès