Démocratie, dette, Union Européenne : une conférence-débat d’Étienne Chouard - Utopia-Lorraine - 25 janvier 2014

2. Si le point 1, ne fonctionne pas non plus, c’est qu’on ne peut rien faire au niveau collectif national, à chacun de se sécuriser avec ses moyens, individuellement ou en tissant des réseaux de solidarité, dans un contexte de convergence des catastrophes.

3. Prenons le cas de l‘insurrection citoyenne et posons qu’elle puisse réussir. On pose souvent la question de la stratégie. Moi je pense qu’il ne peut pas y avoir de stratégie concrète et définie. Pour élaborer une stratégie, il faudrait une organisation pyramidale hiérarchique et rigide (l’avant-garde révolutionnaire) qui évaluerait les conditions objectives de l’insurrection avec un plan de bataille définit pour frapper d’un seul coup, au point que l’adversaire ne pourra pas se relever. C’est justement ce qu’il ne faut surtout pas faire, les techniques de subversions et le savoir faire des sociétés occidentales modernes ont beaucoup évoluées !

Il suffit d’infiltrer le groupe, de prendre le contrôle du sommet du corps hiérarchique révolutionnaire pour le neutraliser et le dévier !

A ce jeu là, face à des professionnels, on ne fait pas le poids !

4. Il faut donc préserver de la fluidité avec des noyaux complexes et hétérogènes, sur le modèle de citoyens constituants  autour desquels gravitent des éléments inscrits dans un réseau nodulaire. Cela rend l’organisation de l’insurection plus difficile puisqu’ il est impossible d’établir une stratégie dans ces conditions ( puisqu’ il n y’ a pas de centre) mais cela rend de l’autre coté la prise de contrôle du mouvement irréalisable !

5. Pas de stratégie mais des lignes directrices vagues et très simple : la cause des causes de l’impuissance politique réside dans la constitution, ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire la constitution, nous volons une assemblée constituante tirée au sort etc.

Le principal pour le moment est de grandir en nombre, de convaincre le plus de gens possibles, de participer à des ateliers constituants et d’attendre.

6. Attendre que le contexte soit propice au déclenchement de l’insurrection : effondrement économique, chaos social etc. Le pouvoir ne tombera jamais comme un fruit mûr, il faut le faire tomber en orientant la colère populaire sur la question du référendum d’initiative populaire (et c’est l’un de mes désaccords avec Chouard) !

Le RIP est la clé de tout, il permettrait de créer des lois, d’abroger des lois déjà existantes, de révoquer des gouvernants, et de se déclarer constituant (fondamental).Le vrai combat sera donc de l’imposer aux élites ! Le but de l’insurrection citoyenne doit être de créer un rapport de force pour forcer la classe dirigeante à accepter le principe du RIP !

7. Pour ce qui est de la contra attaque médiatique, de la manipulation des masses, de la guerre cognitive, cela relève de la tactique, le moment venu, il faudra pouvoir se coordonner pour réagir à ces attaques de façon adéquate, il ne sert à rien de faire des plans sur la comète pour le moment, informons nous sur les méthodes de subversions (et Lucien Cerise est pas mal pour ça) pour pouvoir les contrer le moment venu et on a à notre disposition un outil médiatique formidable : internet  !

Mais de façon générale, il y’ a moyen de se mettre en condition pour être réceptif à la subversion, en dégageant par exemple des préceptes accepté par tout le mouvement, aussi diffus soit il :

a.  La non violence (à évaluer suivant le contexte, que ceux qui ont un cerveau pour comprendre, comprennent), la désobéissance doit être civile.

b. La définition de l’adversaire : qui n’est pas un parti politique ou quelque chose de vague comme l’oligarchie, les ploutocrates, les sionistes. L’adversaire, c’est la constitution avant tout et derrière, il y’ a les médias et l’appareil d’Etat qui vont travailler à la protéger

c.  Ne pas tomber dans l’ horizontalisation de la lutte en s’en prenant à des gens pour leur origine ethnique, religieuse ou sociale ! Ce qui nous unit doit être plus fort que ce qui nous divise !

Voilà, en gros, c’est comme ça que je vois les choses, peut être que je me trompe sur certains points mais on peut toujours en discuter !

Pour le reste, il y’ a très peu de chance que ça fonctionne mais dans le cas ou les élections ne donnent rien (et je n’attends pas grand-chose de ce coté là), c’est la dernière chance !

Et même si ça fonctionne ce sera loin d’être facile, il faudra beaucoup de larmes et … peut être du sang !

Un grand merci pour 2 raisons :
1) Je peux retarder le visionnage de sa conférence
2) Vous avez un bon esprit de synthèse et de projection.
Une question : qu’est-ce qui vous chagrine au sujet du RIP ?

Bonjour Qamarad

C’est une question stratégique, qu’est ce qui fait nombre ?

Concernant le RIP, Etienne Chouard ne pense pas en faire la revendication principale de la contestation, moi et d’autres pensons différemment !

Pour lui la revendication principale doit être la constituante citoyenne tirée au sort mais c’est déjà trop complexe pour mobiliser les masses alors que le RIP est facile à comprendre et dépasse les clivages politiques, à gauche comme à droite, des abstentionnistes aux des gens qui votent habituellement blanc, beaucoup y sont favorables (en vérité la grande majorité de la population, c’est certain).

C’est pour moi la principale arme pour faire nombre et un levier qui permettrait de faire cette révolution institutionnellement, y compris en déclenchant une constituante citoyenne tirée au sort !

Salut Mach,
je suis en accord avec ton commentaire, à un détail près sur les points 6 et 7.
Si je suis bien sur d’accord avec l’importance du RIP et de sa nécessité, je pense par contre que sans s’occuper du point 7, donc de la manipulation des masses, de la propagande médiatique, je pense que le RIP ne nous sera pas très utile (évidement, c’est mieux s’il est déjà en place).
Pour moi, l’ennemi, c’est les médias et l’appareil d’état dont tu parles dans ta définition de l’adversaire, et s’occuper des propagandistes est la priorité ; Je me trompe peut être, mais je pense que sans cela, on arrivera pas à grand chose.

A part les mettre en taule ou les ostraciser du pays, je vois pas bien comment régler le problème des propagandistes.

Ah d’accord, j’avais compris l’inverse !
Nous sommes effectivement d’accord !
Vive le RIP !
Commentaire du commentaire des commentaires plus tard....

@ Haze : "A part les mettre en taule ou les ostraciser du pays, je vois pas bien comment régler le problème des propagandistes."

 "la constituante citoyenne tirée au sort mais c’est déjà trop complexe pour mobiliser les masses alors que le RIP est facile à comprendre et dépasse les clivages politiques, à gauche comme à droite, des abstentionnistes aux des gens qui votent habituellement blanc, beaucoup y sont favorables (en vérité la grande majorité de la population, c’est certain)."

Qaspard , on est d’ accord !

« Vous », c’est qui ?

Merci, une réponse franche et directe !

Question suivante : en quoi, Gaspard Qamarad, Awake, Haze,et moi-même constituons nous un groupe ou une catégorie ayant les mêmes pratiques dont tu peux tirer une essence pour te permettre de nous désigner par « vous » ?

Dernières question : a quel moment avons « nous » (puisque nous constituons un groupe selon toi) décidé de nous mettre d’ accord sur les mensonges tout en oubliant pas les mensonges précédents pour ne pas trop se contredire ? A quel moment avons nous refusé de discuter avec ceux qui risquent de griller nos prétendus mensonge en les traitant d’ idiot utile , d’ enfumeurs et de complices ?

La première question de MaQiavel à funambule est particulièrement amusante, parce que ce forum ne permettant pas de communication privée, Funambule doit logiquement supposer :

Et j’aimerais bien apres que tu ais répondu à Machiavel que tu me dises a quelle moment je t’ai insulté de la sorte. Les seuls a qui j’ai pu dire ce genre de chose sont Jean Robin et Erwanet a qui je ne répond plus depuis longtemps.

@Funambule : "Vous" = "Vous qui êtes d’accord pour lutter contre la propagande."

"Vous" pour désigner collectivité, surtout contingente n’implique pas une essence, ou alors une essence provisoire.
"Vous" = "Vous qui êtes d’accord pour lutter contre la propagande."
Vous qui êtes d’accord sur le fait que la fin justifie les moyens, qu’il ne faut pas chipoter sur quelques mensonges qui vont dans le bon sens.
Pas tout le temps, certes, mais une fois suffit. Exemples impossible à rappeler ici..
Lorsque l’on ne fait pas de l’honnêteté intellectuelle une fin et un moyen, les fins poursuivit ne sont liées par aucune compatibilité, donc, il faut se mettre d’accord pour décréter lesquelles sont acceptées et lesquelles sont refusées.
Se mettre d’accord pour savoir sur quoi l’on peut mentir "stratégiquement".
.
Exemple : Si l’un de vous pensait que voter Marine n’a pas d’importance, vous vous retrouveriez en désaccord avec ceux qui pense que cette fin est bonne. Donc, il faudrait que vous vous mettiez d’accord pour mentir sur cette fin, dans un sens ou dans l’autre.
.
A moins que la fin soit l’honnêteté et que vous puissiez parler de cette question comme une question secondaire (plutôt bien, plutôt néfaste, non décidable).
Or, c’est impossible, puisque l’évocation de cette question conduirait immédiatement à un dialogue de sourd.

.

Je répète, pour éviter d’être obliger de ne pas poursuivre, que prétendre de temps en temps "ne pas avoir l’esprit partisan", "voir les nuances de gris", ... etc ... ne suffit pas et ne vaut rien si ce n’est pas un principe que l’on rend opposable contre soi. 

.

Sans un contrat social, une déclaration de foi ...

 
R : Mais encore ? Sur la pensée en elle-même, pas sur la stratégie, en quoi constitue-t-elle un mensonge ? En quoi serait-elle faussée ?

A l’évidence, soit vous n’avez rien compris sur ce que nous pouvons penser chacun, soit vous prenez un malin plaisir à semer la polémique, voire la discorde inutilement.
Si vous nous lisez régulièrement, nous sommes en effet en accord sur l’essentiel disons, mais il peut nous arriver d’avoir certaines divergences d’envergure...
Sur Marine, puisque cela semble vous préoccuper, MaQ considère que voter est inutile. Il ne souhaite pas participer à cette mascarade "démocratique". Néanmoins, si elle applique son programme économique, il ne trouvera rien à redire.
Je n’ai jamais voté. Je crois juste que c’est celle qui a les meilleures chances et un programme le plus apte à limiter la casse mondialiste. Je dis que si l’occasion sérieuse se présente en 2017, chance historique, je voterai alors pour elle.

La contre-propagande ne consiste pas nécessairement à remplacer une propagande mensongère par une autre propagande mensongère. Elle peut consister en une opposition à la propagande par une réinformation de la population. Je suis favorable à cette action. Pas vous, Funambule ?

@Funambule : "illustration : est-ce vraiment à moi de répondre au message de Qaspard Delanuit du 11 mars 13:21 ???"

"Mon commentaire parlait généralement de la difficulté de se mettre d’accord sans une éthique"

@funambule

-Vous" pour désigner collectivité, surtout contingente n’implique pas une essence, ou alors une essence provisoire."Vous" = "Vous qui êtes d’accord pour lutter contre la propagande."

R / Cela voudrait dire qu’il existe un collectif humain,  organisé ou non, dont l’intension est de lutter contre la propagande. Bizarrement, cela met par exemple, des pontes de l’ UMP qui veulent lutter contre la propagande « de la gauche » dans notre camps, ainsi que par exemple des hommes de gauche qui veulent lutter contre la propagande de droite ou encore des royalistes qui veulent lutter contre la propagande républicaine !

Bref, c’est un joli panier de crabe dans lequel on peut mettre tout et n’importe quoi que tu nous concocte là ! A mon avis, tu n’as pas compris de quoi on parle !

On parle d’un éventuel contexte insurrectionnel (qui peut d’ ailleurs ne jamais venir, on en sait rien) pour la mise en place du RIP dans lequel le pouvoir se défendra par une propagande contre les insurgés par des mensonges (en les désignant par exemple de néo-Nazis). Dans ce contexte la contre propagande, c’est précisément rétablir la vérité !

-Vous qui êtes d’accord sur le fait que la fin justifie les moyens, qu’il ne faut pas chipoter sur quelques mensonges qui vont dans le bon sens.Pas tout le temps, certes, mais une fois suffit. Exemples impossible à rappeler ici..

R / D’ accord, mais je ne pense pas que cela concerne Qaspard , Haze et Awake ( pour Qamarad , je ne sais pas ) , cela me concerne moi !

Oui, moi, je pense que la fin justifie les moyens, et je l’assume parfaitement mais comme tu fais de nous un collectif, tu t’imagine que les autres le pensent, c’est de l’essentialisme !

Mais encore une chose, ce n’est pas parce que je pense que pour surmonter des contraintes et faire face à des nécessités, le mensonge est une option que je l’ai déjà fait (oui j’ai déjà menti comme tout le monde mais jamais dans un contexte ou je ne regretterai pas mon mensonge et je ne me rappelle pas l’avoir déjà fait ici), donc je ne comprends pas ta phrase « c’est ce que vous faites déjà ».

.

 Exemple : Si l’un de vous pensait que voter Marine n’a pas d’importance, vous vous retrouveriez en désaccord avec ceux qui pense que cette fin est bonne. Donc, il faudrait que vous vous mettiez d’accord pour mentir sur cette fin, dans un sens ou dans l’autre.

R / Moi personnellement, je n’ai jamais menti là dessus, pour moi l’élection ne vaut rien mais je peux me tromper, que celui qui veut voter MLP ou d’autres le fassent !

Je ne vois pas là de nécessité de mentir  !
.

 A moins que la fin soit l’honnêteté et que vous puissiez parler de cette question comme une question secondaire (plutôt bien, plutôt néfaste, non décidable). Or, c’est impossible, puisque l’évocation de cette question conduirait immédiatement à un dialogue de sourd.

R / Moi je pense que pour les autres (Qaspard, awake etc.), l’honnêteté est une fin et un moyen, pas pour moi, mais il n’y a pas de dialogue de sourd entre nous, on peut être d’ accord sur certaines choses et sur d’autres pas !