Dieudonné fait acclamer le négationniste Robert Faurisson au Zénith
Dieudonné a sans doute commis le dérapage de trop. Sous le fallacieux prétexte de la défense de la liberté d’expression, il a de nouveau fait valoir ce qui ressemble de plus en plus à de l’antisémitisme.
Vendredi 26 décembre au Zénith, Dieudonné a accueilli sur scène et fait acclamer, à l’occasion de la dernière de son spectacle J’ai fait l’con, l’historien négationniste Robert Faurisson.
Cet ancien maître de conférence à l’université Lyon-II a été condamné plusieurs fois par la justice pour "négation de la Shoah".
Devant 5.000 spectateurs, Faurisson s’est vu remettre "le prix de l’infréquentabilité et de l’insolence" par Jacky, le régisseur de Dieudonné, déguisé en déporté d’un camp de concentration, "dans son habit de lumière", selon les mots abjectes de l’humoriste.
Réponse de Faurisson à cette extraordinaire ovation du Zénith : "Ecoute, tu nous dis "J’ai fait le con". Mais ce soir, tu es vraiment en train de faire le con."
Dieudonné s’était déjà fait remarquer en faisant de Jean-Marie Le Pen le parrain de sa petite fille Plume... bien qu’il déclare aujourd’hui que ce parrainage n’a jamais eu lieu et que tout ceci n’était en fait qu’un énorme coup marketing destiné à faire parler de lui.
Dieudonné a également loué, selon Le Parisien, son Théâtre de la Main d’Or aux militants du Front national pour une formation en vue de la présidentielle 2007.
Notons la présence dans les travées du Zénith, vendredi soir, de Jean-Marie Le Pen et sa femme Jany, sa fille Marie-Caroline, quelques élus du FN, Frédéric Chatillon, un ancien dirigeant du GUD, l’essayiste Alain de Benoist, la militante propalestinienne Ginette Skandrani et le leader radical noir Kémi Seba, dont le mouvement Tribu Ka a été dissous en 2006 par le ministère de l’Intérieur. Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, était également présent, selon le JDD.
Interrogé par le JDD sur l’ovation réservée à Robert Faurisson, Dieudonné explique : "Je ne suis pas d’accord avec toutes ses thèses. Il nie par exemple la traite des esclaves organisée depuis l’île de Gorée, au large de Dakar. Mais pour moi, c’est la liberté d’expression qui compte." Et de résumer sa prestation à "une performance humoristique, de l’art contemporain".
Dieudonné défend-il la liberté d’expression ? Est-ce là sa seule préoccupation ? On peut de plus en plus en douter, lorsque l’on voit que sa cible est toujours la même depuis quelque temps, et que ses fréquentations sont de plus en plus ciblées aussi. Dieudonné veut-il simplement faire parler de lui, se faire de la pub à peu de frais, comme il le dit lui-même sur scène ? Si c’est le cas, c’est de l’enfantillage et c’est pathétique : vouloir faire parler de soi à tout prix, choquer pour le seul plaisir de choquer.
"Je pense que l’on se construit en transgressant, qu’on crée en transgressant. Moi-même j’ai créé mon personnage en transgressant certaines règles de la pensée unique. Je crois en la transgression. Mais ce qui me différence des libertaires, c’est que pour transgresser il faut qu’il y ait des règles ! Il faut qu’il y ait de l’autorité, il faut qu’il y ait des lois. L’intérêt de la règle, de la limite, de la norme, c’est justement qu’elles permettent la transgression. Sans règles, pas de transgression. Donc pas de liberté. Car la liberté, c’est transgresser."
Ces mots auraient pu être prononcés par Dieudonné assurément, lui qui rappelle sans cesse les interdits, les tabous ultimes, pour les bafouer tous, avec le plus grand plaisir, et voyant dans cette transgression le summum de la liberté. Mais ces mot sont ceux de Nicolas Sarkozy. Conception puérile de la liberté, mais qui explique en partie le succès facile de ces deux personnages, aux méthodes si proches.
Et si l’ultime provocation de Dieudonné n’était pas celle-ci ? Pour son prochain spectacle, qu’il invite sur scène des membres de l’UMP et du PS, voire de SOS Racisme, puisque ces organisations semblent représenter le "mal absolu" pour lui aujourd’hui ? Où est la trangression à inviter le FN et Faurisson lorsqu’on est devenu apparemment si proches d’eux idéologiquement ?
Allez Dieudo, ose faire ovationner, non pas les "ennemis des médias" et du "politiquement correct", mais tes propres ennemis, ça aurait tellement plus de classe ! Invite donc Julien Dray ! Chiche ?
Tags : Scandale Racisme Jean-Marie Le Pen
19 réactions à cet article
-
Oui Dieudonné défend la liberté d’expression, évidemment dans la pensée unique et fade de notre époque, il peut surprendre voire choquer, mais je ne crois pas que ce soit jamais gratuit. Par exemple, il s’en prend ici à l’arme majeur du lynchage médiatique en France : l’accusation d’antisémitisme, souvent associée avec son copain le méchant négationisme*... Un mot employé par exemple par un grand journal (j’ai oublié lequel) pour qualifier Bigard après qu’il ait contesté la version officielle du 11 septembre, ce qui n’a juste RIEN à voir...Mais cette stratégie de l’amalgame est tellement efficace dans les médias qu’il serait dommage de s’en priver quand on veut détruire quelqu’un. Le pire sacrilège étant bien sûr d’être surpris en compagnie de l’infâme Garga...pardon, Jean-Marie Le Pen. Cet être ignoble est heureusement bien maitrisé par les médias mainstream qui ne lui permettent pas d’exister, sinon par ces divers procès pour ses propos qui dérangent la pensée établie, et qui évidemment nous donne une image à peine orientée du personnage... Je suis persuadé que c’est cet acharnement au rejet de la différence, ce qui dans le cas de la politique signifie souvent les prétendus "extrêmes", qui lui a permis d’arriver au second tour en 2002. Il y a en effet dans notre pays et partout en occident un manque terrible de démocratie : la quasi-absence de dialogue des partis principaux (UMPS) avec ceux minoritaires. On fait comme s’ils n’existaient pas. Comme si personne n’avait voté pour eux. Ils ne disposent (presque) d’aucune place à l’Assemblée, qui en est devenue simple antichambre de l’exécutif.
Tout ça pour dire que toute initiative visant à construire un peu de dialogue dans ce monde de sourd est bonne à prendre, SPECIALEMENT avec ceux qui ont une opinion différente du troupeau ; s’ils ont raison, ils peuvent nous faire prendre conscience d’une erreur ou tromperie collective ; s’ils ont tort, tentons de les convaincre par les dialogues plutôt que de les condamner (au propre comme au figuré), ce qui n’a jamais aider personne à changer d’avis.
*Le négationisme est je crois le seul point historique qui est juridiquement condamnable, n’est-ce pas curieux ? Comment peut-on prétendre avoir trouvé la vérité historique absolue ? Imaginons qu’un historien, après avoir consulté des milliers de documents pendant 10 ans, se risque à déclarer que finalement, il n’y avait pas eut 7 millions de morts juifs, mais 5.5 millions. On pourrait facilement le traiter de négationiste, je suis même sûr que ça serait fait, et que ces accusations serait relayées par nos "journalistes". Mais qu’elle est la marge d’évolution possible de notre Histoire si nous nous engageons sur cette voie là ? L’Histoire a besoin d’évoluer en permanence, et pour évoluer elle a besoin de liberté, pas d’un carcan juridique qui bloque toute vision un peu différente de la norme... De plus, on peut s’interroger sur la pertinence d’une condamnation de la pensée et pas des actes. Une pensée, même totalement fausse, n’a jamais tué personne, un acte si. C’est pourquoi il est pertinent de condamner un homicide mais pas une opinion. Enfin, on est sûr que tuer quelqu’un dans la rue soit mal, mais comment peut-on être sûr qu’une opinion soit la bonne ? On ne peut tout simplement pas...mais le consensus médiatique et politique n’encourage pas à réfléchir à d’autres voies juste à accepter ce qui dit acceptable et à rejeter des gens comme Jean-Marie Le Pen, Dieudonné, Thierry Meyssan ; ou même des personnes tout à fait respectables si elles ont ne serait-ce qu’une idée qui dérange, cf Jean-Marie Bigard. Vive Dieudonné, vive la liberté de penser, vive la liberté de parole, conditions (que nous n’avons pas) à la démocratie. Ne nous laissons pas avoir par le discours des élites qui voudraient nous rendre tous clonés !
-
Nous sommes nombreux à penser comme vous mais nous ne l’écrivons pas aussi bien.
Pour le reste, j’ai déjà répondu à ce type d’article.
Je précise juste que c’est le 5ème sur Agoravox en 2 jours. Un tel acharnement en devient presque inquiétant.
N’y a t il pas de sujets plus préoccupants en ce moment ?
Cordialement
-
Dieudonné ou la provocation jusqu’à son paroxysme...
...
Mon titre est meilleur que le votre : Dieudonné n’a pas fait acclamer Faurisson, Dieudonné lui a donné la parole (ou a fait comme si...) Et pourquoi ? On réfléchit ou (comme vous) on tire d’abord ?Il y a longtemps que le seul nom de Dieudonné est un outrage consenti aux bonnes moeurs et que j’avais envie de vous embêter avec ça.
J’ai découvert la démarche de Dieudonné un matin au volant de ma voiture, en écoutant un Faugiel emmerdé faire son mea-culpa dans mon auto radio : la veille, Dieudonné avait dégainé sa tragie-comédie anti-Isarel en direct sur son plateau, et le jeune animateur l’a alors descendu descendu en flammes avec une telle assurance que ça en devenait véritable prise de position en forme de litanie , ce dont il serait bien incapable le pauvre Marc-Olivier. S’en est suivi une partie de lèche-bottage d’une servilité incroyable, ...et qu’il avait été abusé... et qu’il demandait pardon... et que oui vraiment c’était un scandaaaaâle.
J’ai plus tard vu la vidéo... Evidemment, dans le genre provoc c ’était réussi ! Ca m’a rappelé Bachir El Assad qui avait osé juger Israël comme “plus raciste que les nazis”. C’est pourtant lui qui récemment prônait le dialoque avec le même Israël (c’était avant les pilonnages d’hier et aujourd’hui... sur Gaza)
Revenons à Dieudonné : j’ai alors assisté, dans un bel élan de fraternité républicaine, au lynchage médiatique, aux suites judiciaires, au lâchage par les collègues "corrects" (politiquement), et là, pour le coup c’est moi qui ai été personnellement interpellé et scandalisé.
Car bien qu’humoriste, le type ne doit pas choquer. Provoquer le rire, oui ; mais provoquer tout court, non. Rions bien, rions cons. D’accord ou pas avec Dieudonné, là n’est pas le problème : Pour moi, l’individu est là pour choquer. La provocation est la base de son métier, le carburant de sa machine à faire rire. ON a sciemment sacralisé ce sketch (blessant pour beaucoup, j’en conviens) pour le transformer en message révisionniste : une sorte de détournement collectif d’opinion. Cette simple supercherie aurait dû suffire à entraîner une réaction du genre :" là il y va fort, ...sujet pas simple,... solution urgente...mobilisation nécessaire...", enfin mener vers une sorte de réflexion, si ce n’est pas encore un gros mot... Mais rien ; la forme est un scandaaaaâââle : qu’on le pende avant qu’on y réfléchisse, en quelque sorte...
Alors Dieudonné, plus têtu et blessé que convaincu, a donné le change, il a continué, il a enfoncé le clou. Pas à mon sens dans le "révisionnisme" (je ne pense pas qu’il le soit), mais plutôt dans l’art d’utiliser la provoc pour enfoncer les tabous du politiquement correct, expression dont c’est avec Dieudonné seul qu’à mon avis en France on peut cerner la véritable signification. Son tour d’honneur à la fête du Front National était hilarant. N’avez-vous pas eu envie de rigoler en voyant le Pen emmerdé qui sentait bien que tout n’était pas clair avec ce soutient afro-spontané. Il a fini par s’en faire exclure de la fête, Preuve que s’attaquer aux tabous gêne la totalité de l’échiquier du politiquement correct, sans discernement de couleur...
On a le droit de tout penser des provoc, mais pas de les faire taire. L’outrance est la base de l’humour, elle est un véhicule, une esthétique du message. L’artiste a ce privilège et cette responsabilité d’éveiller à travers son art un message et si tout le monde a le droit de ne pas être d’accord, personne n’a celui de condamner l’artiste au lieu de son message. Mais il y a des sujets dont on ne rit pas, et parmi eux certains dont on ne doit même pas parler... Quant à en rire...
Alors, acculé au pire par sa propre démarche, Dieudonné nous en redonne... et atteint le paroxysme de la provocation : "L’oscar de l’Infréquentabilité" à Faurisson... La preuve par l’absurde, comme à la fête "bleu, blanc, rouge". Cette fois solidarité avec le réviso le plus haï de France et de Navarre. Faurisson lui-même a-t-il réalisé l’absurdité de ce happening surréaliste ? Je ne l’en pense pas capable, mais l’important est au delà : Personnellement, aurais-je eu le courage de m’afficher au côté d’un tel homme au titre du fait qu’on lui dénie (encore une fois : à tord ou à raison, là n’est pas le problème) le droit de s’exprimer ?
Désolé : pour moi la question est pertinente, et merci, M. le banni de me forcer à me la poser.
Reste que se battre contre un troupeau de moutons semble malgré tout assez interminable et vain, d’autant plus que c’est aussi par panurgisme qu’à mon avis le public suit... Mais par contre, je serais curieux de savoir ce que Dieudonné pense aujourd’hui de ses chers collègues d’alors (?).
-
On est ici dans le négationnisme le plus abject. Et ça n’a évidemment rien à voir avec l’abus de ce terme appliqué à des gens honorables comme Thierry Meyssan, Bigard ou Siné.
Asinus asinum fricat (qui se ressemble s’assemble). A fréquenter une ordure comme Faurisson, Dieudonné mérite le même qualificatif. Je ne lui dis pas bravo pour avoir donné raison à tous les BHL du PAF
PS : Sur la Shoah, mon grand-père, déporté à Auschmitz, en est revenu et a raconté à sa famille. Je n’ai pas eu besoin de voir "Shoah" de Claude Lanzmann pour savoir à quoi m’en tenir.
-
Je me permet de remettre ici la même réponse que j’ai déjà donné à votre commentaire sur l’article "Dieudonné, triste con" :
Hum, je me demande comment vous vous êtes fait votre avis sur le personnage...si on écoute les médias, Meyssan est un nazi à peine déguisé, ou la plupart du temps, ne mérite aucun temps de parole tellement ses théories seraient "ridicules". Alors ce qu’ils ont dit de Faurisson.... Je ne connaissais pas cet homme avant ce matin, donc je ne me prononcerais pas sur son cas, mais je pense qu’il mérite comme tout le monde un peu de recul et d’enquête pour découvrir ce qu’il est réellement. Et dans tout les cas, pourquoi Dieudonné n’aurait-il pas le droit de l’inviter ? La pensée ne gagne-t-elle pas à confronter les points de vue DIFFERENTS et non-consensuels ? (comme celui de Meyssan par exemple) Les idées ne contaminent pas les personnes par simple contact physique que je sache.
-
@ 3.14,
J’ai suivi le scandale Faurisson en contemporain, privilège de l’âge. J’ai aussi, pour la raison indiquée dans mon commentaire, une sensibilité spéciale pour le sujet. Ce n’est donc ni récemment, ni par les medias que je connais le tristement célèbre Faurisson.
Je trouve bizarre que vous imaginiez que tout le monde, dont moi, soit aussi ignorant que vous du sujet. Renseignez-vous ! Attention cependant, la notice sur Faurisson dans Wikipedia - sans doute écrite par un admirateur ? - omet sciemment de mentionner sa thèse sur la Shoah, cause du scandale et source de ses ennuis ultérieurs. Wikipedia est en train de tourner à une farce politiquement orientée.
La thèse de Faurisson est celle défendue par le "commissaire aux questions juives" de Vichy : Darquier de Pellepoix (voir sa notice sur Wikipedia, qui est, celle-ci, pas trop mal) déclarait à l’Express en 1978 : « Je vais vous dire, moi, ce qui s’est exactement passé à Auschwitz. On a gazé. Oui, c’est vrai. Mais on a gazé les poux. » Voila donc la thèse de Faurisson, habillée de l’autorité de son statut de professeur de l’Université, mais évidemment sans enquête sérieuse : les chambres à gaz n’ont jamais existé ! Le Zyklon B n’a jamais servi à exterminer des êtres humains (juifs, tziganes, résistants, etc.) ! Mon grand-père a été un témoin direct du contraire. Si vous voulez vérifier par vous-même, une seule source suffira : "Shoah" de Claude Lanzmann, qui retrace tout le processus de mise à mort dans les camps d’extermination, dont Auschwitz bien sûr, uniquement par des témoignages directs d’anciens déportés et de gardiens. Claude Lanzmann a fait ce film (sorti en 1985) pour réfuter définitivement ce négationnisme naissant.
Il y a eu aussi un journaliste du Monde qui a retrouvé plusieurs responsables de la "solution finale", cachés en Amérique du Sud, en prison en Allemagne ou libres en Autriche. Tous lui ont affirmé : "Comment voulez-vous liquider des millions de personnes en si peu de temps, sans employer le gaz ?"
Enfin, juste un détail qui dit tout : entre l’instant où les déportés juifs sortaient du train à Auschwitz et celui où ils n’étaient plus que de la fumée sortant des cheminées des fours crématoires, il ne s’écoulait jamais plus de 3 (trois) heures, moins de 2 heures en général...
Voilà, si la question vous intéresse, voyez "Shoah" d’abord, et nous verrons ensuite si le mot "ordure" n’est pas trop faible quand il est appliqué à Faurisson.
-
Je ne répondrais pas à vos arguments d’autorité du genre, "j’y étais, je connais mieux que vous...", quant au témoignage de votre grand-père, désolé de vous dire ça, mais les témoignages ne sont pas considérés comme preuves historiques. Ouvrez n’importe quel manuel scolaire d’Histoire, vous y trouverez des articles de journeaux, des discours, des tableaux ou diagrammes, des archives administratives, des documents officiels, mais des témoignages...très peu. C’est d’ailleurs bien normal je trouve, le témoignage après coup étant le document le plus susceptible d’être inexact (problème des souvenirs), et influencé par le contexte : imaginons un déporté qui a vu un jour des co-détenus rentrer dans un bâtiment, puis de la fumée étrange sortant de ce même bâtiment ; sur le coup, il n’a pas compris ce que c’était, mais après la Guerre et avec l’acceptation publique de l’existence de chambres, il a pu croire qu’il en avait vu une, et en témoigner. Cependant, cela ne constitue pas une preuve, vous en conviendrez. Je n’accuse pas votre grand-père d’avoir falsifié son témoignage, j’essaie juste de vous montrer comment les témoignages peuvent être involontairement faussés. D’ailleurs, Annie Lacroix-Riz (dont une conférence est sur agoravox TV) dénonce l’utilisation unique des témoignages dans les publications historiques récentes, qui selon elle, nuisent à l’objectivité et cherchent à démontrer un point de vue plutôt que la vérité historique.
En ce qui concerne Faurisson, je suis extrêmement étonné que dans le discours ambiant on le traite de "négationniste", d’"ordure", sans réfléchir à ce qu’il est...c’est-à-dire pas un nazillon en puissance, pas un falsificateur, mais avant tout un historien : il était maitre de conférence à Lyon, ce qui ne lui donne pas le droit de prétendre détenir la Vérité Absolue ; mais qui lui donne au moins le droit de voire son travail respecter et pas condamner dès que son nom apparait. Faurisson est peut-être de droite ou de gauche, je m’en fiche, il est avant tout un historien travaillant sur des faits et a sûrement passé beaucoup plus de temps que vous ou moi à éplucher des archives et à étayer ses thèses...
Par curiosité, j’ai tapé son nom sur youtube, et je n’ai trouvé aucune vidéo où il déclare : "La Shoa n’a pas eut lieu". Par contre, il réfute effectivement l’existence des chambres à gaz, pas parce qu’il est nazi, mais parce qu’il n’a pas trouvé la preuve de leur existence. Rien n’indique dans les archives des camps qu’il y en avait, sauf pour exterminer les poux des vêtements des prisonniers...Ce qui ne veut pas dire que les nazis n’ont pas tué les juifs d’une autre manière remarquez (comme les camions). Il ne prétend pas non plus que les fours crématoires n’ont pas existé, vu qu’il a trouvé des preuves le montrant. Mais peut-être que les morts d’épuisement, de faim, de froid, de maladie étaient suffisants pour alimenter ces fours et justifier leur construction ? Sans compter la nécéssité sanitaire de se débarasser rapidement des corps en cas d’épidémie.
Dans une conférence (en anglais), Faurisson relate l’un de ses premiers procès où il a demandé à la partie adverse de lui fournir UNE preuve historique de l’existence des chambres, ce qu’elle a été incapable de faire...
Ses vidéos sont très instructives, et je vous conseille de les regarder sans parti pris et de juger vous-même du personnage. A mon avis, ce sera historiquement plus intéressant que la propagande de ce Claude Lanzmann qui m’a l’air très pro-sioniste...
-
3.14, vous racontez n’importe quoi. Le témoignage direct fait sans doute partie des meilleures preuves que peut espérer recueillir un historien. Bien meilleures en tout cas que des documents de seconde main.
« Faurisson relate l’un de ses premiers procès où il a demandé à la partie adverse de lui fournir UNE preuve historique de l’existence des chambres, ce qu’elle a été incapable de faire... »
Il n’y a qu’en maths qu’on peut donner la preuve absolue de quelque chose. En dehors des maths, et notamment en histoire, on ne peut que donner des indices (même si on appelle ça des preuves). Un témoignage direct est un indice fort, cette photo est un autre indice, et des indices attestant des chambres à gaz, il y en a à foison. Mais avec mauvaise foi ou paranoïa, il est toujours possible de nier toute valeur à tous ces indices réunis, et c’est ce que Faurisson ne se gêne pas de faire.
Oui, vous pouvez considérer que tous les témoins mentent ou se trompent, que les photos sont truquées ou qu’on les a interprétées de travers, etc. À ce moment-là, vous pouvez nier les chambres à gaz, mais vous pouvez en fait tout nier, vous pouvez par exemple nier la seconde guerre mondiale dans son ensemble, la dernière guerre en Irak, ou l’existence de l’Australie. Moi, je crois à l’existence de l’Australie, bien que n’y ayant jamais mis les pieds, grâce aux témoignages que j’en ai. Mais peut-être que c’est faux, que l’Australie est une invention des média en fait. Pourquoi pas, mais je vais alors vous laisser à votre paranoïa...
-
Si il existe des preuves en Histoire : ça s’appelle des archives. Quand des centaines de documents prouvent quelque chose, on établit alors qu’elle existait. Par exemple, quand on trouve l’ordre de construction d’un camp de concentration, des demandes en matériaux, des registres ferroviaires indiquant qu’un grand nombre de ces matériaux ont été acheminés à tel endroit, des plans de ce camp, le registre des prisonniers, etc...on admet qu’un camp de concentration a été construit à cet endroit. Mais quand rien n’indique dans les archives que des bâtiments n’ont pas été construits, on suppose qu’ils n’ont pas existé. C’est le travail des historiens, et le fait que votre grand-père ait été déporté ne vous donne pas le droit d’insulter l’un d’entre eux sans avoir pris connaissance de son travail.
Je vous laisse à "vos" jugements fabriqués par la propagande depuis 60 ans.
-
Dieu l’a donné, qu’il le reprenne.Evidemment Dieudonné n’est plus un humoriste.L’humour étant la politesse du désespoir il a gommé la politesse pour ne garder que le désespoir.Désormais le comédien qui a déserté les voies de l’art pour emprunter celles du boniment politique aspire à prendre le pouvoir.Et s’il a le malheur d’en avoir un peu vous allez voir que son aigreur se transformera en tyrannie.Le drame c’est que ce type amer a trop de comptes à régler et qu’il n’a plus la finesse d’esprit pour les sublimer.IL a pris un virage inquiétant que symbolise une bande d’inconditionnels entièrement acquis à sa cause qu’il croit manipuler mais qui le tiennent par les c...Faute de changer de répertoire l’ex humoriste Dieudonné a changé de public.Dommage !
-
Le négationisme et le révisionisme sont des courants de pensée infâmants et diffamants. Logiquement punis par la Loi française. Les camps ont bien existé, il faut être d’une perversion extrême pour le nier. Ce français qui a eû la chance d’être sauvé de la mort, et cet africain au talent immense mais.. uniquement diabolique, méritent le plus profond mépris et la plus grande indifférence. Au nom dela liberté d’expression. On voit toujours chez les autres le mal et la sâleté qui est en nous.
-
"Les camps ont bien existé, il faut être d’une perversion extrême pour le nier"
Robert Faurisson n’a jamais nié l’existence des camps, contrairement à ce que répètent les grands médias.
-
"Ce français qui a eû la chance d’être sauvé de la mort, et cet africain au talent immense mais.. uniquement diabolique"
Avant d’être "africain" (comprendre noir je suppose...), Dieudonné est aussi français* que Robert Faurisson, vous, ou moi... De plus, le révisionisme n’a rien à voir avec le négationisme : il signifie proposer une vision historique différente de celle généralement admise, et ce, dans n’importe quelle époque, sur n’importe quel sujet. Alors que le négationisme est le fait de nier l’existence du génocide juif. Le problème est que les médias ont créer l’amalgame entre ces termes dans le seul but de pouvoir accuser à tout va n’importe qui, n’importe quel opposant à la pensée classique. De plus, on peut se poser la question de la gravité d’une telle question alors que personne aujourd’hui n’ose déclarer sérieusement que la Shoah n’a pas eut lieu... A mon avis, le racisme ambiant et permanent envers les personnes de couleur est bien plus grave que ce prétendu "négationisme", car bien plus courant, et bien plus concret (incivilités, emplois ou logement refusés, voire même violences physiques).
*Wikipédia dit : "Dieudonné, nom de scène de Dieudonné M’bala M’bala, est un humoriste et acteur français né le 11 février 1966 à Fontenay-aux-Roses (Hauts-de-Seine)." Le mot "africain" que vous employez est donc faux, en plus d’être totalement puant. Je trouve que votre commentaire est plus grave que d’inviter Robert Faurisson sur la scène du Zénith !
-
Je crois que Dieudonné, son but dans la vie, c’est sentir la merde le plus fort possible. Il y travaille tous les jours et il est prêt à tout pour cela, même à devenir une merde pour de vrai.
On peut défendre la liberté d’expression sans pour autant fournir une tribune à la connerie et la faire applaudir. Autant Chomsky avait été injustement et stupidement ostracisé alors qu’il ne faisait que défendre la liberté d’expression, par principe, et non pas les idées absurdes de Faurisson, autant Dieudonné ne défend pas la liberté d’expression pour elle même, quoi qu’il en dise, c’est bien Faurisson et ses idées absurdes qu’il fait applaudir par la foule.
-
Les idées de Faurisson sont peut-être fausses, mais elles ne sont pas absurdes, contrairement aux croyances religieuses qui pourtant sont tolérées.
-
Voir le message de Jean Lasson du 31 décembre 2008 à 00H10, qui vous répond mieux que je ne le ferais.
La thèse de Faurisson est absurde.
-
-
Il y va à fond la, comment cautionner ???
Pourquoi cautionner d’ailleurs ?!!
Liberté d’expression, je suis d’accord sur ce point.
Pendant ce temps, à Gaza...
-
La liberté d’expression doit être totale. Sinon elle n’a aucun sens, sauf si cette limitation est celle d’un totalitarisme. Dans le cas contraire c’est une fausse liberté au service des puissants du moment.
La seule limite qu’il puisse y avoir à la liberté d’expression de Dieudonné, comme à la mienne ou à celle de n’importe qui, c’est le respect de la liberté des autres !
A ma connaissance les gens sont libres de venir à spectacle ou pas. Les médias (les faux-culs ! soit dit en passant) sont libres de faire du tam-tam autour ou de ne pas en faire. Mais tam-tam = business, no-tam-tam = no-audience = la porte !
Ceux qui ne sont pas d’accord avec Dieudonné (pour ma part je ne suis ni pour ni contre : c’est du mauvais humour, et je ne dépenserai jamais 1 Euro pour aller voir ce guignol !) feraient mieux de l’ignorer plutôt que, par leurs jérémiades minables, de lui donner, volontairement ou non, une audience disproportionnée qui ne peut que le satifaire, le flatter et l’encourager.
Quant aux représentants de l’autorité et des collectivités locales qui censurent Dieudonné ce sont soit de petits esprits, soit des pantins, soit les deux. L’ordre public a bon dos.
Nom de Dieu !!!
Il n’y a pas de sujet tabous. Je trouve que çà pue le conformisme et l’hypernormalisation dans ce pays !
Serge guégan [email protected] http://www.serge-guegan.com
-
-
-
-
-
-
-
...
Mon titre est meilleur que le votre : Dieudonné n’a pas fait acclamer Faurisson, Dieudonné lui a donné la parole (ou a fait comme si...) Et pourquoi ? On réfléchit ou (comme vous) on tire d’abord ?Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
