Enfin une analyse cohérente !
Onfray apporte enfin de la cohérence, et il fallait le souligner.
Tags : Islam Terrorisme Guerre Michel Onfray Islamisme
130 réactions à cet article
-
Etonnant ! Positivement étonnant !
M’est avis qu’il n’est pas prêt de retourner en Palestine occupée avant un moment ...
Nerveux le Bourdin après l’évocation d’israel !
-
Onfray refuse le principe humaniste de Térence "Rien de ce qui est humain ne m’est étranger" (ça se défend), mais il reste sioniste, j’en suis covaincu, par ignorance et haine de l’Islam qui a le malheur pour lui d’englober le spirituel et le temporel.
-
Je suis soufflée !!! Esprits de la vérité et de la probité qui possédaient ce corps ponctuellement et étonnement sortaient vite ou notre Onfray est candidat à avoir des problèmes ...de très gros problèmes ! Un "candidat" à " élus" !
-
Bonjour Pablo,
-
En effet, il a fait remarqué un point (éthique de réciprocité) et cela ne va pas du tout dans le sens de l’oligarchie, qui lui a un principe premier, c’est de s’immiscer dans les affaires des autres...
-
Mais gageons qu’il va retourner sa veste...car il ne faut pas oublier que le diable et ses sbires sont incohérent avec ce qu’ils disent et ce qu’ils font et ils mélangent tous la vérité et le mensonge.
-
Ne nous laissons pas duper par ce pseudo revirement de façade. Ce serviteur du peuple élu ne fait que véhiculer la thèse sioniste selon laquelle la promotion des mouvements islamistes serait le meilleur moyen de pérenniser le déstabilisation et la désintégration du monde arabo-musulman.Le fait de mentionner "Israel" n’est qu’un rideau de fumée pour faire croire à une pseudo neutralité. Je suis sur que ses maitres sionistes islamophobes , BHL , Finkelcrotte & Co sauront le gratifier.
-
Non mais ça va calme-toi, on n’était pas en train d’entamer un culte de Saint Onfray, on vient d’entendre un morceau de télévision intelligent et cohérent, c’est tout ! Faut apprécier ! Osef d’Israël, c’était pas ce qui importe. Chacun s’occupe de ses oignons, ça oui.
-
Tu as peut-être bien raison. Je me méfie de ces intellos qui changent d’avis comme de chemise. Les sionistes sont tellement doués pour manipuler les esprits et lobotomiser les autres qu’il faut être vigilant !!
-
Je suis d’accord , c’est encore de la propagande .
Onfray "faut pas faire la loi chez les musulmans"
Hors , la musulmanie n’existe pas , l’eil n’est pas le pays des musulmans . -
Bientôt Klarsfeld appellera à manifester devant les spectacles d’Onfray, de toute évidence sur la pente savonneuse du complotisme et de l’antisémitisme.
-
Michel Onfray a changé d’avis. Il n’est plus sioniste, comme il le clamait sur un plateau télé il y a deux ans. Il a enfin compris que le sionisme et Israêl étaient une association de malfaiteurs mafieux. Quoi qu’il en soit, bonne analyse. L’Occident ne cesse de clamer sa supériorité sur l’islam et sur les Noirs d’Afrique et veut imposer sa loi. Cette névrose de supériorité de l’Occidenté va lui revenir en pleine gueule, genre booerang. Le seul problème, c’est que une fois de plus, ce sont les petites gens qui vont en payer la facture. Les gros bonnets partiront se planquer avant la tempête. Cela dit, les petites gens sont souvent aussi connes que les élites pourries jusqu’à l’os. Ce qui est dur, c’est de devoir dire que les musulmans ont raison quand on est athée !!!
-
Rassurez vs il a la carte du club... Il peut raconter ce qu’il veut... Il sera toujours invité sans problèmes... Comme zemmour d’ailleurs...
-
Vous avez beaucoup de mal à suivre Onfray :
Allez plus loin, penchez vous sur sa vision globale. Elle est très intéressante d’ailleurs. Vous n’en avez pas marre d’être menés par le bout du nez par certains, quand on vous sort un bout de vidéo à commenter. Est-ce pour cela que la France vous a instruit ? Avec vos commentaires à l’emporte pièce, construisez enfin !Mais on peut se poser la question, est-ce que la Russie ou les USA ont le droit intervenir au sujet des guerres tribales, ethniques et religieuses des pays musulmans, quand un pipeline passe sur les pays concernés ? Pourquoi notre énergie coûte si chère aujourd’hui.En ce moment l’Angleterre se fâche très fort contre l’Allemagne et sa politique d’immigration et son ouverture des frontières dans la zone euro.-
-
Question à 1000 euros !!! Celui qui trouve la réponse aura droit à ma gratitude éternelle.
-
Cathy la sioniste islamophobe reprend du service. Cessez de faire semblant de vous faire des soucis pour la France , car cous la détestez et vous haissez les français qui ne se laissent plus duper par vos appels incessants à déclarer la guerre aux musulmans pour couvrir les agissements nazis d’Israel , qui est votre vraie patrie.
-
Mazig je vais vous donner ma lecture des événements :
je vois que vous ne vous vous posez pas les bonnes questions. Pourquoi livre t-on la France aux musulmans ? Alors que notre culture est incompatible avec cette religion, comme on l’a déjà fait par le passé avec l’Espagne (très riche) Mais elle est imposait par l’Allemagne (Assyrie), elle prête son bras droit à la synagogue de satan, comme elle l’a fait dans le passé.Les anglais (Ephraïm) ne voulait pas d’un Etat juif. De Gaulle non plus.Mais votre haine contre Israël va vous perdre. Vous faites leurs jeux. Vous n’êtes que manipulés ici ou ailleurs.L’islam n’est qu’une arme de guerre, depuis tant de temps, et à chaque fois vous tombez dans le piège. Ce que vous redoutez tant va arriver.Mais il faut rester positif, il n’y a jamais eu autant de conversions chrétiennes dans les pays musulmans. Même des islamistes se convertissent à Christ.Nos médias ne veulent pas dire que se sont des guerres de religions alors qu’elles le sont. S’ils le disaient, alors ils reconnaîtraient que la bible est vraie.Voilà je pense que ma lecture est compréhensible.Ma patrie n’est pas ici, elle est auprès de Jésus. La révolte est contre vous.La recréation d’Israël est l’apothéose de la révolte des peuples.Alors est-ce que je suis sioniste, ce n’est pas faux, mais pas celle d’Israël qui se révolte tout comme vous contre le messie, fils de Dieu, Jésus. -
-
minipsig,
-
Vous savez j’avais dit sur un autre fil ici que les athées ont raison le créateur n’existe pas ...cependant, je crois plus en dieu qu’en l’homme.
-
les gens sont tellement stupides qu’ils ont besoin d’un bouquin dans lequel il est écrit "tu ne tueras point"
-
En effet, c’est pourquoi nous sommes je pense encore vivant...normalement, l’esprit de compétition devrait mener vers une guerre fratricide...mais heureusement que la plupart des gens sont cons, on ya est pas encore...et pour le caractère sacrée d’une vie humaine, c’est très relatif.
-
ils préfèrent apaiser leur esprit avec quelques bobards de vie après la mort, réincarnation et j’en passe
-
Qui vous dit que c’est un bobard ? En avez vous la preuve ?
N’oublions pas que seul l’ignorant a des certitudes.-
La religion du "commerce" ne propose pas un SAV après la mort, c’est sans doute pour cela qu’elle échoué.
-
Le transhumanisme arrive, et cela est accompagné par la promesse d’un paradis artificiel... -
minipsig
Vous focalisez. Et bien non, les vilains barbus demandent pardon pour leurs crimes à Jésus. Ce n’est pas la couleur de peau qui sauve. Ôtez ça de votre tête, tout de suite, c’est une insulte envers leur créateur. -
minipsig
c’était aussi de l’ironie de ma part pour les vilains barbus, j’ai seulement repris la votre. Reprendre l’ironie de son interlocuteur n’a qu’un effet boomerang. -
le roi de l’enfumage, je peux vous le dire, il m’a enfumer.
Je peux pas vous en parler objectivement j’ai des comptes à régler avant.
Lui en parlera mieux que moi.
http://www.youtube.com/watch?v=bKs3KbunHYI-
-
Bonjour Qanelle,
-
Je ne sais pas quel est votre litige avec Onfray...mais en ce qui me concerne, j’ai mis dans le titre le terme "enfin", car ce qu’il a dit auparavant n’a suscité aucun intérêt pour moi. -
Si tu as un poulailler un bon conseil de philosophe serait de laisser la porte grande ouverte la nuit pour apprendre au renard qu’il est chez lui bien qu’il ait quelques parts un terrier.
-
Parfois, sur un tas de merde, pousse un peu d’herbe, mais ce n’est que passager. Quand on sait le fond de sa pensée, ce type est à jeter, il ne représente rien, aucune pensée.
.
Comme l’a remarqué Diva plus haut, Bourdin se sent mal dès qu’Israël est un tantinet évoqué. Cela étant, je ne sais pas pourquoi Onfray dit tout ça (en oubliant la Syrie toutefois) ... sans doute craint-il que le vent ne tourne et se cherche à se dédouaner préventivement.-
"On va pas faire la loi chez les musulmans. Que les musulmans fassent leur loi".
"Pourquoi dans leur pays les gens n’auraient pas le droit de mener leur politique ?"
Apparemment, les commentateurs musulmans n’ont pas du tout compris ce qu’Onfray est en train de suggérer de manière un peu retorse, en utilisant la technique du point de vue étranger (je me mets à la place de l’autre et de sa sensibilité pour lui faire accepter mon propre point de vue).
Déjà il joue sur l’ambiguïté malien/musulman et lui oppose un "nous" et un "on" civilisationnel qui n’est pas la France mais le monde européen et chrétien.
Il utilise l’argument du Mali (débile, d’ailleurs, la France étant intervenu en urgence pour empêcher la capture de 6000 français à Bamako, puis nettoyer le bordel des Américains, avec l’adhésion sur place des Maliens, enfin passons...) pour expliquer que l’Islam n’a pas sa place en France... et vous le trouvez cohérent ?
Ben oui, bande de gros malins, si "on" a rien foutre "chez les musulmans" (pourquoi ne pas dire "chez les Maliens" encore une fois s’il parle de la France ?), vous n’avez rien à faire, logiquement, "chez nous", en Europe....
Et si vous ne voyez pas, à l’instar d’Hijack, la cohérence avec ses propos sur Israël, c’est que vous n’avez doublement rien compris.
Si j’étais sioniste et identitaire, j’applaudirais les propos d’Onfray.
-
Apparemment, les commentateurs musulmans n’ont pas du tout compris ce qu’Onfray est en train de suggérer de manière un peu retorse, en utilisant la technique du point de vue étranger (je me mets à la place de l’autre et de sa sensibilité pour lui faire accepter mon propre point de vue).
-----
Comme quoi, les islamophiles sont parfois les plus islamophobes, à l’insu de leur plein gré,
très sensibles à la flatterie, ils tombent comme des mouches dans l’attrape mouches ....
aucune hauteur de vue, aucune distanciation,
ils sont encore dans "touche pas à mon pot", "touche pas à mon muzz"
et pour cela ils sont prêts à gober n’importe quoi et valider des discours "islamophobes"...
-
même avis que Joe Chip
néanmoins, l’avis politique de Onfray, ça fait longtemps que je m’en fous.
Onfray est un excellent polémiste, par écrit en tous cas.
Son livre sur Bourdieu par exemple est excellent. -
et même avis que Frida aussi (rare !)
Certains croient que l’on défend mieux l’Islam lorsque l’on défend parmi ceux qui s’en réclament, ceux qui imposent le plus sévèrement leur vision aux autres.
Pour eux, plus c’est autoritaire et plus c’est islamique.
Pourquoi ? Pour rien, parce que ça a l’air plus radical !
Totalement débile ! -
pour ma part je prend ce passage dans le sens d herve juvin et de son ecologie des civilisations
chacun chez soi avec ses lois, le modele colonialiste de droite, modele francais pendant longtemps : des trapeurs au canada, de lyote au maghreb.... ce qui n empeche pas une presence economique active.contrairement au modele humaniste qui veut evangeliser de force, eduquer le sauvage (3eme rep), ou apporter la democratie....A choisir je prefere de loin le premier modele -
@ Frida & joe
Vous n’avez pas regardé la vidéo ?Il le dit lui même au début, il est islamophobe et demande aux Islamistes de pratiquer la religion qu’il veulent chez eux et aux occidentaux de les laisser vivre leur religion comme ils le souhaitent encore une fois chez eux, c’est une attitude raciste et méprisante que tout le monde a relever puisqu’il l’assume ouvertement.Il n’y a rien de cacher ou à décrypter.Les musulmans n’applaudissent pas l’islamophobie du discourt mais le fait de montrer du doigt l’incohérence de la soi-disant guerre contre le terrorisme que mène l’occident.Pour ma part, je suis absolument convaincu que l’islamisme radicale et terroriste (auquel j’ai cru pendant longtemps) est une invention sioniste, celui que l’on voit en Syrie, Libye, Irak en ce moment est une fabrication signé Israël (via les pays occidentaux qu’ils ont infiltrés du sol au plafond).Je ne suis pas religieux et trouve totalement débile ce type de secte et de superstitions (il faut appeler un chat un chat), mais je ne vais pas interdire à quiconque de pratiquer sa religion tant quelle reste dans le cadre des lois de la société laïc, celui qui n’est pas d’accord pourra effectivement aller se faire voir ailleurs, la règle est simple pourquoi faire compliqué ? -
-et même avis que Frida aussi (rare !)
------> Quand elle dit cela « aucune hauteur de vue, aucune distanciation », de qui parle –t- elle ? Si c’était elle-même qu’elle décrivait, je serais évidemment d’ accord mais en général, les militants bornés manichéens, binaires et simplistes sont prisonniers de leurs jugements de valeurs, ils sont incapables de prendre de la hauteur et de se mettre eux-mêmes en perspective, elle ne peut donc pas se décrire ainsi…
-
Heu, je suis d’accord qu’il faut parfois être méfiant avec les médias, mais le fait de croire systématiquement que les gens pensent le contraire de ce qu’ils disent, ou qu’ils disent un truc pour en cacher un autre, c’est un peu délirant aussi, non ?
Onfray est de toute évidence sincère dans ce qu’il dit ici, exactement ce qu’il dit et pas moins ni plus.-
Bonjour Qaspard,
-
En effet, il est étonnant de voir frida et joe chip dire qu’il tient un discours islamophobe dans cet extrait. A fortiori, le discours de Onfray ne va pas dans leur sens, surtout si c’est deux là valide une politique coloniale.
-
Ce que je relève chez Onfray, c’est l’éthique de réciprocité qui est une interaction sociale juste et cohérente.
Par exemple
Je suis gentil, tu es gentil
Je t’arnaque, tu m’arnaque
Je te colonise, tu me colonise
Et ainsi de suite...
Seulement aujourd’hui, c’est je t’entube (les dominants) et tu va te prendre la tête avec les islamistes (qui sont un danger pour mon système financier usuraire) -
rien compris à ce que vous dites erQar
En revanche, l’éthique de réciprocité telle que vous la présentez ressemble surtout à la loi du talion et conduit à des absurdités.
Elle signifie que l’on se contente de faire aux autres ce qu’ils nous font, sans nous poser de questions sur les réels intérêts, ni sur les humeurs des uns et des autres.
Si quelqu’un déborde, commet une injustice contre nous, inutile de comprendre la complexité de la situation, on doit commettre aussi une injustice contre lui, qu’il ne comprendra certainement pas et qu’il devra nous rendre à son tour, ce que nous n’accepterons pas et que nous considérerons comme étant beaucoup plus grave, etc.. etc...
-> Escalade de la violenceLorsque l’on a une éthique personnelle du bien et du mal, on peut parfois tendre l’autre joue.
-
En effet funambule..
-
sauf que la notion de talion est essentiellement une notion de vengeance. Alors que la dimension positive doit être compris dans les interactions sociales dans l’éthique de réciprocité.
-
Elle signifie que l’on se contente de faire aux autres ce qu’ils nous font
-
C’est surtout avoir un comportement miroir..
-
Par exemple :
-
si je vous poignarde...vous devez vous défendre et si possible retourner le poignard contre moi (légitime défense)
-
si je vous vole un bien matériel, il est logique que vous repreniez votre bien. Si ce n’est pas le cas, la justice doit vous épauler.
-
si une femme n’accepte pas mes avances, alors il est logique de laisser tomber toute volonté de rapprochement auprès de cette personne
-
si une entreprise pollue ou vole des ressources naturelles, il est logique de polluer et voler cette entreprise.
-
Ainsi de suite.....
-
C’est vrai que ce n’est pas chrétien, mais si ils étaient chrétiens...il n’y aurait pas d’injustice. -
si une entreprise pollue ou vole des ressources naturelles, il est logique de polluer et voler cette entreprise.
Pour l’entreprise il faut plutôt l’obliger à dépolluer, mais justement, vous vous êtes laisser emporter par le terme de "réciprocité"Voilà pourquoi il ne faut pas s’appuyer sur ce principe qui induit en erreur.
Par ailleurs, la symétrie n’existe pas.Si une femme n’accepte pas mes avances, alors il est logique de laisser tomber toute volonté de rapprochement auprès de cette personne
là vous avez vous-même abandonner la réciprocité qui serait :
Si une femme refuse mes avances, elle doit être obligée de me faire des avances pour que je puisse les refuser à mon tour. -
Pour l’entreprise il faut plutôt l’obliger à dépolluer, mais justement, vous vous êtes laisser emporter par le terme de "réciprocité"
-
A défaut de ne pas pouvoir dépolluer, il est possible de polluer son image qui est aussi une mesure adéquate de réciprocité....
-
Si une femme refuse mes avances, elle doit être obligée de me faire des avances pour que je puisse les refuser à mon tour.
-
Dans ce cas de figure, c’est moi qui a commencer l’interaction. Donc c’est à moi de ne pas insister pour ne pas tomber dans le harcèlement.
Si on suit cette logique.... si je continue les avances et donc cela devient un harcèlement, il est logique que vous me répondiez par une réaction violente pour couper court à cette interaction. Cependant, si je montre au média mon visage boursoufflé et je travesti la réalité sans que la femme agressé puisse répondre de ses actes...alors pour la majorité des personnes qui regardent la télé, je suis la victime (inversion des rôles). D’ou une autre règle "pas vu, pas pris" -
Je pense, ErQar, qu’on peut ajouter à l’éthique de la réciprocité un principe de bienveillance initial et même un devoir d’accueil et de secours. C’est tout le sens de l’hospitalité.
Je ne vous connais pas et ne vous dois rien, mais vous voyant, par exemple, voyageur égaré sous la pluie, je vous accueille chez moi et vous offre un repas.A partir de là, bien sûr, si vous vous comportez en hôte malveillant et ingrat, je suis en droit de me défendre à la mesure de votre agression. Mais le fait de ne pas s’agresser a priori les uns les autres est important. C’est même ce qui fait la différence entre le paradis (l’inconnu est un ami sauf s’il montre le contraire) et l’enfer sur Terre (l’inconnu est un ennemi sauf s’il montre le contraire, ce qu’il n’a pas le temps de faire car on le massacre avant.
). -
effectivement réciprocité ça prête à confusion, ça limite énormément les principes qui motivent l’action et l’éthique ...
Je disais que parfois on peut tendre l’autre joue, mais parfois on peut attaquer préventivement aussi, c’est selon le contexte.
Toute la question est de bien évaluer son contexte, ses possibilités, et ses intérêts.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
