• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est (...)

Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète

J'ai publié, à ce jour, plusieurs articles de vulgarisation sur la Mécanique Quantique* (MQ) !

Peu de vidéos existent qui nous montrent une confrontation directe entre un physicien (comme Philippe Guillemant) et un public de quelques "personnalités" assez ignorantes, comme la présentatrice (Natacha Polony) d'ailleurs, sur un sujet scientifique aussi complexe que celui des MULTIVERS en Mécanique Quantique !

Nonobstant Philippe Guillemant s'est vu dans l'obligation -un peu piteuse à mon avis, dans la forme tout au moins- de recourir à l'argument d'autorité pour calmer l'intervention jugée un peu trop "vive" d'un participant ! C'est donc un excellent exercice qui montre bien que la démagogie des uns & des autres dans tous les domaines aujourd'hui, ne peut faire l'économie de sérieux pré-requis indispensables si l'on veut éviter de dire n'importe-quoi !

Nonobstant Philippe Guillemant -dont certaines activités s'apparentent davantage au business qu'à la Science- ne peut-etre ici exempt de critiques ; d'autant plus que l'on tienne compte aussi, qu'une partie de sa production fait plutôt partie de la Science-Fiction !

Qu'en pensez-vous ?

Merci

*voir mes articles

 

Guillemant Philippe

"Des informations extérieures à l'espace-temps, c'est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n'en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance. Le fait que le débat du multivers qui est une conséquence de cette preuve ne fasse pas consensus ne devrait pas conduire à nier la preuve."
 

la vidéo :

Philippe Guillemant à Polonium

Tags : Information et Médias Société Recherche Philosophie Culture Etonnant Science et techno Université Psychologie Ecole Science-Fiction Natacha Polony




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • vote
    psychorigide psychorigide 13 novembre 14:24

    Mais de toute façon qui croit encore sur parole les scientifiques ! ( confer la glace et l’eau sur mars, la matière noire/les trous noir/les flux noirs, les vaccins, le HIV introuvable en dehors des labos, le réchauffement climatique anthropique, les adjuvants dangereux dans la bouffe, les OGM, les pesticides, la robotisation/informatisation, les manipulations génétiques/le transhumanisme ). Nous ne sommes pas complètement cons vous savez !  smiley


    • 1 vote
      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 15:40
          psychorigide 13 novembre 14:24
      Mais de toute façon qui croit encore sur parole les scientifiques ! ( confer la glace et l’eau sur mars, la matière noire/les trous noir/les flux noirs, les vaccins, le HIV introuvable en dehors des labos, le réchauffement climatique anthropique, les adjuvants dangereux dans la bouffe, les OGM, les pesticides, la robotisation/informatisation, les manipulations génétiques/le transhumanisme ). Nous ne sommes pas complètement cons vous savez !
      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @psychorigide

      Bonjour,

      ... il y a surement du vrai dans ce que vous dites ; la difficulté étant ici de faire la part des choses ! Vaste programme !

      Quoiqu’il en soit, on voit bien que PG, est venu embobiner la docte assemblée, avec des théories -et c’est le comble- qu’il est lui-meme loin de maitriser... !

      Un gus le ressentant probablement, le lui fait remarquer... et c’est la Tour de Babel qui vocifère gentiment... !

      A part un rigolo -qui fait bien rire- qui affirme avoir tout compris aux propos du maitre -est-ce ce dernier qui l’a fait inviter ?- les autres, y compris Natacha, ont été dans l’obligation de reconnaitre, plus ou moins, leur ignorance crasse sur le sujet... !

      Depuis près de 4 ans que je traine par ici, je dis qu’il faut commencer -comme les grecs par exemple- par une propédeutique pour avoir les pré-requis indispensables, particulièrement ici en MQ !

      Ceci étant dit, cela ne veut pas dire qu’il faut s’interdire d’en parler, chacun pourra visionner la vidéo en s’interrogeant sur des aspects divers ... ! En ce qui me concerne je la vois avant tout comme une pièce de théatre qui me rappelle un peu, et un peu seulement : les précieuses ridicules ; mais il n’y a pas que ça ; le jeu des acteurs est particulièrement intéressant à analyser : avec PG et NP relativement excellents dans leurs roles respectifs, etc, etc...

      En ce qui concerne les MULTIVERS, la suite au prochain numéro...

      Merci pour votre contribution


    • vote
      zevengeur 14 novembre 11:31

      @Mao-Tsé-Toung

      La physique est en crise depuis au bas mot 50 ans, on n’a rien découvert en gros depuis le début du 20e siècle (à part le boson de Higgs, le fond cosmologique et l’accélération de l’expansion).

      Voir ci-dessous le modèle standard de la cosmologie et ses spéculations plus que limites :

      https://zevengeur.wordpress.com/2017/10/31/histoire-de-lunivers-partie-5-grandeur-et-decadence-du-modele-standard-de-la-cosmologie/


    • vote
      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 14 novembre 13:19

      zevengeur 14 novembre 11:31

      @Mao-Tsé-Toung

      La physique est en crise depuis au bas mot 50 ans, on n’a rien découvert en gros depuis le début du 20e siècle (à part le boson de Higgs, le fond cosmologique et l’accélération de l’expansion).

      Voir ci-dessous le modèle standard de la cosmologie et ses spéculations plus que limites :

      https://zevengeur.wordpress.com/2017/10/31/histoire-de-lunivers-partie-5-grandeur-et-decadence-du-modele-standard-de-la-cosmologie/

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @zevengeur

      Je viens de me réveiller ; j’ai jeté un coup d’œil rapide -quelques secondes- à votre production que vous me proposiez de voir !

      La première impression est EXCELLENTE : depuis près de 4 ans que j’envoie d’ici des bouteilles à la mer, c’est la première réponse digne de ce nom que je reçois, de quelqu’un qui d’évidence est bien intentionné
       c’est à dire de bonne foi- & dont les capacités sont extraordinaires, autant que je puisse m’en rendre compte en quelques secondes... !

      Nous devons nous rencontrer ; j’habite la banlieue SUD parisienne, près de la Station RER d’ANTONY !

      Merci beaucoup pour votre excellente contribution


    • vote
      Gollum Gollum 13 novembre 15:58

      Guillemant chez Polony, ça c’est une surprise !


      Il y a aussi le transhumaniste qui milite pour une science pure et dure.

      J’avoue lui donner raison. Il défend la science et il la défend bien.

      Le discours de Guillemant est ambigu. Il veut aller au-delà de la science tout en prétendant faire encore de la science.

      Or cela n’est pas possible. La problématique de vouloir intégrer l’esprit dans l’équation scientifique est que l’on sera obligé d’abandonner les critères scientifiques si l’on veut avancer.

      En effet, l’exigence de reproductibilité des expériences implique ipso facto d’abandonner d’étudier des tas de phénomènes qui se caractérisent par l’impossibilité même de reproductibilité des expériences. Et ça Guillemant ne le dit pas de façon claire. Car il tient absolument à garder son étiquette de "scientifique".

      Mais là où Guillemant a raison c’est qu’il faut étudier ces phénomènes. Seulement voilà, il va falloir abandonner la rigueur stricte de la discipline scientifique et être un peu plus souple. Passer d’une logique du oui et du non à une logique floue..

      Créer des postulats. L’esprit ne pourra jamais être prouvé. Il échappera toujours à toute expérimentation. Il faudra faire comme Plotin au 3ème siècle, postuler l’Un et en déduire tout le reste. Bien évidemment les scientifiques purs et durs le refuseront toujours. Ils en resteront, car c’est la fatalité de la science, au mécanisme, au matérialisme. C’est pourquoi notre transhumaniste, de façon complètement imbécile, pense créer une vie intelligente robotique. Cette naïveté provient en ligne droite de son mécanisme et matérialisme philosophique sous-jacent au paradigme scientifique.

      Abellio l’avait déjà écrit il y a quelques décennies : il faut construire la maison en commençant par le toit.

      • vote
        Mister hyde 13 novembre 16:59

        Il me semblais avoir compris que guillemant n’était pas d’accord avec cette théorie du multivers non ?! j’ai ptet mal compris ses dires aussi...


        • vote
          CoolDude 13 novembre 17:08

          Guillemant affirme chez Natacha Polony : la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète

          La théorie est acceptée... Mais ça reste une théorie.

          Et dans ce domaine là, on est plus dans la métaphysique que dans la physique.

          La physique montre par l’expérience et démontre par la logique. Elle se fout des croyances...

          La métaphysique part de dogme, de postula de croyance pour décrire une réalité physique et construire la physique.

          Qu’un physicien fasse de la Métaphysique... Pourquoi pas... Mais ce n’est pas de la Physique.

          Et les "Multivers" ne sont ni montrés, ni démontrés et n’ont pour le moment aucune réalité physique. Donc, ça n’existe pas.

          "Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n’en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance. Le fait que le débat du multivers qui est une conséquence de cette preuve ne fasse pas consensus ne devrait pas conduire à nier la preuve."

          Des informations extérieures à l’espace-temps : Ce n’est pas parce que on ne les voit pas qu’elles ne sont pas là. Alors, on veut les mettre dans une une autre dimension. !?

          Pour moi... C’est le problème de la boite noire... Dans la boite noire... Etc...

          La physique d’un objet est dans l’objet lui même et est dans certain cas inaccessible.

          Exemple du trou noir. Pour connaître sa physique il faudrait l’exploser pour l’explorer, mais c’est impossible. Voir même hyper dangereux comme idée...

          De même pour les Quarks, etc... Sont ils atomiques ? Ou existent-ils des objets de tailles inférieurs constituants ces Quarks ?? Pourrions nous y avoir accès ???

          Donc, c’est pour cela que je ne vois personnellement aucun lien avec un quelconque "Multivers". En gros, ça ne prouve rien à par peut être notre belle ignorance dans ce domaine et ça peut durer très très longtemps.


          • vote
            Gollum Gollum 13 novembre 17:27

            @CoolDude

            Je ne suis pas convaincu que les multivers soient acceptés par tout le monde puisqu’il s’agit de physique spéculative (et non pas métaphysique, attention au sens des mots).

            Guillemant d’ailleurs refuse les multivers. Perso je les refuse aussi je trouve cette idée absurde (et là pour des raisons métaphysiques)

            Quant à ces informations qui transcendent l’espace et le temps.. Il affirme qu’il y a des preuves.. Serait-ce l’expérience d’Aspect ?

            Mais cela ne prouve pas un passage d’informations. Cela prouve une unité de la matière. Ce qu’on appelle l’intrication quantique. À mon avis ce n’est pas tout à fait la même chose.

            Pour moi ce qui transcende l’espace et le temps ce sont les Idées au sens de Platon. Les nombres par exemple. Ou les grandes idées éternelles. Comme les cycles. Et plein d’autres. Ces idées structurantes sont à la base même de notre univers.


          • vote
            pegase pegase 14 novembre 10:52

            @CoolDude

            Tout dépend de ce qu’il entend par "multivers", si c’est des mondes parallèles ou d’autres univers en admettant que le notre est un univers bulle dont on ne perçoit pas encore les limites ...

            S’il parle de mondes parallèles, c’est réfuté dans la théorie Janus de JPP ... par contre sa théorie ne réfute pas l’existence d’autres univers bulles ...

            https://www.youtube.com/watch?v=uQF9wY81uR8


          • vote
            CoolDude 15 novembre 15:54

            @pegase

            En physique... Ce qui n’est pas "visible", mesurable, n’existe pas... Et surtout, on s’en fout parce que ça n’intervient pas. Si il n’y a pas d’interaction avec notre univers, pourquoi s’ennuyer avec cela.

            Qu’il y ait un univers bulle a coté du notre, pourquoi pas et c’est peut être tout à fait possible... Mais quand on ne peut pas l’affirmer, ou l’infirmer, a quoi bon !?

            On pourra dire ce que l’on veut dessus, de toutes les façons, on ne pourra jamais prouver quoique ce soit.


          • 2 votes
            Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 19:41

            Bonsoir à tous et merci pour vos contributions de qualité ; notamment sur la problématique des MULTIVERS !
            A ce propos PG déconne, il affirme d’abord péremptoire :
            "

            la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète

            "

            et puis piteusement prétend n’y pas y croire !

            En fait il ne sait pas trop : les expériences qu’il cite portent d’abord sur un électron (avec son jumeau), puis sur un "paquet" d’électrons (chacun avec son jumeau) : on est loin des MULTIVERS proprement dits... !

            En fait PG est le prototype du physicien ânonneur : il répète comme un perroquet les "grands" de la MQ ; c’est tout, il ne faut pas trop lui en demander... !

            Par contre c’est un malin : un peu de Science-Fiction qui accompagne la Science & le tour est joué, comme en économie avec les subprimes parrainés jadis par des pontes des maths ! Tournez manège... par ici le pognon !

            CQFD


            • 3 votes
              Shawford Shawford 13 novembre 20:30

              @Mao-Tsé-Toung

              Faut arrêter de parler de quelqu’un quand on ne sait de rien de rien de ce qu(il a expérimenté, de ce qu’il dit, et de produire soi même des raccourcis ahurissants de simplisme et de dévoiement.

              Soyons clair sur ce que dit Ph Guillemant :

              Les délires du multivers et des univers parallèles

              Vous gagneriez à vous informer avant de dire toutes ces sonneries !


            • 1 vote
              Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 21:03

              Shawford 13 novembre 20:30

              @Mao-Tsé-Toung

              Faut arrêter de parler de quelqu’un quand on ne sait de rien de rien de ce qu(il a expérimenté, de ce qu’il dit, et de produire soi même des raccourcis ahurissants de simplisme et de dévoiement.

              Soyons clair sur ce que dit Ph Guillemant :

              Les délires du multivers et des univers parallèles

              Vous gagneriez à vous informer avant de dire toutes ces sonneries !

              °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

              Tout ce que j’avance est « relativement » argumenté que ça vous plaise ou pas !

              (Je remarque que ce n’est pas du tout le cas de votre propos)

              Je ne me dis pas être -ni je veux l’être- un expert en PG ! Ok  ?

              (je ne lis que si mon intuition me dit que quelque chose d’important m’échappe & contredit mon point de vue ! Sinon j’aurais des tonnes à lire, avec tout ce qui se publie ! Bonjour l’embrouille... permanente ; ce n’est pas pour moi !)

              J’ai l’impression qu’en tant que fan de PG, vous essayez de noyer le poisson !

              Dites-moi en argumentant -et si possible en restant sur cette vidéo- où est-ce que je déconnerais !

              Merci pour votre contribution



              • 5 votes
                Shawford Shawford 13 novembre 22:00

                @Mao-Tsé-Toung

                Mais vous êtes juste très très très grave, vous écrivez en toutes lettres que Guillemant est d’accord avec la physique mainstream concernant leur théorie du multivers alors qu’il dit très exactement dans la vidéo que vous avez publié, comme dans celle que j’ai linké et tout le temps dans toutes ses travaux et interventions, qu’IL N’EST JUSTEMENT PAS D’ACCORD avec la théorie du multivers telle qu’acceptée et promue par ces physiciens matérialistes et mécanicistes, c’est même même tout ce qui fait la spécificité de ce physicien DE LA CONSCIENCE (et partant il y a beaucoup d’autres façons de parler ou pas du Multivers ou pas).

                Alors je vous le répète renseignez vous, là vous êtes totalement aux fraises et il n’est même pas décent de parler d’argumentation de quoi que ce soit en l’état.

                La question d’être fan ou pas est pitoyable (d’autant que je ne le suis pas dans ses théories mais seulement dans ses mérites dans la destruction des postulats scientistes actuels iniques).

                Allez au moins lire ça et après on en reparle !

                Si vous préférez en rester à votre ignorance doublée de suffisance concernant les éléments de la cause, c’est votre problème.


              • vote
                Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 22:22

                @Shawford

                confuse votre prose camarade :

                1/MON TITRE

                IL DIT CE QU’il dit ; mais votre petite tete est incapable de comprendre comme je le répète sans arret depuis 4 ans ici :

                le langage est surtout fait de sous-entendus !

                quand vous aurez compris ça, vous repasserez ! Désolé pour vous !


              • 5 votes
                Shawford Shawford 13 novembre 22:34

                @Mao-Tsé-Toung

                Oki doki, en fait t’as complétement fumé la moquette et tu te crois au tir au pigeon. smiley

                Je te laisserai tranquille te faire ton trip les 4 prochaines années, sois en assuré !

                Tschuss !


              • 2 votes
                Belenos Belenos 13 novembre 22:50

                Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.


                Guillemant dit qu’il existe des données tendant à montrer que des éléments extérieurs à notre espace-temps déterminent cet espace temps. En bref, la "réalité" que nous connaissons ne s’expliquerait pas entièrement par elle-même comme s’il s’agissait d’un système auto-suffisant absolument refermé sur lui-même. 

                Cela étant, il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers" à la mode dans la littérature scientifique, selon laquelle il existerait des "doubles" de notre réalité et de nous-mêmes dans des mondes parallèles.


                • vote
                  ezechiel 13 novembre 23:16

                  "Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique, n’en déplaise à ceux qui le dénient par obscurantisme ou ignorance."

                  Quelles preuves ? Dommage, il ne les donne pas.


                  • vote
                    Belenos Belenos 13 novembre 23:24

                    @ezechiel
                    Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Je vois bien ce que peut être une preuve d’amour ou une preuve dans un procès, mais qu’est-ce qu’une "preuve" dans le domaine de la structure de l’espace et du temps ?


                  • vote
                    ezechiel 14 novembre 00:43

                    @Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"

                    Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel.
                    "Des informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des évènements : ceci est bel et bien prouvé par la physique."
                    Quelle expérience physique de description du réel lui permet d’asséner avec un tel aplomb cette affirmation ?
                    Ce type d’assertion porte un nom, ça s’appelle du foutage de gueule.


                  • 1 vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 01:54

                    @ezechiel
                    "Il me semble que les sciences physiques permettent d’élaborer des théories afin de comprendre la nature, la description du réel."

                    Il me semble aussi. Mais ça ne répond pas du tout à la question : Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ? Avec un exemple, on comprendra mieux.


                  • vote
                    ezechiel 14 novembre 20:48

                    @Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"

                    Une preuve dans le domaine des sciences physiques est un fait expérimental qui corrobore la théorie scientifique.
                    Exemple, pour la mécanique newtonienne.
                    Si vous lancez une pierre qui a une certaine masse, une certaine forme, rien qu’avec du papier et un stylo, ou avec un ordinateur,
                    vous serez capable de décrire sa trajectoire et calculer précisément son point d’impact sur Terre, grâce à la théorie de Newton.
                    Que vous fassiez l’expérience hier, aujourd’hui, ou demain, dans les mêmes conditions, vous obtiendrez toujours le même résultat, la même trajectoire.
                    Des centaines de milliers d’expériences, calcul de trajectoires des planètes, des astéroïdes, de fusées, découverte de la planète Uranus, chute des corps, ... apportent des preuves de la validité de cette théorie.
                    Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.

                    De même avec les équations de Maxwell de l’électromagnétisme. Ces équations permettent de comprendre expérimentalement les phénomènes des ondes lumineuses, radioélecriques, de la diffraction, les interférences, la réfraction de la lumière, les lasers, toute l’optique géométrique, permettent la fabrication de vos lunettes, etc...
                    Les calculs de fréquence pour la fabrication d’antennes, la mise au point de protocoles de communications avec les satellites et vos smartphones, l’échantillonnage et le codage du signal électromagnétique constituent des preuves expérimentales que la théorie de Maxwell est une excellente description du réel.

                    Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.


                  • vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 21:29

                    @ezechiel
                    "Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée."

                    Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules, et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation, par exemple celle formulée par Einstein ? Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ? 


                  • 1 vote
                    Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 14 novembre 21:41

                    ezechiel 14 novembre 20:48

                    @Belenos "Pourriez-vous nous donner un exemple de ce que vous appelez une "preuve" dans le domaine des sciences physiques ?"

                    Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.
                    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
                    ... ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes.
                     ezechiel
                    Notre ami a besoin de faire le BUZZ pour passer à la caisse avec ses activités commerciales !
                    Sans BUZZ, PG physicien banal dans le monde de la MQ, ne compte pas... !
                    Il a bien besoin de s’adresser, entre autres, comme vous le dites à
                    "
                    des illuminés en mal de sensations fortes" dont certains spécimens trainent par ici !

                    Merci pour votre contribution


                  • vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 21:55

                    @ezechiel
                    "Notre ami qui nous explique que les "informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements : ceci est bel et bien prouvé par la physique" ça ne corrobore rien du tout, c’est du vide, du vent pour des illuminés en mal de sensations fortes."

                    Disons qu’on ne peut pas le croire sur parole et qu’il faudrait examiner de près ce qui le porte à affirmer ça. C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent). Ce qu’on peut concevoir, c’est que le principe de surgissement qui donne naissance à l’univers ne soit pas seulement dans le passé au moment du prétendu Big Band mais qu’il soit toujours à l’oeuvre. De sorte que nous aurions une causalité temporelle ET une causalité extra-temporelle (le surgissement). L’univers serait donc en recréation permanente tout en étant aussi évidemment la conséquence temporelle d’un processus créatif passé. Ce modèle n’a rien de farfelu. 

                    D’ailleurs, affirmer au contraire que le passé détermine entièrement le présent n’est pas moins extraordinaire. Une telle affirmation trouve forcément aussi une limite conceptuelle, ne serait-ce que dans des questionnements tels que : "Qu’est-ce qui a causé la naissance du temps ?" (question posée très sérieusement par nombre de physiciens, qui prétendent pour certains y répondre). 

                      


                  • 1 vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 21:58

                    @Mao-Tsé-Toung
                    "Notre ami a besoin de faire le BUZZ pour passer à la caisse avec ses activités commerciales !"

                    De quelles activités commerciales parlez-vous, Ô Grand Nombril de la Suprême Intuition ? 


                  • vote
                    Gollum Gollum 14 novembre 22:08

                    @Belenos & ezechiel

                    Guillemant affirme que des informations se trouvent hors de l’espace et du temps. Pour lui c’est prouvé.

                    Il vise bien évidemment ce qu’on appelle l’intrication quantique qui en effet a été prouvée par les expériences d’Alain Aspect.

                    Cette intrication quantique fonctionne aussi bien dans l’espace que dans le temps.

                    Il s’agit d’une influence à distance de particule à particule, instantanée, et qui transcende le temps (l’intrication quantique à travers le temps a été prouvée récemment)

                    Voilà. Il est quand même bon de savoir de quoi on parle.

                    Sur ce, bonne nuit. smiley


                  • vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 22:15

                    @Gollum
                    Merci pour l’info, l’intrication quantique était jusque là plutôt décrite comme s’appliquant à l’espace il me semble. 


                  • vote
                    ezechiel 14 novembre 23:02

                    @Belenos "Est-ce que la théorie newtonienne doit être entièrement abandonnée du fait qu’elle ne s’applique pas à l’échelle des particules"

                    Non, la théorie de Newton ne doit pas être abandonnée, elle ne s’applique tout simplement pas à l’échelle de particules.

                    --------------------------------

                    "et qu’elle est sur ce point moins performante que des théories plus récente sur la gravitation...Ou bien n’est-ce pas plutôt un certain point de vue (ou une certaine échelle de perception) qui nous fait percevoir que l’une ou l’autre de ces deux théories est plus satisfaisante comme modèle explicatif et prévisionnel ? "

                    Elle est moins performante, car elle ne s’applique plus qu’approximativement dans des conditions extrêmes, à proximité de fortes sources gravitationnelles par exemple.
                    Cela ne veut pas dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.

                    Je répète :

                    Il suffit d’une seule expérience, j’ai bien dit d’UNE SEULE expérience qui ne corrobore pas la théorie de manière non explicable, et toute la théorie doit être abandonnée.

                    Or, on admet que la théorie de la gravitation de Newton ne s’applique pas pour des particules de très petites masse (physique quantique, échelle de Planck), et qu’elle n’est qu’une approximation de la théorie de la Relativité Générale à proximité de très fortes masses, elle est dans ces conditions extrêmes, incapable de décrire le réel.

                    Quand je dis de manière non explicable, cela veut dire que si demain vous faite un lancer de pierre et que la trajectoire de la pierre fait des zigzags, ou part vers le ciel, pour certains lancers sans que l’on arrive à comprendre pourquoi, au lieu de parcourir sa trajectoire parabolique habituelle, cela veut dire que la théorie de Newton doit être abandonnée.
                    Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus.


                  • 1 vote
                    Belenos Belenos 14 novembre 23:16

                    @ezechiel
                    Pour résumer, la théorie gravitationnelle de Newton doit être abandonnée si dans son domaine de validité habituel (c’est-à-dire non quantique et non relativiste), on conçoit une expérience où elle ne s’applique plus.

                    Mais avant qu’on invente le domaine relativiste et le domaine quantique, il n’y avait QUE le domaine newtonien, à tel point qu’on parlait de LA théorie de la gravitation universelle. Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint. 

                    Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat). 


                  • vote
                    ezechiel 14 novembre 23:44

                    @Belenos "C’est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas de rapport avec des "sensations fortes" (ou bien c’est toutes les sciences physiques qui en procurent)."

                    Des sensations fortes, dans le sens où la phrase ""informations extérieures à l’espace-temps, c’est-à-dire ne faisant pas partie du passé, déterminent le cours des événements", c’est une phrase prononcée par Spock dans Star Trek je crois.
                    Il a le droit de concevoir un modèle théorique tout çà fait cohérent, ce n’est pas ce que je lui reproche.
                    Ce que je lui reproche, c’est de faire passer cette affirmation comme base d’une théorie scientifique ("prouvé par la physique qu’il dit"), alors qu’il n’évoque aucune expérience scientifique corroborant sa théorie.


                  • vote
                    ezechiel 15 novembre 00:33

                    @Belenos "Pas si universelle que ça, donc, la gravitation newtonienne. Elle reste valable, mais son domaine est maintenant plus restreint. "

                    Tout à fait.

                    "Ce que je veux dire, c’est que les théories ne sont pas "justes" ou "fausses" dans l’absolu. Elles sont, momentanément et dans un certain domaine d’application, plus ou moins cohérentes (capable de fournir une explication) et efficaces (capables de prédire un résultat). "

                    Tout à fait.


                  • vote
                    Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 15 novembre 04:06

                    ezechiel 14 novembre 23:44

                    "Ce que je lui reproche, c’est de faire passer cette affirmation comme base d’une théorie scientifique ("prouvé par la physique qu’il dit"), alors qu’il n’évoque aucune expérience scientifique corroborant sa théorie."

                    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                    @tous

                    Nous sommes bien d’accord ezechiel, ajoutant que compte-tenu surtout de ma personnalité, Shawford & Belenos, rien qu’en lisant mon titre* -irréprochable pourtant - y ont vu une attaque ad hominem sur notre ami PG pas du tout justifiée, alors qu’elle l’était pleinement d’évidence !

                    Et comme je suis persuadé de l’ignorance crasse de ces deux "intellos" prétentieux dans beaucoup de domaines, soutenus ici par quelques trolls de service, je m’empresse de citer le dico :

                    ad hominem , locution

                    Merci pour votre précieuse contribution ezechiel

                    *voir notamment ma réponse détaillée à Belenos


                  • vote
                    Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 15 novembre 04:15

                    Belenos 13 novembre 22:50

                    Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.

                    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                    @Mao-Tsé-Toung

                    *voir notamment ma réponse détaillée à Belenos : voir le commentaire ci-dessus


                  • 1 vote
                    Gollum Gollum 15 novembre 08:09

                    @Belenos

                    Sur l’intrication quantique dans le temps : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

                    Bien lire le dernier paragraphe surtout.


                  • vote
                    Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 14 novembre 01:59

                    Belenos 13 novembre 22:50

                    Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant.

                    Guillemant dit qu’il existe des données tendant à montrer que des éléments extérieurs à notre espace-temps déterminent cet espace temps. En bref, la "réalité" que nous connaissons ne s’expliquerait pas entièrement par elle-même comme s’il s’agissait d’un système auto-suffisant absolument refermé sur lui-même. 

                    Cela étant, il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers" à la mode dans la littérature scientifique, selon laquelle il existerait des "doubles" de notre réalité et de nous-mêmes dans des mondes parallèles.

                    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                    @Belenos

                    1/

                    "Attention : le titre de cette publication induit en erreur sur le contenu réel des propos de Guillemant."

                    Espède d’escroc : citez-moi comme je le fais, le propos exact de Guillemant ici incriminé, puisque vous laissez sous-entendre que je l’aurais mal cité !

                    « la théorie sur les MULTIVERS est aujourd’hui acceptée par les plus grands physiciens de la planète « 

                    2/

                    "il déclare toutefois ne pas croire à la théorie des "multivers""

                    Qui vous a dit le contraire ?

                    3/

                    Sans la déclaration 1/

                    PAS DE « BUZZ » possible : donc vidéo -avec PG comme seule vedette- évidemment sans aucun intérêt !

                    Comment ne pas comprendre que P Guillemant joue évidemment sur cette « ambiguïté » pour justifier « sa présence »  ?

                    CQFD


                    • vote
                      Belenos Belenos 14 novembre 02:08

                      @Mao-Tsé-Toung
                      "Espède d’escroc"

                      Drossier personnage ! 


                    • vote
                      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 14 novembre 02:10

                      @Mao-Tsé-Toung
                      Nonobstant PG & moi, ne croyons ni l’un, ni l’autre que "les plus grands physiciens de la planète" acceptent unaninement cette thèse comme son propos le déclare en fait... !

                      Rappel :

                      Le langage est surtout fait de sous-entendus ; et le sous-entendu est ici :
                      unaninement

                      CQFD


                    • vote
                      Belenos Belenos 14 novembre 02:12

                      @Mao-Tsé-Toung
                      "Qui vous a dit le contraire ?"

                      Vous, par le sous-entendu contenu dans le titre. "Comment ne pas comprendre" que "le langage est surtout fait de sous-entendus" ?  smiley


                    • vote
                      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 14 novembre 02:14

                      Belenos 14 novembre 02:08

                      @Mao-Tsé-Toung
                      "Espède d’escroc"

                      Drossier personnage !

                      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                      @Belenos

                      "escroc" veut dire ici de mauvaise foi ! NI PLUS, NI MOINS

                      CQFD



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Mao-Tsé-Toung

Mao-Tsé-Toung
Voir ses articles







Palmarès