Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret, auteurs de "Recherche scientifique : Un naufrage mondial"
#SudRadio #BERCOFF_DANS_TOUS_SES_ETATS
Ovnis, Ummites, armement militaire - Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret face à Bercoff
615 128 vues 17 mai 2022 Avec Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret, auteurs de "Recherche scientifique : Un naufrage mondial"
YouTubeSud Radio
----------------------------------------------------
Jean-Pierre Petit est un physicien expérimentateur converti à la Physique Fondamentale, cad Théorique ; c'est là que le "naufrage mondial de la Recherche scientifique" dont il parle ici, aurait lieu !
Son Modèle Janus
1/
il remet en cause l'interprétaion d'Eintein*, cad son modèle concernant la Relativité Générale ! Il prétend démontrer que l'expérience prouverait la supériorité de son modèle ! Notamment il insiste sur le fait que, d'après lui, on n'a jamais observé un trou noir...
2/
Il pense que son modèle qui permettrait d'introduire le concept de masse négative, et qui en inversant aussi la charge électrique, on arriverait à rendre les voyages intersellaires possibles : la limitation de la vitesse à 300 000 km/s (imposée par le modèle* d'Eintein) pourrait etre largement dépassée...
*Voir mes très nombreux articles & commentaires sur le Sujet
Tags : Livres - Littérature Recherche Prospective et futur Culture Science et techno
67 réactions à cet article
-
il insiste sur le fait que, d’après lui, on n’a jamais observé un trou noir...
Mouais... On a juste la photo qui a été publiée dans tous les journaux mais à part ça on n’a rien observé..
JPP déconne grave depuis un bon moment.
J’ai compris que c’était un affabulateur — non conscient — quand il a prétendu que les Usa avaient colonisé le système solaire en entier il y a de cela quelques années..
Un vrai mytho.
Sans compter ses affirmations qu’il aurait un implant extra-terrestre planté dans la couenne, l’affaire Ummo, etc...
*Voir mes très nombreux articles & commentaires sur le Sujet
CQFD
-
@Gollum
On a juste la photo qui a été publiée dans tous les journaux mais à part ça on n’a rien observé..
—
Mais à part ça, la photo publiée dans les "journaux" est décrétée un "trou noir", on est prié de le croire, alors ?
Ben désolé, mais ça marche pas comme ça la science......c’est pas une croyance !
Il n’y a strictement rien qui prouve que ce cliché est bien un trou noir, ça pourrait être n’importe quoi d’autre ressemblant au modèle théorique qu’on s’en fait....
-
@Pyrathome
Mais bien sûr.
Je réponds même pas tellement c’est con comme post. -
Trous noirs preuves :
https://www.bbc.com/afrique/monde-57751069
https://science-expert.com/les-trous-noirs-une-histoire-surprenante-et-etrange/
Si vous en voulez d’autres suffit de demander...
-
@Gollum
Dire qu’un scientifique, un vrai je veux dire, est fêlé c’est un pléonasme. Depuis celui qui regardait les pommes tomber jusqu’à celui qui faisait marcher sa voiture sans mettre de carburant on est servi.
Heureusement les grands esprits d’AV, eux, savent jouer les examinateurs, évaluer leurs élèves et mettre les notes appropriées. Je ne vois pas pourquoi il reste des chercheurs il suffit de consulter ou de demander à AV. N’empêche que, probablement grâce au fêlé du module, les russes peuvent se permettre de faire trembler beaucoup de monde.
Quant au trou noir ce n’est jamais qu’une théorie, valable tant qu’on a pas prouvé qu’elle était fausse comme toutes les théories. L’histoire de la photo, c’est une représentation graphique d’un faisceau d’ondes (ou d’absence) reçues du cosmos, ceux qui croient au trou noir le lui attribue, vu que la théorie pourrait l’expliquer en partie, mais tant que l’on y est pas allé voir... -
@Gollum
Le problème c’est que la théorie des trous noirs explique ces phénomènes, mais d’autres théories peuvent très bien les expliquer aussi, comme Janus. Ce ne sont pas des preuves ce sont seulement des observations qui permettent de dire que rien ne démontre que la théorie est fausse et que celle-ci en donne une description mathématique qui semble correcte, mais Janus aussi et probablement d’autres aussi. -
@Gollum gollum dans la case est toujours autant psychorigide, un peu, beaucoup, façon sisot !
-
@juanyves
Le problème c’est que la théorie des trous noirs explique ces phénomènes, mais d’autres théories peuvent très bien les expliquer aussi, comme Janus.
Peut-être. Sauf que la notion de trou noir est la conséquence directe de la RG d’Einstein.C’est Karl Schwarzschild qui, le premier, vit bien le truc alors qu’il était sur le front dans les tranchées en 1915. Il meurt en 1916.
Donc c’est vieux. Alors que Janus est récent.
Depuis, les trous noirs sont devenus indispensables et incontournables et quasi prouvés.
Non seulement ils sont fondamentaux quant à la dynamique des galaxies, mais aussi quant à la formation de l’Univers au début de celui-ci.
Alors pourquoi j’ai rembarré méchamment ci-dessus Pyralène ?
Parce que tout simplement on s’attendait bien à trouver ce que l’on a trouvé et ça ça change tout !
Si ce n’est pas une preuve absolue (cette notion n’existant pas en science) c’est quand même pas très loin de la preuve absolue précisément..
D’où mon agacement.
-
@Boris
Et toi t’es qu’un mouton prêt à suivre le premier gourou venu, en l’occurence JPP.
Victime de la posture maladive que j’ai déjà mainte fois identifié ici, le besoin pathologique de se singulariser pour se sentir exister.
-
Il est évident que les propos de Jean-Pierre passent au dessus de la tête des gens, déjà au Labo, ses calculs au tableau arrachaient...
Je me demande pourquoi il vient perdre son temps dans cette galère.
Quand nous expliquons l’impossibilité du Boeing dans le Pentagone :
— les scientifiques se chient dessus (bannissement des USA) et,
— l’homme de la rue reste sceptique
https://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm
Récemment, à propos de l’énergie noire, du multivers,
sur ARTE
Certains de ces univers seraient presque impossibles à distinguer du nôtre ; d’autres pourraient contenir des versions différentes de chacun de nous, où nous existerions mais avec des familles, des carrières et des histoires différentes.
https://www.arte.tv/fr/videos/038827-003-A/la-magie-du-cosmos/
Imaginez l’embarras de toutes ces religions installées qui font leur business sur la croyance religieuse. ( Terre promise, peuple élu etc...)
-
Tous ceux qui ne sont pas trop CONS -et qui ne cèdent pas aux oukases trollesques— savent que souvent dans mes articles, presque toujours, sinon toujours à multiples facettes, je m’abstiens à orienter le "visionneur" vers une direction donnée !
Ici j’ai jugé indispensable d’élever d’entrée le débat vers les sommets : il s’agit, ni plus, ni moins, que de vous proposer que nous débattions -pas de démagogie SVP, cad seulement entre gens "capacités"— sur le VRAI support théorique de l’AstroPhysique Moderne ! Étude à laquelle je vous ai préparé déjà par de multiples articles & commentaires !
Évidemment comme d’habitude, il n’est pas questions pour moi de prendre parti, a priori !
Dans mon introduction j’ai parlé de 2 modèles concurrents car antagonistes :
1/
Janus pour JPP VS RG (& RR) pour Einstein
2/
RG est pour le moment le seul admis par les Universités du Monde Entier qui en font même, pour la plupart, un ABSOLU INDISCUTABLE... !
Comme l’était HIER encore le modèle Galiléen/Newtonien...
3/
Indiscutablement le naïf JPP propose un autre modèle qui serait, à l’entendre dire, supérieur sur 17 observations importantes, et se fait derechef, rejeter par les Labos des Universités
piteusement depuis plus de 8 ans comme un malpropre !
4/
JPP nous dit que depuis 1970 RIEN ne vient confirmer le modèle concurrent et que certains ajoutent ad hoc des rustines pour faire avaler des couleuvres comme pour les trous noirs jamais observés selon lui !
5/
Einstein
est mort sans héritier et ne peut donc pas lui répondre !
Questions très importantes qui se posent pou r son modèle :
- sa vitesse de 300 000 km/s est-elle vraiment indépassable ?
- la nature de l’espace temps qu’il décrit tient-il vraiment la route ?
Ce cadre de réflexion en rien exhaustif peut lancer le débat !
Laissons sa chance à JPP dans cette confrontation des modèles si importante pour l’avenir de l’Astro-Physique Universitaire !
En attendant que mon pigeon cosmique les départage dans le monde profane car dans le Monde du Sacré c’est fait déjà !
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
Oui la vitesse de la lumière est depassable , faut juste le démontrer, question de temps. L’hyper espace existe. Il n’y a que les trolls, escrocs et cons comme plus haut qui ont des positions archaïques et qui croient que la physique est une science immuable .
-
@Mao-Tsé-Toung
il s’agit, ni plus, ni moins, que de vous proposer que nous débattions
Ben vas-y débat avec moi, je te prends au mot.ajoutent ad hoc des rustines pour faire avaler des couleuvres comme pour les trous noirs jamais observés selon lui !
Faux. On a déjà deux photos qui comme je l’ai dit plus haut ont été publiées partout. La dernière en date étant celle du trou noir central de notre galaxie.La RG ne cesse de se voir confirmer au fil du temps. Sur des points que même Einstein avait des doutes : les trous noirs notamment, fondamentaux pour assurer la stabilité d’une galaxie et bien d’autres choses..
Et aussi les ondes gravitationnelles détectées il y a peu et qui n’ont pu l’être que grâce à la fusion de deux trous noirs. Sans ces derniers pas d’ondes gravitationnelles ! car celles-ci ne peuvent être détectées que sur des masses énormes.. des trous noirs donc.
Einstein
est mort sans héritier et ne peut donc pas lui répondre !
N’importe quoi comme toujours avec le Moa. Les héritiers ce sont les physiciens d’aujourd’hui qui sont tous à 99,999999999 % d’accord avec Einstein.
Tous les prix Nobel sont d’accord. On peut citer Roger Penrose, vrai QI à 160 MINI lui, et aussi Hawking (pas de Nobel mais il le méritait) et bien d’autres. Les voilà les héritiers d’Einstein de vraies pointures, bien supérieures au Moa comme à JPP d’ailleurs..
- sa vitesse de 300 000 km/s est-elle vraiment indépassable ?
- la nature de l’espace temps qu’il décrit tient-il vraiment la route ?
Pour l’instant oui et je gage que ce n’est pas prêt de changer.
Ce cadre de réflexion en rien exhaustif peut lancer le débat !
Sûrement pas ici, il n’y a que des branquignolles dont le plus bel exemplaire est l’ "auteur" de cet article..En attendant que mon pigeon cosmique les départage dans le monde profane car dans le Monde du Sacré c’est fait déjà !
GrosJe rajoute qu’autant le concept de matière noire comme d’énergie noire peuvent se trouver malmenés car pas suffisamment étayés il n’en est pas du tout de même des trous noirs qui eux sont bien établis et pas prêts d’être remis en cause..
CQFD
Merci pour ma contribution (voir mes précédents commentaires)
-
@Globulard
T’en sais des choses l’ouvrier en bâtiment habitant sur la côte d’azur...
-
@Gollum
On peut d’ores et déjà prédire la réponse en forme de fuite. "Je cause pas aux cons, ça les instruirait" et autres "Comprenne qui pourra" en gras, majuscules, souligné. Moa veut bien débattre mais uniquement avec des gens convaincus de son génie et du fait qu’il "élève le débats vers des sommets", rien qu’avec son intro magistrale. Ca fait plus beaucoup de monde du coup... Je dirais même... personne.Autant je crois qu’il faut rester ouvert à toutes les possibilités car c’est le seul moyen de ne pas sombrer dans une stagnation, autant je n’ai aucun doute sur le fait que des millions de scientifiques qui s’accordent peu ou prou sur un modèle explicatif tout en sachant pertinemment qu’il est perfectible voire même erroné, ça a aussi du sens. Contrairement au pigeon cosmique de sa majesté moa-trouve-tout, je crains qu’ago ne soit pas franchement le meilleur endroit pour discuter de thèses scientifiques qui dépassent de très loin le niveau de connaissances minimales à avoir (je ne présume de rien mais disons qu’il est peu probable qu’il y ait bcp de bac+12 e astrophy ici). Entre le pignouf poseur de carrelage de la Côte d’Azur et le hâbleur d’une vantardise "jamais démentie" et ses fumeuses "prouesses dantesques" qui, dès qu’on ne lui lèche pas la rondelle devient d’un coup d’un seul ultra condescendant (sachant que ce type n’a jamais rien publié lui-même... je me souviens d’une époque où il exigeait que lui soit confié un labo... j’en avais recraché mon café ce matin-là...
), c’est pas gagné.
Enfin bref, JPP est un personnage sympathique et fut un grand scientifique mais il a un peu vrillé avec ses histoires d’ummites et le reste. Il n’y a pas de complot mondial de millions de scientifiques pour faire taire ses découvertes. Il est évident que chacun de ces millions de scientifiques se ruerait pour étudier en détail voire améliorer les théories de JPP si elles leur permettaient de décrocher un nobel ou "tout simplement" d’entrer dans l’histoire de l’humanité comme d’autres avant eux. Peut-être est-il sur une bonne voie d’exploration, peut-être qu’il se fourvoie. Sa présence reste tout de même importante ne serait-ce que pour agiter les consciences, poser de nouvelles questions, proposer un nouveau paradigme, éveiller les curiosités. Une chose est certaine, ce n’est pas moa et son pigeon cosmique qui vont "départager" (punaise mais quelle arrogance ! ) qui que ce soit sur quoi que ce soit... éventuellement sur la couleur du cheval blanc d’Henri IV mais même ça... -
@Conférençovore
je me souviens d’une époque où il exigeait que lui soit confié un labo... j’en avais recraché mon café ce matin-là...
Ah tiens ça m’avait échappé ça...Il a qu’à demander à JPP, il sera sûrement bien reçu.
Jpp lui dira : votre CV ? L’autre lui sortira : voici mon logo mon gros pigeon..
Gros coup de pied dans le cul de sa sérénissime QI à 160 MINI et là-dessus il nous sortira un sujet sur une interview réalisé par lui avec JPP...
Bon au moins on s’marre bien.
-
"En attendant que mon pigeon cosmique les départage dans le monde profane car dans le Monde du Sacré c’est fait déjà !
"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-ToungN’en déplaise à beaucoup de profanes*, mon "pigeon cosmique" le bien nommé, m’apporte CONFIRMATION par notamment le caractère chinois pinyin vàn qu’il me dessine, représentant un SAUVASTIKA (je le rappelle pour la énième fois ici) de mon état de Shri, cad de mon Lien Direct avec l’au-delà...
(comprenne qui pourra)Ceci étant dit les discussions qui dérivent vite en querelles mesquines entre profanes je ne peux y participer, vu mon statut particulier, que très relativement, et cela qu’avec des personnes de BONNE FOI...
Revenons à nos moutons !
Il s’agit ici de débattre sur la pertinence (la confrontation) de 2 modèles !
Donc terminée l’introduction, il s’agit d’entrer dans le vif du sujet, cad comme toujours en Physique, dans les Équations proposées ici par les 2 impétrants...
(épouicétout)
1/
Donc 1ère partie avant toute discussion :
(il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs)
Que Chaque Débateur Présente ces Équations : copié-collé de ces équations & rapide rappel du contexte "scientifique" dans lequel elles apparaissent (déjà fait pour ma part dans mes articles précédents)2/
Seconde partie : DISCUSSION
---------------------------------------*le texte sanskrit me dit à moi qui sait le lire :
Celui qui ne sait pas (l’ignorant, en traduction pour les nuls) s’enfonce dans les mots (cad tchatche & retchatche à l’infini, comme la plupart ici) commeles éléphants dans la boue...
(comprenne qui pourra)D’autre part dans ce monde profane :
Si tu ne rencontres ni Ton Égal, ni Ton Supérieur, poursuit ta route Solitaire, la discussion est impossible avec des insensés...
(pas de démagogie SVP)CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
Ceci étant dit les discussions qui dérivent vite en querelles mesquines entre profanes je ne peux y participer, vu mon statut particulier, que très relativement, et cela qu’avec des personnes de BONNE FOI...
Quel fichu escroc et faux-cul de première tu fais quand même..Je savais à l’avance que tu te défilerais.
CQFD Comprenne qui pourra..
*Voir mes très nombreuses contributions.
-
@Conférençovore
On peut d’ores et déjà prédire la réponse en forme de fuite. "Je cause pas aux cons, ça les instruirait" et autres "Comprenne qui pourra" en gras, majuscules, souligné.
Ben voilà, c’est fait.Toi t’es un vrai Rishi t’as su prédire l’avenir..
CQFD. Comprenne qui pourra.
*Voir mes très nombreuses contributions sur ce sujet (au fait avez-vous vu mes records dantesques récents ?)
-
@Gollum
Ben qu’est ce que tu crois , je suis autodidacte, j’ai pas regardé toutes les séries de Star Trek pour rien , la captain Kirk avec son entreprise franchi les parsecs à la même vitesse que tu descends les canons de rouge.Et qu’est ce que tu fais des aventures de Perry Rhodhan avec les Arkonides et leurs ordis positroniques, c’est du pipi de chat peut-être ????? La célèbre collection du Fleuve Noir et ses auteurs scientifiques. Et question littérature je me suis farci toute la collection de San Antonio, c’est de la merde ça aussi ???? Et question actualité je pourrais t’en apprendre , je suis un lecteur assidu de , Closer , Voici , Gala , sans compter les pif gadget , Spirou et autres Mickey magazine, alors.
-
@Conférençovore
Étant donné qu’à partir d’aujourd’hui tu n’es qu’un commentateur moyen , tu ferais mieux de fermer l’orifice qui te sers accessoirement pour parler ou pour manger et qui le plus souvent est réservé à une activité que la morale reprouve . Il me semble que tu es loin de faire l’unanimité sur ce site , cf tes nombreuses contributions pour le moins controversées , cad pour les trolls, escrocs et autres cons. Épouicétout. CQFD. Comprenne qui pourra.
-
2/
Seconde partie : DISCUSSION
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
Nous pourrions partir des 17 "observations" que JPP prétend avoir faites qui prouveraient la supériorité de son modèle !Évidemment 1ère question à se poser :
que disent les équations des 2 concernant ces 17 "observations"???
CQFD
je vous laisse la main
-
-
@Moa
Je suspend juste "les débats" pour te demander un truc : Regarde qui est en tête des "articles les plus lus" sur la page d’accueil. Tout le monde peut vérifier, lol. Et nos topics ont été postés le même jour, CQFD au cube !
Si ça peut te rassurer, j’en ai rien à battre d’être number ouan mais avoue que c’est rigolo quand même, non ? Rooooooh allez !
-
870 visites 19 aoû. 2022 | 18 réactions | Mao-Tsé-Toung
TOUJOURS 1er
Voir audience & tendances en ce moment même !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
Malgré ce sujet jugé abscons pour la plupart ici ; en plus publié UN vendredi AM sur le tard ! Qui dit mieux ?
NO COMMENT -
@Mao-Tsé-Toung
que disent les équations des 2 concernant ces 17 "observations" ???
Ben tu vas nous le dire toi le Grand Rishi cosmique au pigeon voyageur dans les hautes sphères akashiques..Car dans la vidéo elles n’y sont pas ces équations.
Et comme tu as acheté le bouquin de JPP tu vas illico les fournir ici et nous les commenter...
Comme tu as un QI de 160 bien tapé cela ne présentera aucune difficulté pour toi.
CQFD
je te laisse la main
* Voir mes nombreuses contributions, sans oublier Mes performances dantesques jalousées par les trolls, escrocs et autres CONS...
-
@Mao-Tsé-Toung
Qui dit mieux ?Moi. Là, à l’instant
Articles les plus lus- Dieudo, le naufrage vs. Sacha Belissa, le réalisme
- Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret, auteurs de "Recherche scientifique : Un naufrage mondial"
- Nucléaire : les vérités cachées par Fabien Bouglé et Franck Abed
- BFMTV obligé de parler des affiches du CSI à Toulouse !
- Comment Stopper La Hausse Des Prix ? Le Plan Volker
- Louis Fouché, Laurent Gounelle, Fabien Moine... : Crise des soignants et solutions
- Le triangle de Karpman
- Internet lunaire, échantillons d’astéroïde & martiens, un lancement d’une sonde lunaire
- Néandertal et la spiritualité
- Maintenant, Twitter Poursuit Elon Musk En Justice
C’est pas ton critère depuis le début alors que je t’ai expliqué qu’il était un critère débile (faut regarder sur 5 jours... 1 mois, etc). Bah voilà. Je sui devant et il n’y a pas d’histoires de "publié à telle ou telle heure".Tu l’as dans’l’cul mon gros !
Mais je te rassure tout de suite : il n’y a que toi que ces minables et ineptes petites compétitions excitent. La bise ma couille
-
Et je viens de dépasser les 1000 vues... L’orgasme n’est pas loin. A moi les 400 000, à moi les records, à moi les prouesses, moa, moa, moaaaaaaaaaahhh !!!
-
992 visites 19 aoû. 2022 | 25 réactions | Mao-Tsé-Toung
ça s’envole malgré un sujet particulièrement abscons pour la maison !
Qu’en serait-il si je ne publiais comme certains que des sujets "racoleur" ?!
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-ToungNO COMMENT
CQFD -
@Conférençovore
Non ton article est le plus critiqué , où la majorité commente pour te cracher à la gueule, c’est pas pareil. Tu fais l’unanimité contre toi .
-
@Mao-Tsé-Toung
Qu’en serait-il si je ne publiais comme certains que des sujets "racoleur" ?!
P’tain t’es gonflé mec !Quel faux-cul.
Et dire qu’il a le culot de dire que je suis possédé alors qu’il vocifère mensonge sur mensonge, se vautre dans son narcissisme pathologique en se tripotant la nouille, et je passe sur le reste...
-
1233 visites 19 aoû. 2022 | 28 réactions | Mao-Tsé-Toung
++++++++++++++++++++++
@Mao-Tsé-Toung1233 visites ce 19 aoû. 2022
16:50 pour cet article si abscons et en plus UN SAMEDI jour de vaches maigres pour Ago !
Qui dit mieux ???
NO COMMENT
CQFD -
Articles les plus lus- Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret, auteurs de "Recherche scientifique : Un naufrage mondial"
- Dieudo, le naufrage vs. Sacha Belissa, le réalisme
+++++++++++++++++++++++++
@Mao-Tsé-Toung
NO COMMENT
-
@Mao-Tsé-Toung
Tu ferais mieux de t’atteler à mon post de 13:53 si tu ne veux pas sombrer dans le ridicule...
Ah zut c’est déjà fait depuis longtemps...
NO COMMENT
*voir tous mes commentaires à ce sujet.Trolls, escrocs et autres cons s’abstenir svp.. Surtout le possédé Moa..
CQFD Comprenne qui pourra.. épicétou
-
@Globulard
Il faudrait déjà commencer par démontrer qu’elle est une limite non dépassable et ce n’est toujours qu’une théorie. À voir si tu peux courir assez vite. -
@Mao-Tsé-Toung
Cher Grand Timonier,
Pourquoi opposez-vous le modèle Janus à la relativité générale d’Einstein ? Les mettre en opposition impliquerait que l’une des deux théories serait fausse. Or le modèle Janus est fondé sur la RG. Si la RG était "fausse" le modèle Janus le serait aussi. De la même manière que la mécanique newtonienne est incluse dans la RG, la RG est incluse dans le modèle Janus. Plus précisément, la RG se réduit à la physique newtonienne dans la limite de vitesses faibles devant celle de la lumière, et de gravité modérée (l’approximation newtonienne). De manière similaire, le modèle Janus se réduit à la RG (le système à deux équations de champ couplées se réduit à l’équation de champ unique d’Einstein) dans la limite de densités de masse négative négligeables localement (comme par exemple ici sur Terre, ou même dans le système solaire).
Ce que vous vouliez plutôt dire je pense (?) c’est que le modèle Janus se pose en alternative au modèle cosmologique dominant, qui est lui aussi fondé sur la RG, mais qui interprète par dessus la RG :
- L’observation de l’accélération de l’expansion cosmique, en la qualifiant "d’énergie noire" et qui serait une sorte de "pouvoir répulsif" du vide. La réintroduction de la constante cosmologique dans l’équation de champ d’Einstein permet de la justifier, (au moins mathématiquement).
- L’effet de masse manquante au sein des galaxies et amas de galaxies, en l’expliquant par une présence "pesante" (via l’effet de sa gravité supplémentaire) d’une matière qui est cependant invisible, inobservable optiquement et par toutes les tentatives pour la détecter par diverses expériences depuis trois décennies, et qui reste de nature inconnue, et qu’on a nommé "matière sombre" (ou "matière noire", synonymes).
Ce modèle étant dénommé "lambda-CDM" (CDM pour "cold dark matter", en français "matière sombre froide").
Le modèle Janus interprète quant à lui ces deux données observationnelles (entre autres) différemment, en attribuant à l’antimatière PT-symétrique un attribut répulsif (antigravitationnel) sur notre matière, tout en étant, elle aussi, optiquement invisible et "définie dans une métrique négative indépendante de la nôtre, positive". Mais pas en jetant la RG aux orties ! plutôt en l’étendant à un contexte bimétrique, ce qui n’est nullement interdit scientifiquement parlant.
Il est vrai que Jean-Pierre Petit a sûrement commis l’erreur, dans son franc parler impétueux et sa volonté égotique de vouloir se démarquer à tout prix des autres scientifiques, de prétendre que la matière sombre "n’existe pas" et serait même "une couillonnade" (sic). Car son modèle Janus n’est finalement lui aussi qu’un modèle à matière sombre ! La sienne est simplement différente de celle, gravitationnellement attractive, envisagée par le modèle dominant "lambda-CDM". Son hypothèse d’un deuxième univers (pardon, d’une seconde métrique au sein d’un même et unique univers) semble a priori coûteuse ; mais contrairement à la matière sombre froide de lambda-CDM de nature inconnue, la caractérisation fondamentale (au sens de la physique des particules) de la matière sombre antigravitationnelle du modèle Janus est, elle, bien définie.
-
@Akta russe
Or le modèle Janus est fondé sur la RG. Si la RG était "fausse" le modèle Janus le serait aussi.
Très pertinent.matière qui est cependant invisible, inobservable optiquement et par toutes les tentatives pour la détecter par diverses expériences depuis trois décennies
Non c’est faux.
-
Akta russe 22 août 14:59@Mao-Tsé-Toung
Cher Grand Timonier,
Pourquoi opposez-vous le modèle Janus à la relativité générale d’Einstein ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Akta russeArrêtez vos conneries SVP !
Que Janus -pour lequel je ne prends pas partie ; toutefois avant la FIN du débat que je propose et qui est en cours— vienne historiquement après la RG* ; et qu’il en serait imprégné, qui le conteste ???
Comme la modélisation RG conteste le modèle précédent (G/Newton comme dit das ma présentation), le modèle Janus conteste RG, ne serait-ce que dans l’interprétation de certains clichés prétendus par certains comme preuves indiscutables de l’existence de TROUS NOIRS tels que décrits par les Universités du MONDE ENTIER ; ce à quoi s’oppose JPP avec ses fameuses équations dont les rigolos comme vous ne veulent pas en entendre parler, en supposant -ce que je doute fort de votre part— que vous en ayez vraiment les moyens !
Epouicétout !Participez au débat : équations JPP vs équations Einstein (et nous verrons bien qui rira le dernier !)
CQFD
NB .— pour ne pas noyer le poisson -ici nous avons des experts pour le faire si vous y tenez— restons, pour le moins un bon moment, sur le sujet des TROUS NOIRS .
Merci d’avance pour votre participation au débat, que j’espère -comme il se doit— riche & loyale
*Voir mes très nombreux articles & commentaires sur la RG
-
@Akta russe
La mécanique newtonienne n’est pas inclue dans la RG. Elle est fauuse. Néanmoins elle est plus que suffisante à notre échelle avec une marge d’erreur suffisamment faible pour suffir à nos calculs, mais elle n’est pas inclue dans la RG qui la considère fausse. Même topo pour le modèle Janus ou autre qui dépasserait la RG. De même que la RG a squeezé la newtonienne de même la prochaine détronera la RG et chercher à expliquer certains phénomènes en ne remettant pas en cause la RG peut-être une grosse erreur : ex. les trous noirs.De la même manière que la mécanique newtonienne est incluse dans la RG, la RG est incluse dans le modèle Janus
-
@juanyves
La mécanique newtonienne n’est pas inclue dans la RG. Elle est fauuse.
C’est vrai. Elle postule des forces qui n’existent pas puisqu’elles ont été remplacées par la courbure de l’espace-temps.Même topo pour le modèle Janus ou autre qui dépasserait la RG.
Ben non. Car j’ai vu une équation de JPP qui était dérivée de la RG. Il s’agit donc d’une RG améliorée et non pas une rupture totale.
-
-
Je réponds même pas tellement c’est con comme post.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
