"Money and life (L’argent et la vie)" ou la faillite du capitalisme financier et le nécessaire changement de paradigme pour un monde meilleur - Version avec son rehaussé

Non Morphéus, la question n’est pas de se débarasser de l’argent, mais de le remettre à sa place, c’est à dire un outil et non une fin.

Pour faire sans argent ou équivalent il n’y a que deux solutions. L’une est un monde automatisé où l’humain n’a plus de travail à fournir, l’autre, dans un monde où l’humain continu à travailler, est un monde où plus personne ne ment et n’abuse autrui.

Si tant est que vous souhaitez une transformation imminente, il faut conserver l’usage de l’argent, mais en la ramenant et limitant à sa vrai fonction, celle de la mesure du temps travaillé...

Hervé, la monnaie n’est pas, ne peut pas être un « outil ». Comme c’est d’ailleurs expliqué dans le film, la monnaie n’est pas neutre. D’autre part, la monnaie fut conçue comme un instrument pour gérer - et générer ! - la pénurie. Son mécanisme intrinsèque est fondé sur une impasse structurelle si notre objectif - et cela DOIT être notre objectif ! - est de générer l’abondance POUR TOUS.
 
Dans une économie fondée sur la monnaie, ce qui donne la valeur aux produits et services est leur RARETÉ... Que celle-ci soit réelle ou... artificielle. Un produit ou un service abondant a peu de valeur : essaye de vendre du sable au Sahara, tu comprendra vite le truc. Le rapport à la monnaie induit des comportements aberrants, ce que le film explique et démontre à suffisance.
 
Nous DEVONS sortir de ce paradigme obsolète et inventer un autre mode de gestion et de partage de nos ressources. Le paradigme marchand et monétaire est dépassé, INCAPABLE structurellement de nous apporter l’abondance pour tous.

Et précisément, la solution est dans l’automatisation de la majeure partie des tâches, permettant une optimisation de la production autorisant une réelle abondance pour tous. Et pour cela, il FAUT abandonner la monnaie.
 
Dans une économie fondée sur la gestion et la répartition équitable des ressources, ce qui importe est d’optimiser les ressources. dans une économie basée sur la monnaie, cela n’est tout simplement pas possible. Il faut créer des produits bien conçus, durables, solides, modulables et adaptables (ce que nos ingénieurs sont parfaitement capable de réaliser, pour autant que ce soit ce qu’on leur demande ; de nos jours, avec la nécessité économique, les entreprises payent les ingénieurs pour faire exactement le contraire - obsolescence planifiée oblige). S’il n’y a plus de monnaie, il n’y a plus de logique de profit, et débarrassé de cette logique de profit, on peut réellement consacrer notre créativité à innover et inventer des produits de très bonne qualité.
 
Des produits durables peuvent également être partagés, car dans une économie d’abondance, la consommation ostentatoire et les névroses d’accumulation de biens et d’objets disparait. Ce qui compte n’est plus de POSSÉDER des choses, mais d’ AVOIR ACCÈS aux choses lorsqu’on en a besoin. Il est idiot de posséder une voiture si celle-ci demeure la plupart du temps à l’arrêt... (ce n’est qu’un exemple, il y en a des milliers d’autres).
 
C’est donc une toute autre culture que nous avons et réinventer, et nous n’avons guère le choix : l’état de notre planète et de nos ressources devient dramatique et si nous ne voulons pas définitivement hypothéquer l’avenir, nous devons restaurer l’environnement et revoir complètement notre rapport aux ressources et la façon de les exploiter. COMPLÈTEMENT.

Morphéus, on peut sortir du paradigme actuel sans renoncer à l’usage d’une monnaie, mais peut être conviendra il de la nommer autrement !

 Je remarque surtout que malgré tout, la fonction de la monnaie reste incomprise, même dans ce très sympathique documentaire. Je vais publier un article pour en faire la démonstration. Quand je l’aurai publié, sous peu, je t’invite à venir le critiquer et essayer de démonter ma démonstration avec plaisir. Plus la critique et l’attaque sera forte et pertinente, mieux ce sera car c’est l’unique manière de démontrer quelque chose, par sa capacité à faire face à la critique. Car étant persuadé de l’irréfutabilité de ma démonstration, il me faut des critiques capable d’éprouver ma conviction.

En attendant, cette démonstration se résume à cette définition "la monnaie est la mesure de la valeur du temps travaillé" (humain !). Et de lui seul . Autrement dit, la monnaie ne peut représenter la valeur des ressources naturelles quelle qu’elle soit (même l’or) ni des biens produits, mais uniquement donc du temps travaillé pour les produire. La rareté de l’or tient dans sa difficulté à le trouver par la main d’oeuvre que son extraction nécessite. Mais l’or en lui même n’a aucune valeur propre supérieure aux autres éléments naturels, seulement par le travail qu’il nécessite pour le trouver et le regard que l’on porte sur lui qui incite à le chercher.

Les conséquences de cette définition sont de définir un nouveau paradigme social économique, permettant une transition "douce" parce que acceptable et défendu par l’élite aristocratique. Sauf pour la cleptocratie, bien évidemment !

J’ai déjà des arguments de réfutation  Mais ce sera avec plaisir que je te proterai la controverse - sur le fond et avec loyauté bien entendu, pour faire avancer nos deux argumentaires respectifs (et qui sait ? trouver un consensus ?) 

Morphéus, j’ai pu apprécier la qualité de tes commentaires, le débat n’en sera que meilleur.

Ave plaisir Chitine, plus on est de poux, plus sa gratte !!!