Pierre Hillard sur la monnaie mondiale en devenir

@Qaspard Delanuit

Bien sûr. Ce NOM est un truc sujet à fantasmes. Comme le Great Reset et plein d’autres trucs...

Tiens ça me rappelle l’assimilation de Dark Wador au Golem par Hillard.. Du fantasme à l’état pur étayé sur une vague ressemblance et je me souviens qu’à l’époque, nous autres, on y voyait plutôt une variante du samouraï japonais..

Typique des prédispositions de Hillard à voir des fantômes là où il n’y en a pas.

@Gollum

Voici la vidéo où Hillard a confondu le Golem de Prague avec une autre statue qui n’a rien à voir (mais vraiment rien du tout !) : la statue du chevalier de fer Jáchym Berka de la rue Platnéřská.
https://www.youtube.com/watch?v=Te3766KjDe8&feature=emb_logo

Voir ici l’explication concernant cette statue, très loin des inventions abracadabrantesques de Hillard :

"Aujourd’hui, la statue du chevalier de fer Jáchym Berka veille sur la rue Platnéřská… Vous vous demandez peut-être comment un personnage aussi macabre du folklore de Prague a pu occuper une place aussi importante à l’extérieur de l’hôtel de ville ? Ce serait mal connaître l’attrait de la ville alchimique pour le mystère et le surnaturel… Dans un prochain article, nous parlerons d’ailleurs d’une légende plus connue encore, celle du Golem de Prague." 

@Gollum

Bien d’accord que ça part dans tous les sens avec Hillard. Il confond l’étalon permettant les échanges monétaires entre les pays (l’or, pendant longtemps, le bancor keyensien, qui était ce projet, possiblement le bitcoin), la monnaie impériale d’échange (la livre sterling, maintenant le dollar) et le N.O.M. Avec ça, c’est sûr, on peut rajouter Thomas More, l’Ange de Lumière et quelques saucisses dans sa choucroute.

Mais vous poussez le balancier dans l’autre sens :
Bien sûr. Ce NOM est un truc sujet à fantasmes. Comme le Great Reset et plein d’autres trucs...

Avec le jeu des mauvaises traductions à partir du russe Poutine, c’est une confusion entre le N.O.M. et le droit international, avec l’ONU (qui mérite d’être reconsidéré). Poutine a toujours revendiqué le système westphalien, qu’on appelle aujourd’hui le multilatéralisme. Les BRICS sont dans cette perspective, avec des puissances régionales, puisque l’accélération des moyens de transports en communications forme des ensembles continentaux, ou sous-continentaux.

Le Nouvel Ordre Mondial, d’après une intuition d’H.G. Wells est un projet de substitution du gouvernement des états par une gouvernance, ou un gouvernement mondial. Quand on parle projet, il faut entendre au sens dynamique. Et non pas imaginer des lettres de sang sur un parchemin moyenâgeux retrouvé dans une crypte du château de Nosferatu en forme d’étoile à 5 branches.

 Les politiques parlent régulièrement de « gouvernance mondiale », « personne, je dis bien personne… ». Les US en parlent tout le temps avec le dessein de l’arrimer à son impérialisme, la Pax Americana et le Project for a New American Century.

Ce que l’on ne sait pas, c’est la forme de ce N.O.M.  Cela peut être celle des multinationales avec les lobbies à l’œuvre. Cela peut-être l’oligarchie, une connivence mondiale formée de dirigeants économiques et financiers, politiques et idéologiques. Cela peut-être une forme  modifiée d’impérialisme, à partir des US, ils le revendiquent, ou d’Israël, avec la diaspora juive, ou le pays, maintenant les deux. Et il ne s’agit pas tant de catégories que de pôles pour identifier et éclaircir un paysage, aux frontières poreuses.

On a affaire donc à des dynamiques qui préfigurent des réalités qui se confrontent, s’affrontent, ont leurs ambivalences. La Chine est multilatéraliste, westphalienne, mais la puissance qui auto-nourrit cet empire du milieu peut en faire aussi un candidat à un N.O.M. chinois.

L’affrontement entre souverainistes et mondialistes est une toile de fond historique : il prend différentes formes, mais il est réel.

@Tchakpoum

"L’affrontement entre souverainistes et mondialistes est une toile de fond historique : il prend différentes formes, mais il est réel."

Introduire de la symbolique religieuse dans la lecture de ces événements est possible à condition de ne pas se limiter à une seule religion et d’être très instruit sur le plan ésotérique, ce qui n’est pas le cas de Hillard. (Je dis cela sans animosité contre lui, je pense que c’est un homme de bonne volonté.)

@Tchakpoum

Bon ben comme Gaspard. Pas mieux. Ce n’est pas parce que le NOM est sujet à fantasmes qu’il n’y a pas de NOM.

Quant aux US leur forme du NOM n’est rien d’autre que l’impérialisme américain.

C’est déjà entériné sous la forme du $ comme monnaie incontournable aux privilèges exorbitants et ils comptent bien que ça continue.

C’est pour cela que la monnaie unique mondiale je n’y crois pas trop en fait. Dans l’état actuel des choses. A plus longue échéance on ne sait jamais, mais pour l’instant c’est un fantasme...

Un fantasme apocalyptique hillardien.

@Qaspard Delanuit

Introduire de la symbolique religieuse dans la lecture de ces événements est possible à condition de ne pas se limiter à une seule religion et d’être très instruit sur le plan ésotérique

Exactement. On peut faire une lecture traditionnelle, au sens de Guénon, sur ces événements.

Et là tout semble indiquer qu’après la chute de l’empire des Sudras, l’URSS en 1989, on assiste en ce moment même à la chute de l’empire des Vaishyas, curieusement situé à l’ouest à l’opposé de l’ancienne URSS à l’est, et à une fin de cycle commencé au fond en 1776, et même avant, en 1492.

Qu’en résultera t il ? Qui vivra verra.

@Gollum

Ce n’est pas parce que le NOM est sujet à fantasmes qu’il n’y a pas de NOM.

Vous tordez vos propos sans éclaircir le sujet.

Un fantasme est une construction imaginaire d’un désir qui ne se réalise pas. Mon explication était de montrer que le NOM n’en est pas un. De même que le grand reset est un bouquin écrit par le créateur du Forum Économique Mondial, pas une invention.

On peut être pour un gouvernement mondial, ça existe des gens qui œuvrent dans ce sens. Mais ça mérite compréhension, débat et choix de société. Ils sont pourtant masqués, voire niés comme le référendum de 2005. C’est un clivage bien plus d’actualité que l’antique gauche/droite.

C’est autre chose que de dire que le NOM n’existe pas et que ceux qui en parlent sont des naïfs, ou des complotistes, selon l’anathème à la mode.

Wikipedia n’échappe pas, d’ailleurs, à cette schizophrénie, au double langage, puisqu’elle a fait une fiche pour expliquer la réalité qu’elle est et une autre pour expliquer que c’est un fantasme paranoïaque.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial_(relations_internationales)

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial_(th%C3%A9orie_du_complot)

Une simple fiche aurait suffit avec les préfigurations du NOM en confrontations, les partisans et les opposants. Mais voilà, ça ne cadre plus avec la bonne et la mauvaise pensée d’après les intuitions d’Orwell.

Le NOM comme le "grand reset" et bien d’autres choses sont des "éléments de langage" que se donnent les puissants pour communiquer entre eux et avec les masses.
Le NOM, sauf erreur, c’est Bush (père ? j’ai un doute) qui en parlait parmi les premier. Aujourd’hui on va plus parler de "gouvernance mondiale", ou autre.
Est-ce qu’une forme de gouvernement mondial implique une monnaie unique ?
Bien sûr que certains y pensent au FMI, à la BRI, et même dans les think tank, et même avant l’époque moderne (l’étalon OR était la monnaie à une époque).
Le fait est qu’on a besoin d’outils de coordination mondiale, qu’ils soient économiques, ou politiques.
Aujourd’hui certains défis sont visiblement mondialisés, comme le réchauffement, comme le virus, comme, du moins partiellement, la "paix", et même les échanges commerciaux (difficile de s’imaginer avoir 1 contrat avec chacun des 200 pays de la planète, on fait des packages).
Est-ce qu’il y a des gens qui profitent de ça ? bien sûr. Est-ce qu’ils "complotent" pour que tout ça arrive, c’est la qu’on franchit une limite dans le raisonnement, car on ne peut pas raisonner avec simplement un "à qui profite le crime". Il y a des effets systémiques.
Le tort d’Hillard c’est de n’employer qu’une grille eschatologique et uniquement ça pour expliquer la situation. La mondialisation actuelle n’aurait jamais existé sans le porte conteneur par exemple, et des 100aines d’autres choses (les ordinateurs et internet).
Est-ce que ses comploteurs qu’il croit identifier avait tout prévu ? l’arrivée de la pilule contraceptive, la découverte de l’ADN, le boom du big data qui allait relancer les recherches en IA en berne depuis les années 60 ?
Bien sûr que non.
C’est pour ça que ses théories simplistes souffrent de nombreux biais (de rétrospective notamment, de confirmation, et d’autres).
Si on veut interpréter la direction que prends la marche du monde, on peut le faire selon plusieurs angles, y compris eschatologiques, mais, pas comme lui le fait.
L’ésotérisme, et la physique (la thermo pour être plus précis) fournissent des cadres explicatifs différents et complémentaires (qui sont en train d’être fusionnés d’ailleurs) qui peuvent servir. Mais l’eschatologie chrétienne, religion qui s’est volontairement amputée de toute sa partie "occulte" en la qualifiant de "superstition" n’est plus à même de décrire correctement ce qui se passe, autant au niveau physique que subtil.
Évidement, pour ceux qui baignent dedans et ne connaissent rien d’autre, ça peut faire illusion.

@Qaspard Delanuit

Personne ne prétend le contraire.

Si, comme je l’ai expliqué avec mon post précédant à Gollum.

il est logique que des consciences avisées cherchent des solutions au niveau international
Oui. Il y a des enjeux mondiaux qui n’existaient pas après-guerre, comme l’écologie, la course à l’armement nucléaire (la presque totalité des pays n’ont pas d’armes nucléaires, leur intérêt est le désarmement général), l’épuisement des ressources, etc... Il est normal que le droit international s’en préoccupe et que les pays mutualisent les moyens d’informations et d’actions. L’instance est l’ONU. C’est autre chose si une gouvernance, ou un gouvernement mondial décide à la place des états.

On a en réel la gestion de la pandémie, comme exemple. Pour l’otanie, en tout cas les processus de décision émanent pour une bonne part d’une gouvernance générale. Les multinationales sont fortement présentes pour orienter les types de traitements (le tout vaccin contre la réutilisation des médicaments existants). L’oligarchie accompagne les multinationales pour préconiser aux états les actions nécessaires (OMS financé pour le principal par Bill Gates, engagé mondialement sur des actions sanitaires, le Forum Économique Mondial candidat pour décider les solutions post-épidémiques à la planète). L’UE décide des vaccins et du passeport sanitaire pour les états nations, en concertation avec des organisations internationales et des lobbies qui ne sont pas clairement reconnus par l’ONU. Il y a donc chevauchement, pour les gestion de la pandémie, entre une instance de veille sanitaire et d’informations, la raison d’être de l’OMS et une gouvernance en tout cas otanienne des états-nations. La France prend ses ordres constamment depuis l’UE et l’OMS pour son action prophylactique. Elle n’exerce plus de souveraineté propre, comme le font la Chine, la Russie, le Maroc, le Vietnam et encore la plupart des pays de la planète.

@Tchakpoum

Sur 2005 vous pointez le manque de démocratie. Oui c’est visible à l’œil nu. Vous auriez pu citer aussi le climat d’hystérie ahurissant, et de propagande, qui a essayé d’empêcher le Brexit. Là aussi visible à l’œil nu.

Donc oui le NOM existe et en même temps il est un peu trop sujet à fantasmes chez les conspis délirants c’est un fait aussi.

La vérité se situe entre les deux, entre les délires des conspis et les discours lénifiants des médias mainstream..

Le monde d’Orwell qui se met en place me semble d’ailleurs pas seulement la volonté de quelques uns mais inhérent à la technologie envahissante et omniprésente qui renvoie la sphère intime au rang de vœu pieu pour très bientôt. Et c’est déjà là.

@Tchakpoum

La France prend ses ordres constamment depuis l’UE et l’OMS pour son action prophylactique. Elle n’exerce plus de souveraineté propre, comme le font la Chine, la Russie, le Maroc, le Vietnam et encore la plupart des pays de la planète.

Menfin ! La nation c’est mal, parce que la nation c’est le terreau de la guerre et la guerre c’est mal. Donc, la souveraineté c’est mal, les frontières c’est mal, le couple hétéro (surtout blanc) fécond, c’est mal.

Alors, bien sûr que la France prends ses ordres chez les robocrates de l’UE et l’OMS, qui décident dans leurs blocs en béton, devant leurs écrans en plastique de ce que doit être la réalité vraie et comment on doit la dompter cette salope qui nous fait chier avec son réchauffement, ses virus, ses racistes, et ses sols qui s’épuisent.

C’est autre chose si une gouvernance, ou un gouvernement mondial décide à la place des états.

C’est un effet de bord de notre culte technocratique. Celui qui a la data, la big data, c’est celui qui décide. On parle de choix politiques, comme si on avait toujours le choix (alors que le choix ne s’opère que très rarement à l’échelle individuelle et collective, lors de fenêtre d’opportunités ou l’on peut décider du prochain embranchement, mais la plupart du temps personne n’a aucun choix — mais le christianisme à encore déformé les choses, ici aussi), alors que c’est la technique qui s’impose.