Reportage explosif sur l’UE

@quid damned

Arrêter de chercher des responsables à votre micro-score ailleurs que dans votre propre structure. Les Français n’ont pas attendu Philippot pour être hostile au Frexit , c’est une hostilité bien ancrée dans notre pays d’épargnants. Et à part ça , la communication de l’UPR est catastrophique , c’est là qu’il faut chercher des responsabilités.

Quant à la progression de l’UPR , elle est tout simplement liée au fait que les électeurs de FA de la dernière présidentielle se sont moins abstenus que les électeurs des autres candidats , en nombre de voix l’UPR fait moins bien qu’en 2017. 

Le parti animaliste dont l’exposition médiatique a été bien moindre que l’UPR a fait mieux , il faudrait se poser les bonnes questions et faire une autocritique au lieu de chercher ci et là des sabotages. 

@quid damned

"Philippot a une image très ancrée à l’extrême droite la moins "fréquentable".

Ces deux facteurs en synergie contribuent puissamment à donner une image négative du frexit"

Si Phillipot avait une image positive vous diriez qu’il a détourné des votes destinés à l’UPR d’une manière putassière comme un vil séducteur. 

Non, en réalité, l’explication est bien plus simple : ce sont les orages de gaz sur Neptune qui sont à l’origine du score minuscule de l’UPR et pas du tout le fait que les Français qui sont partisans d’un frexit ne forment qu’un groupuscule. Sans ces orages de gaz neptuniens, l’UPR serait en tête de cette élection, bien entendu !

@quid damned

Quels conseils donneriez-vous ?

Aucun. Les français sont définitivement à la ramasse.

Ils votent pour le RN pour qu’on les débarrasse de l’immigration car ils veulent vivre tranquilles..

Ils votent pour LREM car c’est le parti majoritaire pour que rien ne bouge.

Ils votent pour les écolos car la planète est en danger et ils ont la trouille..

Ils votent pour les partis traditionnels pour les quelque nostalgiques qui restent et qui n’arrivent pas à décrocher... Cure de désintoxication recommandée pour ces derniers..

Y en a même qui votent pour le parti animaliste parce qu’ils se rappellent de leur peluche de quand ils étaient un petit gn’enfant.. C’est tout mignon.

Mais personne vote UPR car c’est prendre un risque. Sortir de l’Europe, de l’Euro (fatigant va falloir faire la conversion, enfin c’est ce qu’ils s’imaginent) ça fait peur, bouh on veut pas sortir on va se sentir déstabilisé.. En plus la monnaie va être dévaluée on va perdre son pognon..

Voilà. Cherchez pas ailleurs c’est mort.

Y a plus qu’à attendre que l’Europe s’effondre elle-même ce qui ne saurait tarder. Et là tout le monde pleurnichera que Asselineau l’avalt dit qu’il fallait sortir dans les premiers et qu’on l’aura pas fait et que si j’avais su, etc... 

Ce peuple ne mérite décidément que la foudre et il l’aura.

@quid damned
"Si Phillipot avait une image positif il n’aurait pas été mis en avant en soutenant le frexit, c’est une évidence." 

Et il a été mis en avant par qui ou qui ? Vous allez répondre "par le système" ?

@quid damned

Je n’ai pas de conseils à donner , si ce n’est de faire une autocritique , comme le ferait n’importe quel structure après un échec. Je vois par exemple qu’en ce moment , LR et LFI sont déjà entrain de faire leur autocritique et elle se soldera peut être par des changements de leadership , même Mélenchon n’est pas à l’abri. C’est comme ça qu’on évolue.

Mais ce réflexe qui consiste à rechercher des responsabilité de ses propres échecs ailleurs que chez soi n’est pas bon du tout.

Non , le parti animaliste n’est pas plus exposé médiatiquement que l’UPR , bien au contraire. Pendant cette campagne , l’UPR n’a pas été moins bien traité que d’autres micro-parti , quand on voit la liste des partis qui ont participé à ces élections certains de leurs représentants ont été beaucoup moins exposé que l’UPR. L’exposition médiatique n’explique pas tout.

Florian Philippot est responsable du faible score de son parti et c’est la même chose pour François Asselineau.

@Unghmar

Les médias sont très importants , c’est clair et net mais ils ne font pas tout non plus. On parle des animaux de la souffrance animale dans les médias mais on parle aussi de l’Europe et bien plus , en suivant cette logique l’UPR aurait du faire un meilleur score que les animalistes mais ce n’est pas le cas. Et si tout dépendait absolument des médias , Floriant Pillipot et NDA auraient fait de bien meilleurs scores. Asselineau n’a pas fait une poignée de passage en 2-3 ans entre 3h00 ou 6h00 , il n’y a qu’à cliquer sur « passage médias » sur le site de l’UPR pour le voir.

Vous dites que Loiseau est nulle ou que Le FN est nul , mais est ce que vous avez envisagé le fait que FA est encore plus nul ? Est-ce que vous ne vous dites pas que le Frexit et la personne de FA , eh bien , ça ne fait tout simplement pas bander les électeurs ? Et beaucoup moins que MLP ou Macron ( qui a volé au secours de Loiseau ). Comment expliquer que même parmi les gens qui connaissent l’UPR ( et il y’en a des millions maintenant ) , Asselineau convainc très peu ?

Les upéristes ne peuvent pas à chaque fois et systématiquement chercher des responsabilités ailleurs , chez les abstentionnistes , chez Phillipot , chez les médias , chez les frontistes et insoumis , chez les écologistes etc. En plus de saouler tout le monde , ce n’est pas crédible.

@Gollum

Déclarer vouloir sortir de l’UE et de l’euro est un suicide électoral. Tout simplement parce que , si les Français sont hostiles à l’euro , ils ont de la sympathie pour l’UE et ils ont trouille bleue d’une sortie de l’euro : la France est sixième au classement des pays où l’on épargne le plus au monde , la sortie de l’euro, le retour au franc, les dévaluations et l’inflation sont perçus comme des dangers mortels qui auront pour conséquence une dévalorisation de cette épargne. Déjà , à la base , avec un projet aussi anxiogène que le Frexit , on ne peut pas aller loin et ce indépendamment des piètres qualités de communicants de FA et de son exposition médiatique.

Les gens n’ont pas voté écolo parce qu’ils ont la trouille mais pour avoir le sentiment d’avoir fait leur devoir. Un peu comme lorsque ces mêmes gens s’achètent une bonne conscience écologique en triant leurs déchets ou en fermant le robinet , on est dans une forme de morale bourgeoise individuelle héritière de la morale chrétienne , sauf qu’ici la culpabilité n’est pas liée au péché originel mais à la destruction de la planète. Pour évacuer cette culpabilité , ils ont tout un tas de gestes quotidiens et en cette journée d’élection , ils ont voté pour le parti écolo qu’ils connaissent le mieux. Si Mélenchon ne s’était pas illustré dans son pétage de plomb de l’année dernière lors de la perquisition judiciaire , c’est LFI qui aurait récolté ces voix.

@maQiavel et Gollum,

Je ne partage pas votre analyse concernant la trouille de sortir de l’UE et le vote écolo..

1/ Certe la question de l’épargne peut jouer sur une partie infime de la population mais la véritable raison c’est dans la configuration du monde actuelle, les états unis sont la première puissance militaire, la chine est la première puissance productive et l’UE est la première puissance économique et le premier marché mondial.. Non seulement l’UE détient "théoriquement" la puissance pour imposer ses vues et donc devenir le chef d’orchestre des défis gargantuesques qui s’impose à l’humanité maintenant, mais son effondrement rime également avec une énorme déflagration des marchés et des économies interconnectées ----> donc chaos ! Et dans cette configuration c’est la plus grande puissance militaire qui rafle la mise in fine. De quoi se poser des questions légitime sur la géopolitique exercée par un Trump ou Poutine.
Les personnes qui redoutent une dislocation de l’UE ne sont donc pas que des inconscients ou des pingres..

2/ Concernant le vote écolo, qui en réalité est le seul vote de bon sens dans cette élèction, puisqu’il suffit de faire une petite recherche rapide sur qui fait quoi et qui vote quoi au parlement européen, pour s’apercevoir très rapidement que les écolos verts (français allemands, ect..) sont la seule digue de défense qui résite comme elle peut contre la déferlante des lobbys, de la finance, etc.. Là où les lrem/lr/fn votent toutes les saloperies les yeux fermés pour dire ensuite aux mécontents que c’est finalement la faute de l’UE, bref pile je gagne face tu perds.. D’ailleurs la seule chose qui différencie ces partis "droitards" c’est l’unique question de l’immigration, question qui, comme tous les experts le savent, ne peut être résolue et inversée que par le social, l’écologie et l’éducation dans les pays sources, bref l’inverse absolu de l’idéologie inconsciente et néfaste que ces partis tartuffes prodiguent..
Donc non, le vote écolo n’est pas simplement une tentative de s’acheter une bonne conscience, c’est avant tout le seul vote utile dans ce genre d’élection spécifique..

@Ozi

Mon propos sur les gens qui ont peur de la sortie de l’euro ou sur les gens qui ont voté écolo n’était pas péjoratif mais descriptif.

1/ Sans entrer dans le détail de ton raisonnement avec lequel je suis en total désaccord ( l’UE n’est pas une puissance et puisqu’elle ne l’est pas , elle ne peut constituer une quelconque résistance contre la Chine ou les Etats unis , par contre c’est effectivement c’est un marché sur lequel la Chine peut déverser ses produits et qui contient des bases militaires américaines par ci par là et ce n’est pas du tout la même chose si tu vois ce que je veux dire  , en réalité l’UE est une zone de guerre économique ) , je pense que tu pousses déjà ton raisonnement trop loin en comparaison de l’électeur moyen. L’épargne , c’est la garantie de s’assurer des moments difficiles et de vivre confortablement sa vieillesse , dans un pays aussi vieux que le notre c’est fondamental , d’autant plus que ce sont les plus âgés qui font l’élection. Personne ne veut voir fondre son épargne , ce n’est pas être pingre que d’en avoir peur , c’est une question de sécurité financière légitime pour la plupart des gens.

2/ Concernant le vote EELV , même en supposant que tu aies raison sur ce parti ( et je n’entrerai pas non plus dans le détail en te contredisant sur le fait que c’est un parti qui a souvent été au gouvernement avec le PS  ) , ça m’étonnerait beaucoup que ceux qui ont voté pour ce parti l’ont fait pour les raisons que tu indiques. Lorsqu’on observe l’électorat qui s’est mobilisé pour ce parti à cette élection , on constate qu’il a la particularité d’être jeune , aisé , diplômé et urbain. Hors , cet électorat est n’est pas « politisé » en ce sens qu’il ne développe aucun attachement pour des partis politiques et encore moins pour leurs accomplissements , c’est un électorat qui s’intéresse à des thématiques et le fait est qu’en ce moment la thématique écologique lui est chère. Mais il a des réflexes typiquement bourgeois de préservation de l’ordre établit ( puisqu’il en jouit ) alors que c’est cet ordre qui est le premier responsable de la catastrophe écologique. Pour sortir de cette contradiction , cette catégorie a développé une culture de la conciliation qui consiste à préserver cet ordre qui dévore le monde mais en en dénonçant les dérives d’une perspective purement morale et à développer des comportements individuels « écofriendly » comme s’il revenait à chacun de nous de sauver la planète par nos actes quotidiens ( il y’a selon moi un inconscient culturel chrétien dans cette conception mais c’est mon opinion ). Ce n’est pas la même sociologie électorale qu’une autre frange de la population très préoccupée par l’écologie mais qui en a une conception plus conflictuelle : ce n’est pas seulement une question de style de vie mais aussi et surtout de rapport de force devant infléchir l’ordre dominant. Une catégorie de jeunes diplômés urbains en voie de paupérisation ( donc n’a pas les mêmes réflexes bourgeois que les premiers ) qui avait été séduite par la campagne de Mélenchon pendant la présidentielle mais qui s’est abstenu ne masse cette fois …

Autrement dit , les jeunes qui ont voté EELV cette fois constitueront potentiellement les futurs bataillons de Macron lorsqu’ils seront bien ancré dans le monde professionnel.

@Gollum
Gollum qui pousse sa gueulante parce qu’il a voté UPR et qu’ils se sont fait torcher   L’Europe ne s’effondrera pas, c’est une pompe à thunes bien huilée depuis qu’elle a été construite par les Kissinger Monet et consort, mais ce qui va s’effondrer, c’est vos comptes en banques qui vont fondre comme neige au soleil. Allez mon lapin, ne pleure pas, il te restera ta perma, si les migrants ne viennent pas piquer tes salades, ou si les nappes phréatiques ne deviennent pas carbonisées par les pesticides subventionnés par Bruxelles. Au pire il y aura une niche d’avenir, l’élevage des insectes comme substituts aux steaks sortis des imprimantes 3D

@medialter
carbonisées ===> carboniser ... Aie Aie Aie, c’est laid

@Unghmar
Une élection obéît à des principes consuméristes et publicitaires. C’est ainsi. C’est pourquoi la véritable politique ne peut pas se fonder principalement sur le système électoral. Mais à partir du moment où l’on joue le jeu électoral, il ne faut pas s’indigner des règles qui conditionnent la réussite et l’échec dans ce jeu. On ne peut pas en politique comme en culture se flatter d’être un penseur incompris ou un poète maudit. Un bon parti politique est un parti qui fait de bons scores comme une bonne boutique est une boutique qui fait du chiffre, comme une bonne équipe de foot est une équipe qui gagne les matchs, point barre. Et le "meilleur" parti est celui qui emporte les élections, même si ces thèses sont stupides et si ses têtes d’affiches vous paraissent fades et débiles.

L’UPR est une association de réflexion politique parmi les plus intéressantes, mais c’est une force politique insignifiante pour des raisons parfaitement compréhensibles : ses thèses et ses propositions (que je partage personnellement) sont, pour la presque totalité des Français, ennuyeuses, incompréhensibles ou effrayantes. Je m’en rends compte quand j’en parle autour de moi, à des personnes de tous les âges et de toutes les conditions sociales.

Les électeurs désirent trois choses : du confort (par exemple du "pouvoir d’achat"), de la sécurité (par exemple un candidat incarnant "la restauration de l’autorité républicaine") et de la bonne conscience (par exemple "protéger l’environnement" et "faire quelque chose pour le climat" ou encore "lutter contre l’antisémitisme et l’homophobie"). D’ailleurs, pour faire du "journalisme politique", il suffit d’apprendre par coeur quelques questions autour de ces thèmes et de les faire tourner en boucle pendant des années, sur un ton grave et convaincu : "Que proposez-vous aux Français qui ont vu leur pouvoir d’achat diminuer", "Quelle action votre gouvernement entend-il mener pour enrayer la progression de l’homophobie dans les quartiers sensibles", "n’est-ce pas l’autorité républicaine qui est menacée par cette tendance complotiste qui se développe sur les réseaux sociaux à l’abri de toute sanction ?" Etc.

"même si SES thèses sont stupides"

@Ozi

Finalement tu me donne raison.

Point 1 : trouille du chaos et de l’aventure suite à dislocation UE.

Point 2 : trouille du chaos climatique et biologique, suite aux annonces catastrophistes, (méritées) et donc on vote écolo car cette fois il y a urgence. On ne votait pas écolo avant car les écologistes ont toujours eu une très mauvaise image.

Cette fois-ci on est passé outre cette mauvaise image en raison même de l’urgence absolue de la question.

Donc c’est bien la pétoche qui prime. Pétoche qui vient de l’ultra confort dans lequel on baigne aujourd’hui et que l’on a peur de perdre..

Les français sont devenus collectivement de gros bourgeois (même si modestes) qui n’aspirent qu’à une chose : vivre tranquilles et dormir tranquilles... Avoir le max de loisirs...

Le résultat d’un enrichissement colossal dû aux progrès techniques et autres...

Le réveil va être très douloureux.

@medialter

T’es complètement à la ramasse mon pauvre.. 

Jamais je ne me suis fait la moindre illusion sur quoi que ce soit..

Quant à l’UE elle va bien s’effondrer suite à une crise bancaire..

Quant aux migrants je les aiguillerai vers ta ferme de montagne en leur disant qu’il y a plus à bouffer chez toi.. 

@maQiavel

Mais il a des réflexes typiquement bourgeois de préservation de l’ordre établit 

Je viens de lire ça après avoir posté ci-dessus et je constate que nous sommes en phase. Les votes de dimanche sont tous des votes bourgeois de peur et de préservation des acquis..

Les seuls votes qui n’étaient pas de peur mais de recherche d’une alternative réelle ont récolté peanuts : LFI, UPR, etc...

CQFD.

@Belenos

 L’analyse est en effet plus éclairante en partant des raisons du succès des uns, plutôt que des échecs des autres.

Les partis de tête, le RN et le LREM traduisent le clivage de fond qui est à l’œuvre : souverainisme versus globalisme, les raisons économiques et existentielles aux pays des peuples contres celles des villes-monde.
.

On est glaçé de la subordination des services de l’Etat aux volontés personnelles du président et des violences contre les GJ, mais les résultats confirment que le parti macronien disposent d’un étiage réel de 20% des votants à une élection. Le système est ainsi fait que ce sont les élections qui déterminent les pouvoirs politiques, pas les abstentions. Macron a rompu la vieille digue entre bourgeoisie “hard” et “cool” et dévitalisé les partis gouvernementaux droite/gauche. D’autre part, si son coeur électoral est celui des riches seniors diplômés, le détail sociologique montre que les autres catégories ne sont pas absentes de la macronie. Son discours “en même temps” fabrique un consensus qui convient aux personnes peu politisées et choisissent la sécurité du groupe le plus important à défaut de disposer de moyens de compréhension sur l’état réel de la société et du pays.

.

Le RN capitalise ceux qui refusent la mondialisation, aussi bien les perdants économiques qui souhaitent la freiner, que ceux se servent du RN comme bouclier, analysant que le système des pays garantit mieux l’existence des individus que le système mondial. Le RN a certainement fait certainement le plein des voix, puisqu’on peut “se lâcher” aux élections européennes aux enjeux peu lisibles.

La question de la prochaine présidentielle est déjà en place : est-ce que l’huile de foie de morue est encore utile ou la ’digue républicaine’ va lâcher ?

.

Il reste le recours à la thématique écologique pour éviter le passage entre Charybde et Scylla. Il y a une percée européenne, mais ce n’est pas la première dans l’histoire récente. Reste à voir si cette thématique va se concentrer vers un parti devenant le centre des jeux électoraux à venir, ou continuer à servir d’appui aux partis dominants.

.

En somme, il manque celui (une personne ou une entente) qui rompra la vieille digue droite/gauche du côté des économiquement perdants et idéologiquement souverainistes, comme Macron a su le faire du côté des bourgeois.

Le clivage mondialiste/souverainiste est aujourd’hui le moyen de gagner politiquement et électoralement, en jetant aux pieds des adversaires le clivage droite/gauche pour les faire tomber.

@Beleneos

Exemple : https://www.bfmtv.com/politique/eric-woerth-notre-score-est-catastrophique-il-faut-tout-changer-chez-les-republicains-1699942.html

Je ne m’intéresse évidemment pas au bonhomme qui traîne toutes les affaires financières de la Sarkozie, mais à l’exemple des atermoiements de la droite.

Sa question de savoir comment rester un parti de droite en se débarrassant du conservatisme est has been. La question de la droite comment la faire évoluer soit vers le globalisme (mais c’est préempté par le parti macronien), soit vers le souverainisme.

@Joe Chip

Non ce n’est pas spécifique aux français la trouille. C’est un amollissement général dû au confort et l’hyper-technicité, comme l’assurance de pouvoir manger tous les jours.. Bien que cela soit moins vrai depuis quelque temps.. Et bien évidemment l’absence de guerre depuis longtemps..

Bon je ne suis pas d’accord sur le discours infantilisant d’Asselineau, on s’en doute, je trouve au contraire qu’il a pris comme option de ne pas raconter de bobards (il me semble), il ne cache pas que sortir de l’€ aura des conséquences négatives à court terme.

Quand De Gaulle fustigeait les "veaux", il ne disait pas autre chose, les Français aspirent paradoxalement à être conduit par un chef tout en refusant de se laisser entraîner en avant... le résultat on le voit tous les jours dans l’actualité ou presque.

Oui et je vais refaire mon christianophobe primaire mais ce côté veau vient bien de la soumission religieuse opérée pendant des siècles, à une abdication totale de la pensée personnelle aux dogmes et croyances imposées d’en haut, la super-méga structure hyper hiérarchisée, pyramidale (je précise pour les obsédés des illuminatis qui nous ressortent la pyramide des illuminés en proposant l’Église comme remède alors qu’elle a aussi une hiérarchie pyramidale...) avec le chef suprême, tout en haut qui trône sur le siège pontifical à Rome. Bref, une castration savamment entretenue pendant un bon moment et toute la soumission qui va avec.. Et sur le plan politique le Roi, jumeau du pape... 

Là dessus vient se greffer l’amollissement opéré par la société de consommation, la technique, l’absence de guerre et de famines, un confort généralisé sur des décennies...

Double amollissement donc, celui du temps long et celui du temps court.

Je fais donc remonter l’origine du mal à bien plus loin que 1945..

Puis à la libération, le pays a pris conscience de l’ampleur de la collaboration. Au discours sur la faillite morale de la droite s’est substitué un discours de la gauche sur la culpabilité collective qui a entretenu la mauvaise conscience des Français malgré le retour de la prospérité économique. 

Là aussi culpabilisation maladive, et chrétienne, que le psychisme français a fait sien pendant des siècles.. Voir Delumeau là-dessus. 

Quand on renonce totalement au surhomme, c’est le dernier homme qui advient. Et le dernier homme ne peut aspirer qu’au repos et à une vie relativement préservée du mal de vivre jusqu’à la mort, ou plutôt la disparition.

Sans doute, mais le surhomme ce n’est pas chrétien. L’idéal chrétien est le martyre. Donc d’en prendre plein la tronche. Et s’il n’y a pas assez de persécuteurs on se fait soi-même son propre persécuteur.

Même si toutes les sociétés occidentales ont connu ce mouvement, il n’y a qu’en France qu’il a pris une telle dimension existentielle, dont nous ne parvenons pas collectivement à nous sortir.

La mentalité américaine est différente. Mentalité de pionniers qui ont pris des risques, partis loin pour se créer une existence bien à soi..
Les US se sont fait rattraper aussi par le confort et la technique, et dans leur cas spécifique la mauvaise bouffe, mais cela ne concerne que les villes et les gens du pays profond ont encore des restes d’âme de pionnier.. 

Sur le plan culturel, on continue contre toute raison à charger la mémoire des Français et à entretenir le masochisme de la population. 

Sur le plan culturel je crois que c’est surtout le zéro absolu... Il n’y a même plus de discours de quoi que ce soit à part penser printemps..

Sur la fin de ton post tu verse dans la caricature quelque peu. Le faible score de l’UPR vient de la peur du risque. Quitter l’Europe ça fait peur, quitter l’€ c’est pire car on va perdre des sous..

On fait semblant de croire que voter RN aura un impact et que voter écolo sauvera la planète.. Bien évidemment ce sont des leurres. Mais on a la conscience tranquille. Au moins on a rempli son devoir électoral.

@Joe Chip

A mon avis l’origine du mal remonte justement à la seconde guerre mondiale et au CNR, que De Gaulle n’appréciait pas du tout par ailleurs, y-voyant un attelage de résistants réfractaires refusant de restituer toutes ses prérogatives légales à l’Etat, d’opportunistes et de communistes cherchant avant tout à étendre leur influence dans la vie publique. D’ailleurs, De Gaulle n’a fini par approuver ce programme qu’en 1945, et pour des raisons purement politiciennes

C’est facile à écrire, mais c’est autre chose d’avoir à démontrer ce qu’on affirme. Le CNR a été réuni le 27 mai 1943 par le franc-mac radsoc Jean Moulin, délégué depuis le 9 septembre 1941 de Charles de Gaulle, catho tradi au vieil arrière goût monarchique : difficile de trouver plus antinomiques comme pédigrées.

Les maquis disséminés dans les régions de France ont joué un peu le même rôle que les ronds-points des GJ. Mais ceux qui se sont lancés en résistance après la défaite de la campagne de France en mai/juin 40 puis le STO en février 43, sont allés rejoindre l’un des très nombreux réseaux selon leur penchants idéologiques. Si chacun pensait devoir résister, c’était encore inenvisageable d’associer un réseau Klan du colonel de la Rocque avec un Charles Tillon qui réorganisait le parti communiste dans le Sud Ouest. On sait la lente et difficile organisation de la résistance intérieure qui a rassemblé des mouvements idéologiquement et politiquement très différents, et la venue des syndicats CFDT et CGT et encore six partis politiques reconnaissant la France Libre, des communistes à la droite républicaine, pour rédiger le programme du CNR. L’orfèvre qui a contribué au rassemblement de tant de factions antinomiques est très loin du portrait que vous en faites.

Sans compter que le programme du CNR était bien la feuille de route du président de Gaulle : « le retour à la nation des grands moyens de production monopolisée, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurances et des grandes banques ». Il suffit de relire les préconisations du CNR pour constater la concordance avec la politique gaullienne.

Vous pouvez avoir des raisons à ne pas apprécier de Gaulle, mais ne réexpliquez pas les faits passés à partir de la médiocrité actuelle.

@Joe Chip
.

Désolé pour ma récitation scolaire, qui ne vaut rien de plus que le brevet des collèges, mais je ne comprenais vraiment pas : et au CNR, que De Gaulle n’appréciait pas du tout par ailleurs. Ah bon ?

y voyant un attelage de résistants : ma récitation rappelait que la résistance venait de tout horizon, très large dans le paysage politique de 1940, sans doute encore plus qu’aujourd’hui : des anciennes milices de février 34 aux communistes ayant une existence concrète en URSS. Elle a donc nécessairement commencé de façon hétéroclite. Ce n’est ni de la faute de de Gaulle, ni de la résistance : c’est comme ça.

réfractaires : le choix était entre la kommandantur de la zone occupée ou la France de Vichy. Oui, ils étaient réfractaires, mais pas à de Gaulle : à la nouvelle France avec les Allemands.

Opportunistes : risquer sa vie par opportunisme, c’est un peu étrange pour mon niveau du brevet des collèges.

cherchant avant tout à étendre leur influence dans la vie publique : on ne fait que défendre son idéal contre ceux des autres, rien de neuf en ce bas monde. On peut hésiter, comme Giraud, même être ambigu, comme Mitterrand. Mais la résistance n’est pas l’histoire des hommes qui cherchaient à faire carrière : c’est celle d’une lutte dans un pays qui a perdu la guerre.

C’est pour cela que ma récitation scolaire reprenait votre phrase, car je ne vois rien qui tient, confronté aux faits historiques.

.

Votre dernier commentaire :

Est-ce que ça en faisait pour autant un "suppôt" des anglo-américains comme le décrivait la propagande de Vichy ? Evidemment non. Pourquoi vous m’avancez ça ? Ça sort de votre chapeau, pas de mes propos.

En outre, on ne peut pas comparer la situation politique en temps de guerre et en temps de paix. C’est ce que je vous disais : [mais ne réexpliquez pas les faits passés à partir de la médiocrité actuelle]. Merci de me le confirmer.

ses déboires politiques avec la résistance. Ça recommence. Le CNR, c’est sa réussite, avec Jean Moulin, à la fois le rassemblement de la résistance, des organisations syndicales, politiques et la rédaction de préconisations pour la France de la paix. On peut ajouter les FFI, les FFL à son actif. Ce sont des "déboires" qui ont permis de sortir vainqueur un pays qui a perdu la guerre. Alors mettez un sens à vos mots.

et en particulier avec les communistes dès 1944 sont de notoriété publique je ne vais pas me fatiguer à rappeler des évidences. Je connais aussi et les rapports orageux entre un gouvernement que de Gaulle prétendait d’union nationale et le PCF qui coalisait avec les autres partis d’opposition qui l’ont chassé aux élections de 1953. Il n’a de toute façon jamais été communiste, cela ne pouvait donc pas aller au-delà d’une coexistence entre lui et les communistes : ce n’est pas une question de nuances, mais de projets différents de sociétés. Mais ils ont au moins eu l’intelligence commune d’une transition de la guerre à la paix sans passer par la case guerre civile, (Comité Français de Libération, puis Gouvernement Provisoire) pendant qu’il fallait débarrasser Giraud, co-président désigné par les US, puis l’AMGOT. Et puis passer des épurations sauvages, aux jugements organisés des coupables, enfin aux amnisties. Alors oui ils étaient tous à couteaux tirés  : mais c’était à partir de 1947, les politiques ont repris leurs affaires, après que la transition de la guerre à la paix ait été réussie. Et que les fondamentaux du programme du CNR aient été installés dans le pays, pour tous les partis, pour plus de 30 ans. Ce n’est pas pareil d’être "à couteaux tirés" pendant une guerre civile que pendant des élections républicaines.

C’est un peu long, mais dire que de Gaulle « n’appréciait pas » le CNR, qu’il y voyait un « attelage » de résistants, « réfractaires », je trouve ça un peu plus que cavalier et insensé au regard des faits.

.

Bah voyons... il est vrai que les GJ risquaient jour et nuit les rafles et les exécution sommaires. L’allusion aux GJ était évidemment taquine, rapport à des échanges passés, pour détendre vos zygomatiques. Mais si vous avez la tête de Javert, ça n’allait pas le faire.

@Joe Chip

Certes on ne va pas déplorer l’absence de guerre cela va de soi. Il n’en reste pas moins que l’ultra-confort généralisé a bien provoqué un amollissement généralisé.

Déjà Nietzsche pourfendait cette tendance déjà bien visible de fuir les terres où il est dur de vivre parce qu’on y laisse notre combativité.

Le constater n’est pas faire l’apologie de la guerre ou des conditions dures d’autrefois. Si l’on a inventé le sport c’est bien parce qu’il fallait réinventer une certaine dureté qui se faisait de plus en plus rare..

Le désir de confort et la flemme généralisée fait qu’aujourd’hui plus personne ne sait cuisiner et que les petits plats déjà cuisinés se vendent comme des petits pains. Flemme qui se paye au prix fort car cette mode des plats industriels cuisinés mène droit à l’obésité et au diabète.

Non, il y a heureusement d’autres moyens pour impliquer une population et lui redonner le sentiment de sa légitimité et de sa continuité historique.

Oui, bien d’accord. Un de ces moyens serait d’inciter à une véritable reconversion écologique, ce qui impliquerait de se tourner de nouveau vers les efforts physiques, mais ce se serait scier les fondements du capitalisme et donc cela n’aura pas lieu.

Non, l’idéal chrétien n’est pas le martyr, c’est la charité.

Ça c’est le discours officiel que vous semblez adopter.

Or, bien que cela soit vrai, ce n’est pas le seul idéal, et très tôt s’ait fait l’éloge du martyr en raison même du dieu souffrant Jésus Christ. L’imitatio christi impliquait de chercher le maximum de souffrances. D’où les anachorètes aux sommet de leurs colonnes dans le désert. D’où les flagellations pratiqués par les mystiques chrétiens, les moines.. Le port du cilice. Bref, des tas de tortures savamment recherchées et proposées aussi au brave peuple.

Le rappel permanent du : si on te frappe à gauche, tend ta droite..

Il faut être prudent avec les descriptions des martyrs en fous masochistes qui ont été faites par les Romains,

Lol ce dont je parle est de notoriété publique vous trouverez ce masochisme soigneusement décrit chez des historiens modernes comme Delumeau..

On vous sent sérieusement de parti pris là. Ce masochisme a duré des siècles et bien après la disparition des romains.

Le comportement stoïque des chrétiens devant la mort a d’abord amusé et diverti les Romains, puis il les a horrifié (on rapporte le cas d’une jeune femme qui n’émit pas un bruit alors que les lions féroces la dévoraient)

Et vous y croyez ?  Moi aussi j’y ai cru pendant longtemps mais ça m’a passé.. Les descriptions de martyrs stoïques je n’y crois plus guère c’est de la bonne propagande, l’histoire est écrite par les vainqueurs..

On ne peut pas entendre les autres sons de cloche, les écrits anti-chrétiens ont été systématiquement détruits à l’image du traité Contre les chrétiens du philosophe Porphyre, disciple de Plotin, dont il ne reste plus que des bribes, l’ouvrage ayant été systématiquement détruit sur ordre de Constantin.

C’est ça la réalité.

Par conséquent il y avait un vide spirituel dans lequel la religion chrétienne a pu prospérer. 

Certes. Mais l’instrumentalisation de cette dernière par Constantin a grandement aidé. Le totalitarisme (ben oui) ultérieur a bien aidé aussi..

C’est la faute du système, des médias qui n’invitent pas Asselineau ou jamais assez ni comme il faudrait, et en dernière analyse des "moutons" et des Français qui sont trop cons...

Certes Asselineau abuse de cette rengaine, mais en même temps elle n’est pas fausse. D’autre part les français ne sont pas trop cons ils sont juste lâches et flemmards...

Combien de prises de sons sur les trottoirs où de braves dames avouaient ne pas savoir pour qui voter parce qu’elles n’y comprenaient rien.. On aurait envie de lui répondre : Eh connasse faut lire les programmes.. ! 

Les gens voudraient en fait savoir de quoi il en retourne mais sans avoir à fournir l’effort à faire pour cela.. En fait les gens voudraient être sous intra veineuse avec à la place de la transfusion sanguine la transfusion des programmes pour que ceux-ci se retrouvent directe dans leurs neurones..

On en est là. Une passivité totale. Presque une demande inconsciente de totalitarisme pour être débarrassé de la douloureuse nécessité de choisir.

@Joe Chip
.

Cette fois vos explications sont plus circonstanciées, on sort enfin de votre déclaration péremptoire qui réduisait le rapport entre de Gaulle et la résistance à un ensemble de petits problèmes. Ce que je trouvais ridicule et à défaut, incompréhensible.

Je ne vais pas reprendre tous vos arguments, mais simplement les 3 premiers pour pouvoir les éprouver.

.

De Gaulle s’est rapidement éloigné du CNR après la libération

C’est possible, mais votre affirmation n’est pas étayée. Le CNR n’est pas une instance exécutive. Il a rassemble la volonté de différentes organisations pour légitimer un nouveau gouvernement contre celui de Vichy et rallier les puissances externes présentes dans la France de l’Afrique du Nord.

C’est le CNR, qui a légitimé de Gaulle à former un gouvernement de guerre, le Comité français de Libération Nationale, en coprésidence avec le général Giraud qui avait été choisi par Roosevelt pour disposer des forces atlantiques ainsi que des capacités de la France en Afrique du Nord. De Gaulle a pris en main le CFLN et mis à l’écart Giraud. Il a crée et présidé le Gouvernement Provisoire de la République, à pouvoir constituant pour créer la IVème République.

Il a créé la Sécurité Sociale et nationalisé des entreprises et des banques, conformément aux préconisations du CNR. Il a démissionné en raison du désaccord avec les communistes sur le projet constitutionnel, mais le CNR n’a renseigné aucune préconisation constitutionnelle là-dessus. Après son retour en 1958, aussi bien sur la souveraineté nationale, les biens publics, les libertés individuelles, l’économique et le social, le gouvernement de de Gaulle était tout à fait en application des préconisations : vous pouvez vérifier vous-même le texte. Il faut donc m’expliquer en quoi « il s’est rapidement éloigné du CNR ».

 .

De Gaulle a en réalité peu à avoir avec le programme du CNR, capté par les communistes

Je finis par avoir un doute et je vous mets en lien le texte : https://www.youscribe.com/BookReader/Index/2411471/?documentId=2388574 . Et dites-moi où et en quoi il a peu avoir avec le programme du CNR.

Les communistes ont participé à la rédaction du CNR, mais le programme ne définit pas un régime communiste. C’est un programme d’économie mixte, semi dirigiste, avec une économie d’état. Rien de plus, ce qu’a fait de Gaulle. Je suis sincère Joe Chip : ce n’est pas une question de désaccords, mais d’incompréhension.

De Gaulle est « de droite », mais de celle de l’ordre économique pas de la régulation économique au moyen des simples lois du marché. La droite d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec la politique économique de de Gaulle. Le communisme prône la fin de la propriété privée des moyens de productions, ce que de Gaulle ne fait pas. Mais la politique économique gaullienne est bien plus proche de celle du communisme que celle de Mitterrand depuis 1983. Mais je pense que vous le savez et le problème ne doit pas être là.

.

Dès 1943, le CNR sous influence des communistes se déclare organe souverain

Possible : quelles sources ou quels faits avez-vous qui le démontrent ?