Soral, Zemmour, Michéa, Todd : tous des néoconservateurs ?
Le sociologue Philippe Corcuff est l'invité de l'Esprit d'actu à l'occasion de la parution de son dernier livre "Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard" (ed. Textuel). Maître de conférences à l'Institut d'Etudes Politiques de Lyon, Philippe Corcuff est également membre du Conseil Scientifique d'ATTAC et militant libertaire, il est cofondateur de l'Université Populaire de Lyon et de l'Université Critique et Citoyenne de Nîmes.
Tags : Politique Société Eric Zemmour Alain Soral Emmanuel Todd
27 réactions à cet article
-
Une question,
-
Je trouve que ce personnage est un ardent défenseur de la cause gay.
-
Si il s’adonne dans ce genre de pratique, alors il est plus proche des néo conservateur qui prônent le choc des civilisations.
--
Philippe Corcuff Parle des néoconservateurs, cherchez à savoir de qui il parle avant de dire n’importe quoi.
-
Il a raison, le FN, Zemmour, c’est intellectuellement et idéologiquement faible.
Rien à voir avec les fascistes français des années 30 par exemple tels que Céline, Rebatet, Brasillach ... Quels écrivains !! Passer des " deux étendards " ou de " Mort à Crédit " à Zemmour, ca fait mal. Et même passer de Maurras à Marine ... Au delà des idées ( ce n’est pas le propos ), l’on voit ici toute la déchéance intellectuelle de la France.-
Citer Céline, ça fait toujours érudit... Donc autant le mettre à toutes les sauces.
-
Lordon et Todd des neo conservateurs ?
C’est une farce.-
Non, c’est la tactique des européistes pour neutraliser les opposants à l’euro, en faisant l’amalgame avec l’extrême-droite.
Sapir, économiste de gauche, mais fervent supporter de la sortie de l’euro , a été traité "d’économistes d’extrême-droite" par Moscovici.
"Réponse de Sapir : ce que Sartre aurait appelé des saloperies." -
Ce type s’accroche à la doxa gauchiste comme une moule à son rocher. Il n’en bougera pas.
Ce qui le chagrine c’est le rapprochement entre l’extrême droite et l’extrême gauche. Il feint de croire à cette vieille idée reçue qui veut qu’un tel rapprochement entraîne inévitablement une fascisation de la société.Quant à Oumma-Tv, elle invite ce diplodocus par réaction au bouquin de Zemmour trop islamophobe pour être honnête.-
Ce qui rapproche l’extrême droite- et l’extrême gauche, c’est que ce sont deux impasses pour neutraliser les mécontents de gauche et de droite :
-
Néo-conservateur, ça renvoie à l’école de Chicago. Économiquement, ce sont des gens qui prônent une totale déréglementation des marchés et une suppression totale des aides sociales. Aucun des noms cités ici ne se rapproche, de près ou de loin, de cette idéologie. Les néo-conservateurs français sont nombreux, et ils sont au pouvoir : Sarkozy, Valls, Lagarde, Parisot, DSK, etc. La liste est longue !
Quoi qu’il en soit, c’est un rapprochement foireux, qui suffit à faire douter sérieusement du sérieux de ce monsieur.-
"faire douter sérieusement du sérieux "
Oups, c’est pas très adroit comme tournure. J’aurais dû me relire. -
un cas interessent aussi est le cas de besancenot , un neocon , elle est où sa revolution ?
aller la voir avec christine okrent, attali et besancenot, ou bhl qui dit en face de besancenot que l’extreme gauche ont abandonné l’idée de révolution ...-
les femmes blanche, et tatati et tatata, c’est profond ,trop fort, une vrai moule de fait.
-
Rien compris à ce discours, mais par contre, observé que le centre de la carte d’esprit d’actu est le Kazakhstan.
-
Le conservatisme est une doctrine qui concerne le plan moral, c’est-à-dire les moeurs. On peut effet penser que les moeurs ont un effet sur la prospérité de la société.
De ce point de vue, Corcuff fait une confusion : une discrimination morale n’a rien à voir avec une discrimination raciale. La loi discrimine parmi les divers comportements ceux qui sont immoraux (ex : voler, tuer,...etc) et les réprime. C’est très légitime.
On peut dire en effet que le sociétal concerne certaines évolutions de moeurs, et l’on peut en effet considérer que ces évolutions peuvent être dommageables ou bénéfique à la société, donc au social.
Une évolution sociétale n’est pas nécessairement bénéfique.
Par exemple : la légalisation de l’homosexualité, et plus loin, le mariage homosexuel, consacre une nouvelle manière de concevoir les relations sexuelles, non plus à l’aulne de la reproduction, mais à l’aulne du loisir et du divertissement. Cela implique donc un changement en matière de moeurs sexuelles, changement qui a certainement des conséquences sur le plan social. Par exemple, actuellement c’est 56% des enfants qui naissent hors mariage en France, contre 5 % dans les années 1960. De même, le nombre de familles monoparentales a quasiment été multiplié par 3 entre 1962 et 2005, passant de 680 000 (avec une très grande majorité de parent veuf) à 1 760 000 familles... Quelles conséquences en matière d’éducation des enfants aura cette transformation morale aura-t-elle à moyen terme ?
En fait, Corcuff, comme beaucoup de gens à gauche, parvient difficilement à comprendre que les tensions entre les diverses populations de cultures différentes sont d’abord le résultat d’incompatibilités en matière de moeurs : il veut absolument voir ces tensions comme le résultat du racisme (c’est-à-dire la croyance en la supériorité de sa race sur celle des autres).
Mais dans un pays chrétien comme la France, le conservatisme ne peut pas être raciste, puisqu’il se réfère aux traditions morales et culturelles du pays chrétien, qui ne le furent pas. En fait, c’est la gauche qui a introduit le racisme en France au plus haut sommet de l’État sous le régime "révolutionnaire" de la troisième République à la Fin du XIXème siècle, voyez le discours de Luc Ferry sur la colonisation.
Corcuff est sur ce point dans la plus extrême confusion intellectuelle, dénonçant à tord le racisme de conservateurs qui ne l’ont jamais été, et dénonçant à tord des récriminations morales (= liées moeurs) comme des discriminations racistes ou sexistes.-
pas que !
ici j’avais cru comprendre que le neoconservatisme c’est garder l’ordre etablie, et ne pas revolutionner la politique actuel ( gauche-droite ou umpsfn). -
Hum dans le genre médiocrité il n’a qu’à se regarder dans une glace , il essaye de nous faire un "pseudo antifascisme intelligent" mais se prends les pieds dans le tapis dès le début il dit exactement la même chose que zemmour pour ensuite dire que sa pensée est médiocre ...
zemmour dit des choses vraies et aussi des énormités, quand à reprocher à Lordon d’être néoconsrvateur ... en fait il n’admet pas toute critique envers l’europe et l’euro c’est tout ce qu’il reproche à Lordon . Todd aussi parle de la nation mais ce monsieur aurait besoin d’avoir une définition de ce qu’est le nationalisme, ce n’est pas parcequ’on parle de nation qu’on est nationaliste ... bref la médiocrité dont il parle on la voit bien dans cette vidéo de 13 minutes à peine,au moins je sais que je ne lirais pas son livre ^^-
A vouloir créer des amalgames entre des auteurs aussi différents que Zemmour, Soral d’une part et Lordon et Todd d’autre part, Corcuff ajoute de la confusion, à celle qu’il veut combattre : il veut à tout prix "actualiser" ou "moderniser" la gauche en la privant de son fondement théorique essentiel, la lutte de classe.
Mettre sur le même plan les combats sociétaux (féminisme, lutte contre l’homophobie et autres) et les luttes sociales aboutit à une impasse politique : soit on considère que ces enjeux sociétaux sont prioritaires et on attise des crispations qui aboutissent aux combats les plus réactionnaires, soit on les place au même niveau que les combats sociaux et ils permettent de différer indéfiniment la prise en compte des inégalités économiques et sociales.
Or,la tradition révolutionnaire de gauche est celle qui voit dans l’exploitation capitaliste la raison principales des souffrances de ceux qui la subissent . Et c’est à ce titre que la gauche peut se prétendre universelle.
Diluer le combat principal dans des conflits de catégories ou de communautés, c’est rejoindre lez Zemmour, Soral et consorts.
Si Lordon se refuse de vouloir "réformer" l’Europe, c’est pour des raisons à la fois pragmatiques et révolutionnaires. Pragmatiques parce qu’il sait que la réforme de l’Europe est impossible dans le cadre des traités actuels. Révolutionnaires car il sait aussi que la lutte révolutionnaire dans quelques pays pourra être le levier d’un combat plus étendu. Comme on peut l’observer en Amérique latine, par exemple.
-
traduction de son discours : ne changeons rien la gauche va bien, voilà les méchants moi j’ai raison... etc... hé pépère ton paternalisme de bobo de gauche qui n’a pas compris que le monde avait changé, tu te le met bien profonds et tu la ferme jusqu’a la prochaine fête de l’huma......
-
Pauvre Corcuff !! Misère de la sociologie !
Bon, sur les cas Zemmour et Soral, c’est assez bien vu : ils n’ont rien de philosophes, ce sont des polémistes encartés, qu’on les aime ou non.
Mais pour le reste... on a franchement affaire à un type qui décrédibilise tout ce qui ne pense pas comme lui (Guilluy notamment). Gorcuff est dans le brouillard, il a besoin de phares, l’un à droite, l’autre à gauche, et il cogne dans un essai ("bhl-isé", donc) sur ceux qui ont l’affront de les lui masquer. Pitoyable. C’est toute une famille de pensée qui, sentant sa fin de règne, se raccroche aux branches. Il est temps qu’ils passent la main.-
+1
De plus, il est particulièrement soporifique, ce qui n’arrange rien... -
Visiblement, ce Corcuff ne sait pas ce qu’est le néoconservatisme, qui renvoie à un paradigme précis :
- sur le plan économique : néolibéralisme, néocorporatisme (lobbies)
- sur le plan politique : défense de l’Etat fort
- sur le plan moral : conservatisme modéré
- sur le plan extérieur : interventionnisme revendiqué correspondant à une évolution droitière du droit d’ingérence humanitaire (c’est pourquoi nombre de néoconservateurs sont d’anciens gauchistes), sionismeEn gros, un néoconservateur est un homme de gauche internationaliste qui a évolué vers la droite, et pas du tout un néo-nationaliste maurrassien... Un néoconservateur n’est pas forcément réactionnaire : par exemple le film Team America des auteurs de South Park est un brûlot néoconservateur.
En France cela donne des parcours comme Kouchner, Bruckner et Glucksman. Zemmour, Lordon et Michéa n’ont rien à voir avec ce paradigme.
-
Oulah, cette analyse est bien trop sérieuse et précise pour seoir à la dissidence.
Je vais vous dire moi ce qu’est un neo-conservateur, pour ceux qui les dénoncent, ce sont des gens avec lesquels ils ne sont tout simplement pas d’accord.Je le sais, puisque j’ai déjà été traité de "neo-con" plusieurs fois sur cette fichue plateforme médiatique...Sinon, dès lors que les néo-cons sont ultralibéraux économiquement, le mot est galvaudé, il aurait fallu en trouver un autre, il n’est d’ailleurs toujours pas trop tard je pense. -
- sur le plan politique : défense de l’Etat fort
Il me semble plutôt que les néo-conservateurs, quand ils ont été au pouvoir (administration Bush II notamment), ont au contraire tout fait pour affaiblir les prérogatives de l’Etat, en privatisant au maximum ce qui était auparavant de son ressort. La politique des Rumsfeld et des Cheney a eu pour effet d’estomper la frontière entre le privé et le public, ce qui correspond davantage à une collusion entre l’Etat et le complexe militaro-industriel qu’à un Etat fort au sens où nous, européens, le comprenons. -
@Phaeton
Moi aussi j’ai connu cet honneur à plusieurs reprises.
@Rounga
Dans le contexte américain, les néoconservateurs sont des étatistes, c’est d’ailleurs ce qui les différencie des républicains classiques et du tea party qui prônent au contraire un effacement maximal de l’Etat à l’intérieur et le retour à une politique isolationniste sur le plan extérieur. Ils ne sont pas opposés philosophiquement à l’intervention de l’Etat dans la sphère publique, l’éducation, etc.
Après, la distinction entre privé et public aux USA n’est pas aussi signifiante qu’en France, le privé étant partout (santé, philanthropie, éducation) il n’est pas surprenant qu’il soit représenté dans l’Etat et réciproquement. -
Corcuff est bon mais il est trop souvent blessé.
-
J’ai écouté ce qu’il a dit, c’est effectivement un discours de sociologue de 2de zone, évidemment quand on est nationaliste on est forcément xénophobe wééééééééé,
les philosophes brouillent les pistes ah bon ah bon c’est quoi la gauche mongolito,la gauche elle a pas colonisé, elle a pas collaboré, elle a pas massacré, c’est qui les racistes et les fascistes alors ????j’vais synthétisé sa pensée en quelque mot quand on est pas de gauche on est un raciste xénophobe, fasciste, blablabla...... soit t’es un gentil de gauche soit t’es une raclure fasciste-
Ce personnage sans envergure a passé son temps a dire des inepties et faire des amalgames douteux à la BHL.Il est vraiment très ceux. Il est maître de conférence à près de 55 ans. C’est pas une lumière non plus.... Dommage de ne pas rentrer dans le détail de l’opposition du sociétal et du social. Il doit être entièrement satisfait du pouvoir en place. Le PS doit lui convenir. Reste qu’un maître de conférence de 55 ans me semble suspect surtout quand il est tout à fait complaisant avec le pouvoir en place....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
