• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Transport de charges lourdes en images...

Transport de charges lourdes en images...

Le transport de pierres serait impossible sans le recours à des moyens modernes ou bien avec une technologie du futur dans le passé. Vraiment ? Pour ceux qui veulent voir en image, on commence léger (5t) et puis ça va crescendo...

 

 

Source : Chaîne YT de Gollum illuminati

 

Tags : Etonnant Archéologie



Réagissez à l'article

64 réactions à cet article    


  • 4 votes
    Ozi Ozi 18 septembre 11:17

    "Le transport de pierres serait impossible sans le recours à des moyens modernes ou bien avec une technologie du futur dans le passé."

    Cette phrase ne veut rien dire, au delà de l’hypothèse technologique, tout dépend du type de roche, du poid de la roche, de la morphologie du terrain, de la distance du transport, ect...

    Prenons un exemple, il y a une très nette différence entre déplacer une roche de 12t sur 300 metres sur un terrain plat et transporter une roche de 300t sur 200 km à travers les Andes et de nombreuses pentes à 70%.. smiley


    • 2 votes
      Qiroreur Qiroreur 18 septembre 12:14

      @Ozi
      "Cette phrase ne veut rien dire

      Il faut dire cela à ceux qui affirment cela (comme le monsieur flouté, réalisateur de films sur les géants par ailleurs produit par l’équipe Pouillard... ). L’usage du conditionnel, le ton et la forme interrogative qui suit indiquent explicitement qu’un tel propos n’est pas le mien. 


      "Prenons un exemple, il y a une très nette différence entre déplacer une roche de 12t sur 300 metres sur un terrain plat et transporter une roche de 300t sur 200 km à travers les Andes et de nombreuses pentes à 70%.. "

      Si tu as regardé la vidéo, elle montre qu’il est possible de transporter 300t sur 11km  y compris sur des reliefs, et pas seulement "12t sur 300 m"... Pourquoi minimiser et sans cesse déformer ? Par exemple dans l’extrait en Indonésie où ils trimballent un bloc de 25t, tu trouves que le terrain est plat ? 

      Autre chose, j’ai vu sur une autre vidéo (celle que j’ai déjà posté de JPA) qu’il serait impossible de coordonner des animaux de traits au-delà de 6t. Là encore cette vidéo (mais était-ce nécessaire ?) nuance : il est juste plus aisé d’avoir une coordination entre humains pour des raisons évidentes, mais ça marche aussi avec des animaux. 

      Pour finir, certains attendaient une vidéo démontrant que l’on pouvait déplacer d’importantes charges sans moyen moderne et se gaussaient d’un test de déplacement de moaï de 5t (il est vrai peu concluant). Là ils le font avec 12t... mais les mêmes vont exiger que ce soit avec 80t et qu’ils fassent le tour de l’île et à cloche-pied... c’est sans fin. Quant aux blocs de 300t que tu décris c’est loin d’être la majorité pour Ollantaytambo


    • 1 vote
      Ozi Ozi 18 septembre 12:44

      @Qiroreur :"Si tu as regardé la vidéo, elle montre qu’il est possible de transporter 300t"

      Déjà répondu en dessous, un exemple intéressant pour comprendre tout les amalgames contre productifs dans ce domaine..  smiley

      .

      "Là ils le font avec 12t... mais les mêmes vont exiger que ce soit avec 80t"

      Oui c’est un minimum puisque 12t n’est pas égal à 80 ou 130t, et de toute façon la théorie des rondins de bois pour le transport des Moaïs est très peu probable sur l’île de pâques.. smiley



    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 18 septembre 13:09

      @Ozi
      Je t’ai également répondu ci-dessous.

      "Oui c’est un minimum puisque 12t n’est pas égal à 80 ou 130 t"

      Le poids moyen d’un moaï c’est environ 14t (donc tester avec 12t est plutôt conforme à la réalité en terme d’expérience). Les plus lourds montent jusqu’à 80t mais là encore pourquoi considérer que le plus lourd est la norme ? En fait, c’est ce que j’explique plus bas : tu ne seras convaincu qu’avec une expérience sur le plus lourd, en faisant le tour de l’île... peut-être que la science a autre chose à faire que de convaincre qq’un qui n’admet jamais aucun résultat, non ?

      Evidemment personne n’a la réponse à tout. Mais là où l’on sent la mauvaise foi c’est quand il y a déformation des contre-arguments (comme tu l’a fais) alors qu’il suffirait d’admettre que "oui, il est possible sans moyens modernes, de transporter des charges très lourdes contrairement à ce que sous-entendent certains". En réalité, j’ai le sentiment que tu voudrais qu’on réunisse plusieurs milliers de personnes et qu’on te démontre que l’on peut trimballer un bloc de 300t sur plusieurs centaines de kilomètres escarpés sans moyens modernes. Mais même là tu dirais "oui, mais essayez avec 400t pour voir, c’est pas pareil, hein ...". Tu vois le soucis que pose l’argument d’incrédulité ou raisonnement non sequitur ?

      Certes, cette vidéo ne répond pas à toutes les questions, juste à celle-là. Avec de l’ingéniosité, de la volonté et du courage ces gens ont très bien pu réussir à faire ce qui nous semble difficile et sans l’aide de personne. 

      " de toute façon la théorie des rondins de bois pour le transport des Moaïs est très peu probable sur l’île de pâques.. "

      Et une affirmation gratuite... une.


    • 2 votes
      Ozi Ozi 18 septembre 19:23

      @Qiroreur :"En réalité, j’ai le sentiment que tu voudrais qu’on réunisse plusieurs milliers de personnes et qu’on te démontre que l’on peut trimballer un bloc de 300t sur plusieurs centaines de kilomètres escarpés sans moyens modernes"

      Bien sur !! C’est ça la recherche scientifique, c’est quand même mieux que des petits dessins qui nous expliquent sans l’once d’une preuve comment les blocs ont été transporté, avec ou sans moyens modernes, sans même savoir si c’est possible actuellement..  smiley

      Qiroreur :"Et une affirmation gratuite... une."

      Aucunes affirmations gratuites chez moi, simplement de la déduction. A ton avis quelles essences d’arbres trouve-t-on sur l’île de Pâques ? Réponse : l’île de Pâques est couverte d’une steppe, c’est à dire de petit arbustes et maigres buissons avec quelques palmiers dont la densité et la résistance des troncs ne permet pas le déplacement des grosses masses (c’est pas du chêne par ex) .. smiley

      L’autre hypothèse de l’archéologie expérimentale consistant à faire basculer le moaï avec des cordes pour le faire avancer est tout aussi farfelu compte tenu de la morphologie du terrain et de la nature des moaïs (du tuf volcanique) friable..

      Bref des deux hypothèses amusantes expérimentées en archéologie, aucune ne repond aux faits observables..  smiley


    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 18 septembre 20:07

      @Ozi

      "Bien sur !! C’est ça la recherche scientifique"

      Bah non. Mais sinon, tu peux trouver 1000 gars, faire l’expérience et comme ça tu pourras démontrer que ce n’est pas possible. C’est à ceux qui affirment de démontrer en science. Là, tu vas me répondre "oui mais les autres aussi affirment avec leurs dessins" et voilà là où je peux te rejoindre. Il n’y a pas de certitude dans le cas de l’île de Pacques. Pour l’Egypte, il y a beaucoup d’éléments archéo (outils, traineaux, etc.), de l’iconographie, des textes qui ont été retrouvés... donc après on peut toujours imaginer que ce n’est pas eux mais ça devient peu probable (je n’ai pas dit impossible). 


      "Réponse : l’île de Pâques est couverte d’une steppe, c’est à dire de petit arbustes et maigres buissons avec quelques palmiers dont la densité et la résistance des troncs ne permet pas le déplacement des grosses masses (c’est pas du chêne par ex) ."

      Sauf que ça n’a pas toujours été le cas : "les premiers explorateurs européens décrivent la présence de bois de toromiro et de sous-bois de fougères. Il existe de nombreuses traces de racines et de noix d’un palmier, le Paschalococos disperta. Les dernières recherches archéologiques, notamment l’analyse des pollens contenus dans les sédiments ou des restes de repas, prouvent que 25 espèces d’arbres ont totalement disparu ou du moins que leur nombre aurait considérablement chuté à partir des années 1500-1600"

      Rien que le toromiro peut faire 50cm de diamètre (niveau densité ça ne collait peut-être pas mais il y avait aussi d’autres essences de bois sur cette île). Les moaïs sont datés de 1250-1500. Donc il est tout à fait possible que cette technique des rondins de bois ait été utilisée à une époque. Je n’affirme pas que ce fut le cas ou que c’est cette technique en particulier. Mais là tu vas peut-être me dire que la datation n’est pas exacte. Ok, peut-être... maintenant à ceux qui pensent que c’est une autre d’avancer leurs hypothèses. Si elle est crédible et un minimum étayée perso je l’admettrai (ça ne change pas ma vie smiley ).


    • vote
      Ozi Ozi 18 septembre 20:26

      @Qiroreur :""les premiers explorateurs européens décrivent la présence de bois de toromiro et de sous-bois de fougères. Il existe de nombreuses traces de racines et de noix d’un palmier, le Paschalococos disperta."

      C’est bien ce que je dis, une steppe avec quelques palmiers dont la densité des troncs (et la rareté des arbres) ne permettent pas l’hypothèse que tu soutenais, bref encore un commentaire vide de sens qui ne fait que corroborer mes propos.. C’est lassant à force..  smiley



    • 2 votes
      Zatara Zatara 18 septembre 20:58

      @Ozi

      C’est bien ce que je dis, une steppe avec quelques palmiers

      Pas du tout......bon clairement, vous aussi ne savez pas lire..... z’êtes du même tonneau que l’autre zouave jôssètou, et ça fait mumuse en équipe, ça s’touche la nuit....

      Quiroreur émet des hypothèses, et reste clairement ouvert (ce que je salut) là ou vous faites le malinois en les éventant.... sur quelles bases ? podzob. Vous parlez de science mais êtes incapable de reconnaitre que l’île de Paques à l’époque a très bien pu être largement recouvert de forêt, et pas une "steppe", avec quelques palmiers. D’ailleurs quelle preuve avez vous concernant la steppe ? podzob.

      4 kilo de culture et 18 tonnes d’égo, le tout pour 2 grammes de logique...


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 20:59

      @Ozi
      j’attends votre photo de la steppe d’ailleurs (c’est bien ça votre définition de la science ?)


    • 1 vote
      Ozi Ozi 18 septembre 21:07

      @Zatara :"j’attends votre photo de la steppe d’ailleurs"

      ----> http://www.phototheque.net/assets/17-chili.jpg

      + ----> https://www.youtube.com/watch?v=kHGzJnFong0


    • 1 vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:11

      @Ozi
       smiley y’avais déjà des vans pour les touristes y’a 1500 ans ?


    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 18 septembre 21:14

      @Zatara
      Il a raison sur le paysage actuel. Mais bon, comme dit précédemment 25 essences différentes ont été retrouvées et il est scientifiquement démontré que le paysage d’il y a qq siècles était probablement très différent et les ressources végétales bien plus conséquentes.

      Pour se rendre compte du toromiro

      Quelques paysages (le type qui tient ce blog est un passionné) pour se rendre compte que l’île n’est pas désertique partout. 


    • 1 vote
      Ozi Ozi 18 septembre 21:17

      @Zatara

      1500 ans ???  smiley Tu te confrontes aux hypothèses officielles comme ça toi, direct, 1500 balais... smiley

      Allez ----> https://www.youtube.com/watch?v=9z9d4qwhA-E


    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 18 septembre 21:30

      @Ozi

      "----http://www.phototheque.net/assets/17-chili.jpg"

      Et au fond, sur cette photo que tu as mise, c’est quoi ? Des arbres en plastique ? smiley

      Partir de la flore actuelle pour extrapoler qu’il en fut toujours de même c’est non seulement faux (comme déjà dit) mais en plus n’a aucun sens, pas plus pour l’île de Pacques que pour l’Egypte antique d’ailleurs. 


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:35

      @Ozi
      nan, je vous prends pour un c..., comme vous l’avez fait en me montrant une photo contemporaine..... (je ne m’y ferai jamais à ce problème de lecture et de compréhension)

      La réflexion de Qiroreur, étayé par les recherches archéologique et les preuves (les graines de multiples type d’arbre) est bien plus ouverte, et même plus probable pour des raisons technique (qui dit arbre dit écosystème évolué, stabilisation des sols et protection contre les dégâts du sel marin, fruits et animaux sauvages, sans parler de la concentration/stabilisation en matière végétale et minéraux, ni de la flore bactérienne des sols). ̶V̶o̶t̶r̶e̶ ̶p̶r̶o̶p̶r̶e̶ ̶s̶c̶i̶e̶n̶c̶e̶ la science de sa majesté nous dit en fait que le paysage actuel est strictement le même qu’au moment hypothétique ou ces mastodontes ont été créé ce qui largement plus improbable, voir illogique.

      prenez votre temps pour bien tout lire, et évitez la musique : à partir d’un certain âge, on ne peut plus faire 2 choses en même temps de manière convenable.


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:39

      @Ozi
      et quand bien même, ces grandes gueules aurait 10 000 ans, je comprends encore votre affirmation catégorique sur le climat qu’il y régnait alors......


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:39

      @Ozi
      ... et faunes/flores qui en découlent.....


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:41

      @Ozi
      votre post dans le fil ci dessous est bien plus sensé que cet espècede voilement de face, tout cela pour qu’il n’y ait pas d’arbre au moment du transport de ces pachydermes....ça en devient ridicule.


    • vote
      Zatara Zatara 18 septembre 21:47

      @erratum

      et quand bien même, ces grandes gueules aurait 10 000 ans, je comprends encore moins votre affirmation catégorique sur le climat qu’il y régnait alors......


    • vote
      Qiroreur Qiroreur 19 septembre 01:06

      On l’a perdu, dôme-âge, j’aurais ben aimé continuer d’échanger (y compris en privé) mais ça coince, une foi de plus.


    • vote
      Zatara Zatara 19 septembre 12:30

      @Qiroreur
      ça parle science mais ça ne prend en compte que ce qui l’arrange sans le moindre argument de fond, bref..... dogmatique. Tout le contraire de son post sur le fil ci dessous...


    • vote
      Zatara Zatara 19 septembre 12:30

      @Qiroreur
      cf 18 septembre 12:38


    • vote
      Qiroreur Qiroreur 19 septembre 22:56

      @Zatara
      "Tout le contraire de son post sur le fil ci dessous..."

      Je ne comprends pas. Il est tout aussi dogmatique ci-dessous.


    • vote
      Zatara Zatara 19 septembre 23:18

      @Qiroreur
      et bien si tu lis son post de 12:38, tu remarques qu’il a bien compris quelque chose mais qu’il est incapable de le faire pour lui même....


    • vote
      Ozi Ozi 20 septembre 19:46

      @Zatara, Qiroreur

      Hola tic et tac c’est quoi ce numéro de clown  smiley

      Zatara :"et quand bien même, ces grandes gueules aurait 10 000 ans, je comprends encore moins votre affirmation catégorique sur le climat qu’il y régnait alors"

      Mais de quoi tu parles avec tes 10 000 ans ?? , évidemment que ma critique était destinée à la datation officielle, ce n’est d’ailleurs pas ma critique, l’hypothèse du transport des Moaïs via des rodins de bois ne fait pas du tout consensus au sein de la communauté scientifique justement du fait de la rareté des essences d’arbres, précieuses pour la vie des colons polynésiens, et de la résistance de ces essences pour de telles charges.. Je ne vois pas pourquoi tu t’excites..

      Qiroreur :"Et au fond, sur cette photo que tu as mise, c’est quoi ? Des arbres en plastique ?"

      Avec ça tu dois bien déplacer 3/4 Moaïs de 12t et te serrer la ceintures pendant les décennies suivantes dans l’attente d’une hypothétique repousse..  smiley

      .

      "On l’a perdu, dôme-âge, j’aurais ben aimé continuer d’échanger (y compris en privé) mais ça coince, une foi de plus."

      Désolé de ne pas passer mon existence à papoter sur Agoravox, de quoi veux-tu parler ?


    • vote
      Qiroreur Qiroreur 20 septembre 20:54

      @Ozi
      "Avec ça tu dois bien déplacer 3/4 Moaïs de 12t et te serrer la ceintures pendant les décennies suivantes dans l’attente d’une hypothétique repousse.. "

      Sauf que ça c’est un paysage des années 2000... Là c’est de la mauvaise foi. 


    • vote
      Zatara Zatara 20 septembre 21:02

      @Ozi
      je reprends puisque vous avez une mémoire de poisson rouge : la discussion en amont entre Qiroreur et vous, portait sur la possibilité que des troncs aient été utilisé pour le transport. Sans même chercher à vous faire penser qu’il s’agissait de LA solution, Qiroreur à simplement chercher à faire valoir cette possibilité là, en regard aux différentes graines de plusieurs essences d’arbres retrouvés dans des fouilles. Chose que vous avez balayé du revers de la main en clamant que l’île n’avait pas d’arbre, et que vous en vouliez pour preuve la flore actuelle de l’île, la fameuse steppe, sous entendant par là que le flore n’avait jamais évolué depuis.... une logique de haute volée qui n’indique de 2 possibilités : soit vous n’avez pas compris ou lu a demi mot les post de Qiroreur, soit vous êtes (vous aussi, puisque vous savez les débusqués apparemment) un attardé dogmatique.

      de plus, je me permets :

      Avec ça tu dois bien déplacer 3/4 Moaïs de 12t et te serrer la ceintures pendant les décennies suivantes dans l’attente d’une hypothétique repousse..

      il suffit d’une dizaine ou d’une vingtaine d’arbre pour faire des rodins propre à déplacer des blocs de cet ampleur. Et chose incroyable, époustouflante même : on peut les réutiliser quasiment indéfiniment.


    • vote
      Zatara Zatara 20 septembre 21:21

      précision :

      il suffit d’une dizaine ou d’une vingtaine d’arbre pour faire des rodins propre à déplacer des blocs de cet ampleur.

      et encore.... seulement dans le cas où il aurait fait rouler les blocs.... les vidéos de Qiroreur démontre qu’on peut très bien se passer de cette solution sur la base d’un chariot tracté. Tout cela est parfaitement possible et cohérent, tout le contraire d’une pyramide en 20 ans.....


    • 2 votes
      Ozi Ozi 18 septembre 12:06

      Bon, je viens de regarder la vidéo, une réponse de Gollum Illuminati à Deï Mian (on sent que l’on a affaire à deux grands experts  smiley ) et comme d’habitude une vidéo plein d’amalgames aux rabais ..

      Alors, examinons le cas de l’extraction et du transport du monolithe de Mussolini de 300t à la fin de la vidéo :

      1/ Nous sommes en 1928 (époque contemporaine), l’extraction du bloc de marbre en haut de la montagne s’est faites avec des scies à fil diamanté. (ils avaient ça les Anciens ??)
      2/ La descente (on parle pas de montée) du bloc s’est faite en laissant glisser le monolithe encastré dans 50t de poutres et retenu par des cables d’aciers (bien connus des Anciens smiley ), puis 70 000 litres de savon furent utilisés comme lubrifiant sur les planches de bois jusqu’a l’arrivé en bas au port où le bloc fut transporté sur une barge avant d’être déchargé par un tracteur (également très connu des Anciens), ect...

      Bref, peut on sérieusement comparer ce cas à celui des blocs de 300t transportés sur des centaines de km à travers les Andes avec des montées à plus de 70% ?? Ou alors aux blocs de Baalbek de 1000t transportés sur des km puis hissés à plusieurs dizaines de mètres ?? etc...

      Encore une fois, il ne suffit pas de prendre un exemple quelconque et de dire : "vous voyez tout va bien" en amalgamant bien le tout, ce n’est pas scientifique comme approche !  smiley


      • vote
        yoananda yoananda 18 septembre 12:25

        @Ozi
        au mieux, on peut juste qu’on ne sait pas comment ils faisaient.

        A une époque on ne savait même pas que ces pyramides existaient, et on vivait très bien sans.

        Mais à chaque découverte, à chaque question répondue, on a 10 ou 100 nouvelles questions qui émergent.

        C’est ça la science : l’ignorance progresse plus vite que la connaissance.

        Il y a ceux qui acceptent et comprennent ce fait : on ne sait pas, et il y a ceux qui ne l’acceptent pas et qui veulent absolument combler ce vide par du merveilleux, comme avant on le faisait avec des histoires de démon pour expliquer les maladies (avant qu’on ne découvre les microbes) ou l’astrologie, et autres superstitions.

        Et ça c’est "au mieux", parce qu’en réalité, il y a de nombreuses explications qui peuvent répondre à "comment ils faisaient" sans faire appel à des notions extra-ordinaires de civilisation plus avancées, toussa toussa.

        Peut-être qu’un jour on la découvrira cette civilisation. Mais pour l’instant ... on ne sait pas, c’est le mieux qu’on puisse dire. Raisonnablement ;

        Rien n’interdit de rêver, mais il ne faut pas en faire une religion.


      • 4 votes
        Ozi Ozi 18 septembre 12:38

        @yoananda :"on ne sait pas, et il y a ceux qui ne l’acceptent pas et qui veulent absolument combler ce vide"

        Oui comme tout les Jean Pierre Adam, Gollum illuminati, pseudos zététiciens du net, ect, qui n’acceptent pas de ne pas savoir et qui sont prêt à raconter n’importe quoi, même si les faits discordent, pour combler ce vide et à user de tout les amalgames pour sauvegarder à n’importe quel prix le dogme actuel... triste mais vrai  smiley



      • 1 vote
        Qiroreur Qiroreur 18 septembre 12:41

        @Ozi
        Ah, ok, ils avaient des câbles en acier, donc ça ne compte pas... mettez-vous d’accord sur vos affirmations (un certain film parle "de grues", de "moyens modernes" et cie...).

        Ensuite des blocs de 300t ce n’est pas la majorité à Ollantaytambo -la vidéo répond à l’affirmation de Deï Mian). Prendre le plus lourd pour vouloir généraliser n’est très scientifique non plus. Et puis il a fait comment l’ingénieur Jean-Baptiste Apollinaire Lebas pour ériger l’obélisque de la Concorde en 1836 ? La veille de l’érection, la machine à vapeur sensée aider à la manœuvre est tombée en rade. Ce sont donc 350 artilleurs qui, à la force des bras, l’ont hissé avec des cordes (pas des câbles en acier).

        Plus ça va plus je me dis qu’il y a au fond un mépris assez profond pour ces civilisations et leur capacité à trouver des solutions. 

        Si tu parles de la Pierre de la femme enceinte à Baalbek elle n’a pas été hissée. Merci de préciser de quelle pierre "de 1000t hissée à plusieurs dizaines de mètres" tu parles.

        Non, parce que contredire c’est très bien (franchement je suis bon client smiley et puis ça permet de remettre en question les choses) mais je demande juste de la précision dans les affirmations et d’autre part qu’on évite de déformer comme passer de "12t sur terrain plat" à 25t sur terrain escarpé... je sais que tu peux le faire smiley 



      • vote
        Boom_QaBoom Boom_QaBoom 18 septembre 12:42

        @yoananda

        Tout à fait d’accord, quel sens cela a t-il d’affirmer une croyance ? Et puis si on peut tracter 300t sur 11km, je vois pas ce qui empêche de faire le tour du monde, avec du temps et de la main d’oeuvre. Ça me rappelle Marx et ses grenadiers qui lèvent l’obélisque...


      • vote
        Boom_QaBoom Boom_QaBoom 18 septembre 12:45

        @ozi

        Grenadiers ou artilleurs ? O_ô les grands esprits...


      • 1 vote
        Qiroreur Qiroreur 18 septembre 13:17

        @Ozi
        "Gollum Illuminati à Deï Mian (on sent que l’on a affaire à deux grands experts  )


        Et oublies un peu les messagers. Gollum ne se prétend pas expert en quoi que ce soit à ma connaissance, tu dois confondre avec d’autres smiley 

        Tu m’as déjà fait le coup avec le Français tailleur de pierre qui, ô miracle, a hissé un bloc de 70t à plusieurs mètres du sol et sans moyen moderne (juste avec une technique ancienne...) avec comme seule réponse une attaque ad hominem sur le gars qui a posté la vidéo, léger qd même comme niveau d’argumentation... je croyais que "seuls les faits compt[ai]ent" smiley


      • 1 vote
        Ozi Ozi 18 septembre 19:44

        @Qiroreur :" Et puis il a fait comment l’ingénieur Jean-Baptiste Apollinaire Lebas pour ériger l’obélisque de la Concorde en 1836 ?"

        Je t’ai déjà répété des dizaines de fois qu’il ne fallait pas confondre le fait d’ériger un bloc avec le fait de le transporter, tu crois que se sont les artilleurs qui ont transporté l’obélisque à coup de cordes jusqu’à Paris ? smiley 

        Déjà il faut savoir que seulement 1 obélisques (des deux prévus) a pu être acheminé à cause de la difficulté de l’opération (même au 19ème siècle), que l’opération pour une seule pierre durera 5 ans, avec un navire spécialement conçu pour l’opération qui sera ensuite découpé pour faire sortir l’obélisque puis tracté par un bateau à vapeur... Bref il faut comparer ce qui est comparable et prendre la mesure des prouesses de conception et de réalisation hallucinantes effectuées à un âge dont on ne connait pas grand chose et arrêter d’affirmer n’importe quoi sans le début d’une preuve... smiley


      • 1 vote
        Qiroreur Qiroreur 18 septembre 20:11

        @Ozi

        "u crois que se sont les artilleurs qui ont transporté l’obélisque à coup de cordes jusqu’à Paris ? "


        Ai-je écrit cela ???


        "Bref il faut comparer ce qui est comparable et prendre la mesure des prouesses de conception et de réalisation hallucinantes effectuées à un âge dont on ne connait pas grand chose et arrêter d’affirmer n’importe quoi sans le début d’une preuve... "

        Mais je n’affirme rien bougre d’âne smiley C’est plutôt toi qui laisse entendre que ce transport (et l’érection) était impossible pour ces civilisations smiley


      • 2 votes
        Qiroreur Qiroreur 18 septembre 21:25

        J’ai zappé la fin de mon post... quant à l’obélisque de la Concorde, j’ai pris cet exemple, mais on peut parler d’autres... l’obélisque du Latran (entre 230 et 450t selon les estimations) par exemple. Constance II l’a fait venir d’Alexandrie à Rome... au 4ième siècle. Pas de technologie actuelle a priori, par contre question ingénierie les Romains n’étaient pas des buses (et sans aide de civilisations supérieures a priori...). Puis détérioré et cassé en 3 morceaux, il fut restauré et de nouveau érigé au 16e siècle, là encore, ils y sont arrivés tous seuls, comme des grands (ou géants smiley )...


      • vote
        Qiroreur Qiroreur 19 septembre 22:53

        @Ozi
        "Ou alors aux blocs de Baalbek de 1000t transportés sur des km puis hissés à plusieurs dizaines de mètres ?? etc..."

        Je t’ai posé une question concernant ces blocs de "1000t hissés à plusieurs dizaines de mètres" mais je ne vais pas insister, juste répondre que déjà ce n’est pas 1000t mais 800t (on parle des fondations du temple de Jupiter) et ensuite aucune n’a été hissée à "plusieurs dizaines de mètres". Là c’est toi qui raconte n’importe quoi... désolé.

        Ensuite les blocs tout au-dessus des colonnes (donc bien mises en place par les Romains et pas par je ne sais quels "bâtisseurs" mystérieux) pèsent 150t. Eux ont bien été hissés à plusieurs dizaines de mètres et ça a du être une manoeuvre tout à fait exceptionnelle. C’est la preuve que les Romains en étaient capables.

        Pour la taille et le transport des mégalithes de 800t-1000t (qui n’ont pas été "hissés à plusieurs dizaines de mètres") il y a ici une réponse. D’ailleurs les blocs sous les mégalithes du temple de Jupiter sont de taille plus raisonnable (comme ceux au-dessus). Crowhurst affirme que les Romains n’avaient pas de cabestans capables de soulever de telles masses. Bon déjà on peut affirmer qu’ils ont bien réussi pour 150t (certains s’acharnent à affirmer que c’est impossible... là c’est de la bêtise ou dela mauvaise foi). Ensuite son affirmation est gratuite mais pourtant il part du principe que c’est impossible... et c’est tout. Si l’on retrouve deux pierres de 1200t abandonnés c’est peut-être que l’opération de les déplacer était impossible (les autres sont plus légers... 800t ça devait être jouable, pas 1200t) mais une chose est certaine : ce site est le plus important de tout le monde Romain en taille et a mis 250 ans a être construit. Il est raisonnable d’imaginer que les Romains ont déployé d’énormes moyens techniques et humains afin de le réaliser. Bref, le site a peut-être été bâti par d’autres (pourquoi pas) mais où sont les traces de cette civilisation dans ce cas ?

        Voilà, je sais que tu ne répondras plus... c’est plus pour ceux qui sont de passage et liraient que je le fais.


      • vote
        Ozi Ozi 20 septembre 20:11

        @Qiroreur

        Oui pour les trilithons de baalbek c’est 800 pas 1000, pour l’hypothèse Adamesque que dire si ce n’est que c’est encore une impasse, petits dessins, vidéo 3d (y a un progrès dans la forme) smiley encore une impasse puisque que l’on a affaire à une des multiples hypothèses non expérimentées et qui ne le sera probablement jamais, bref mieux vaut arpenter les chemins de traverses comme par exemple ceux que nous offrent Crowhurst sur les similarités factuelles observables entre Baalbek et de nombreux sites supposément éloignés dans le temps comme gobekli tepe, Karnac ou Ur, au moins là on peut avancer .. smiley



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès