• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Ursula Haverbeck, 89 ans, vient d’être emprisonnée pour révisionnisme (...)

Ursula Haverbeck, 89 ans, vient d’être emprisonnée pour révisionnisme historique !

Le 7 mai 2018 Ursula Haverbeck aujourd'hui agée de 89 ans, a été arrêtée à son domicile à Vlotho en Rhénanie puis incarcérée car elle encourt une peine totale de plus de 2 ans de prison suite à 3 condamnations successives en 2015 et 2017 par des tribunaux allemands pour révisionnisme historique concernant les circonstances de la seconde guerre mondiale, elle est actuellement détenue à la prison de Bielefeld.

Images de son premier procès à Hambourg en novembre 2015 où elle est condamnée à 10 mois de prison pour "incitation à la haine", elle ressort libre du tribunal et témoigne de son intention de faire appel, elle fait part également de sa conviction que "son combat pour la vérité" finira par triompher.

Tags : Allemagne Polémique




Réagissez à l'article

99 réactions à cet article    


  • 12 votes
    Miko 25 mai 16:53

    Et oui , ils ont tellement menti qu’ils emprisonnent une vieille dame.

    Bientôt, ils vont ouvrir leurs tombes et exposer leurs cadavres.
    Puis, ils interdiront de sépultures les dissidents.

    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 28 mai 12:14

      La liberté d’expression existe dans le monde occidental "libre" à condition que vous ne l’utilisiez pas. Dormez bien, bonnes gens. 


    • 9 votes
      Hieronymus Hieronymus 25 mai 17:46

      voici qq liens, attention c’est du lourd, la vieille Dame n’a pas sa langue dans sa poche :

      https://youtu.be/bItxYMuPFmM

      Le 7 janvier 2015 - Mme Haverbeck nous parle d’un certain problème...

      https://youtu.be/OEnUO0Ujrtc

      Ursula Haverbeck - Questions sur questions - Septembre 2015

      un point de vue plus conformiste :

      https://www.nouvelobs.com/societe/20180507.OBS6309/la-police-allemande-interpelle-une-mamie-nazie-en-fuite.html

      .

      la question c’est jusqu’à quand, combien de temps encore sera t il interdit de débattre de ces problèmes et de poser les vraies questions ?

      à fin de réflexion je renvoie vers l’excellente vidéo de notre ami Borowic :

      https://youtu.be/WyIwEuht0eU

      La loi Gayssot entre Totem et Tabou


      • 5 votes
        Miko 25 mai 17:58

        @Hieronymus

        Re-merci pour le partage !


      • 2 votes
        louis 25 mai 23:47

        @Hieronymus
        il est interdit d’en débattre parce que tout ce qui est gênant doit être anti sémite même si cela n’a rien a voir avec le sujet .


      • 2 votes
        Belenos Belenos 26 mai 01:56

        @Hieronymus
        "un point de vue plus conformiste :"

         smiley Avec des expressions amusantes : "ce prétendu établissement d’enseignement, réputé pour être un nid de négationnistes"
        J’aime bien cette image de "nid de négationnistes", c’est poétique. 

      • 2 votes
        Vraidrapo 26 mai 09:50

        @Hieronymus
        la question c’est jusqu’à quand, combien de temps encore sera t il interdit de débattre de ces problèmes et de poser les vraies questions ?

        Je viens de visionner la première vidéo... bôf !

        Les rafles ont bien eu lieu qu’on le veuille ou non. A l’époque, tout le monde les a vues. Camps de Rééducation sous quel prétexte ? Si des familles ont risqué leurs vies pour sauver quelques juifs, c’est bien qu’il y avait un "problème" à l’arrivée. Les photos terribles lors de la libération des camps de concentration ont été prises par toutes les armées de l’Est ou de l’Ouest.

        D’un autre côté, il y a le problème très frais du 911, des experts US ont écrits des tas d’ouvrages convaincants autour de Reopen911. On a le film de la 3ème tour WT7 qui s’écroule sur elle-même, en 5 secondes, comme pour une destruction programmée. Il y a encore des gens pour gloser au "conspirationnisme" (en plus des Trolls de la toile). L’oligarchie du "monde libre" a pris le mors aux dents et bouleverse les sociétés partout où il y a de la ressource et les gens sont devenus insensibles devant toutes ces agressions faites en leur nom...


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 27 mai 01:08

        @Vraidrapo
        Je ne sais pas où vous avez vu que le WTC 7 s’était écroulé en 5 secondes... Peut-être en regardant les vidéos d’intox de Richard Gage. En fait, l’effondrement complet a duré, selon le NIST, pas loin de 20 secondes, car, avant l’effondrement de la façade extérieure, l’intérieur du bâtiment a commencé à s’effondrer. Sur toutes les vidéos qui ne sont pas découpées par Gage, on voit le penthouse est qui s’effondre environ 7 secondes avant le début de l’effondrement de la structure externe. 6,5 secondes (effondrement externe) + 7 = 13,5 secondes. Selon le NIST, il faut encore ajouter environ 6 secondes (début de l’effondrement interne avec la rupture basse de la colonne 79). Par ailleurs, aucun bruit d’explosif n’a été entendu juste avant la chute. Et les pompiers présents sur place avaient anticipé l’effondrement plusieurs heures auparavant. Bref, tout cela a déjà été dit cent fois...


      • 3 votes
        Vraidrapo 27 mai 07:55

        @Sutter Kane

        pour la chute de la WT7, une des vidéo qui n’importe qui peut trouver sur la Toile  :

        https://www.youtube.com/watch?v=X9qUgnrL3gc

        J’ignore qui est ce Mr.Gage que vous évoquez.

        Par contre, je me permets de vous conseiller cet ouvrage dont j’ai fait l’acquisition en son temps :

        https://www.editionsdemilune.com/la-terreur-fabriquee-made-in-usa-p-6.html


      • 4 votes
        Le Sudiste 27 mai 09:49

        @Sutter Kane

        Ca va petit troll ?

        Pas d’explosion dans la tour 7 ? Je suis étonné qu’un spécialiste comme toi ne connaisse pas Barry Jennings par exemple.

        Je suis étonné, tu n’as pas l’air non plus de savoir que depuis 10 ans le NIST a admis une séquence de chute libre de 2,3 seconde dans la chute de la tour 7.

        17 étages écrasés qui n’ont pas offert la moindre résistance à la chute et ce uniformément sur la totalité de la superficie de l’immeuble... 17 étages de murs, de planchers, de colonnes, d’infrastructures intérieurs etc, n’offrant pas même la résistance d’une balle de pingpong. C’est la nouvelle science. La science de zéros.

         Ah... j’ai vu ta pathétique intervention pour sauver le soldat anticonspi. Tu m’as fait rire. Tu ne lui as pas dit que j’étais aussi urticant, c’est pas cool d’autant que tu le pousses à rester. Moi j’aimerais bien qu’il reste. Mais il est un peu comme toi, il y a des sujets qui déclenche soit l’hystérie soit l’anesthésie puis l’évaporation...

        Au fait, et THE photo, t’en est où ? Je rigole ! J’imagine bien que ce n’est pas l’extrême droite qui va expliquer que c’est un fake. Il FAUT que ce soit des barbus de A à Z. C’est comme pour le 11 septembre, Londres cuvée 2005, Boston... L’idée que les commanditaires de ces massacres ne soient pas arabes pose un problème métaphysique pour toute "l’extrême droite". Ca rentre pas dans le logiciel et ça fout en l’air le fond de commerce.


      • 2 votes
        files_walQer files_walQer 27 mai 16:17

        @Sutter Kane

        "selon le NIST"

        NIST = Intox

        Les vidéos des trois tours tombées ce jour là démontrent qu’il s’agit à chaque fois d’une démolition contrôlée.

        Vitesse proche de la chute libre et symétrie sont la preuve. Aucune autre raison que la suppression simultanée des résistances ne peut montrer ces caractéristiques (vitesse et symétrie).

        Bien sur, la démolition contrôlée de la tour 7 est du genre de celles qu’on a tous vu lors de travaux dans certains quartiers alors que celles des Twin Towers commencent par le haut pour faire croire qu’elle sont dues aux avions.

        Lors de la première "enquête" qu’il a fallu attendre longtemps, ils n’avaient même pas pris la peine d’aborder la tour 7, puis longtemps après ils ont pondu cet enfumage de cette poutre qui cède. Intox !

        Vitesse et symétrie sont le "smoking gun", la preuve.

        Et Mr Gage sait de quoi il parle, il est architecte.

        Architects & Engineers :

        https://www.ae911truth.org/


      • 1 vote
        files_walQer files_walQer 27 mai 16:20

        @Vraidrapo

        Mr Gage est le fondateur de l’association "Architects & Enginners for 9/11 Truth".

        https://www.ae911truth.org/


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 01:59

        @Vraidrapo
        Comme beaucoup de gens, vous sélectionnez les vidéos qui vous arrangent (ou alors vous n’avez pas fait de recherches assez poussées). Celle que vous mentionnez ne montre pas la totalité de l’effondrement (elle coupe le début). Voici une vidéo plus complète, où vous verrez le penthouse est qui s’effondre environ 7 secondes avant l’effondrement de la structure externe : https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 02:14

        @Le Sudiste
        Pour vous, toute personne saine d’esprit et mieux informée que vous est un troll.

        Vous ne savez pas lire ce que j’écris. Je suis pourtant sûr que vous en êtes capable. Lisez ce qui est écrit, pas ce que vous avez envie de lire. J’ai écrit qu’aucune explosion n’avait été entendue "juste avant" l’effondrement, car, cela ne vous aura pas échappé, lors d’une démolition contrôlée, les explosions n’ont pas lieu des heures auparavant... mais des explosions en cascades ont lieu juste avant l’effondrement.

        Or, les "explosions" dont parle Barry Jennings n’ont pas eu lieu juste avant l’effondrement, mais bien avant (des heures auparavant). En outre, son témoignage a été débunké cent fois, notamment par un autre témoin qui était à ses côtés ce jour-là. Jennings, dans le WTC 7, a cru entendre une explosion dans ce bâtiment ; il s’agissait en fait de l’effondrement de l’une des tours jumelles (qu’il n’a pas vue et ne pouvait pas concevoir à ce moment-là).

        Les 2,5 secondes de chute libre ont été expliquées (c’est archi connu). Ce n’est pas le WTC 7 tout entier qui est tombé en chute libre (lisez le rapport du NIST !), mais la seule façade extérieure nord. Tous les "truthers" nient le fait (pourtant incontestable) que l’effondrement a eu lieu en deux temps : effondrement intérieur puis extérieur. Tel est le modèle du NIST. Et tel est ce que l’on entrevoit sur les vidéos qui ne sont pas coupées au début (avec la chute du penthouse est, du toit vers l’intérieur du building).

        Allez, le Sudiste, sans rancune, et sortez de votre paresse légendaire, informez-vous honnêtement ! au lieu de rabâcher les mêmes intox depuis tant d’années...

        PS : concernant "la photo", rafraîchissez-moi la mémoire, aucune idée de ce dont vous parlez... (je ne lis pas l’entièreté de votre prose)


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 02:28

        @files_walQer
        Vous manquez malheureusement de connaissances élémentaires en physique et jugez avec vos faibles capacités (ce n’est pas du mépris que de le dire, mais du réalisme : nul n’est omni-compétent). Je pourrais vous renvoyer à certaines sources, mais l’expérience montre que cela ne sert à rien, que les croyants ne vont jamais lire des analyses rationnelles qui risqueraient de leur ouvrir enfin les yeux (sur une réalité désenchantée).

        Il n’y a pas eu de démolition contrôlée. Aucun témoin n’a entendu d’explosions précédant immédiatement les effondrements. Pas un. Aucune trace d’explosifs ne fut découverte (la théorie sur la nanothermite a fait long feu...). Et aucun expert en démolition d’immeuble ne supporte la théorie de Gage (pas même Jowenko, sans cesse mis en avant, qui, si vous écoutez sa fameuse vidéo jusqu’au bout, dit qu’il n’en sait rien, qu’il lui manque beaucoup d’informations pour se faire un avis... les conspis/désinformateurs ne retenant que sa réaction spontanée, avant qu’il ne se mette vraiment à réfléchir). Certains, comme Mark Loizeaux, ont clairement dit qu’une telle opération était impossible. Êtes-vous plus compétent que lui ? Non.

        Il n’y aucune symétrie pour le WTC 7. L’effondrement intérieur a eu lieu d’est en ouest. Seule l’enveloppe externe, qui n’était plus soutenue, a cédé fort logiquement de manière assez symétrique.

        Gage ne sait pas de quoi il parle, c’est un désinformateur, un prêcheur exalté (comme on en a plein aux States...), et un très bon business man aussi, qui profite de la crédulité de gens comme vous pour s’engraisser. L’association américaine d’architectes dont il est membre (et dont il se réclame) l’a depuis longtemps désavoué, et son président a même publiquement apporté son crédit à l’étude du NIST (le NIST n’étant pas - comme vous semblez le penser - la confrérie des amis de George Bush, mais une communauté d’éminents scientifiques).

        Si vous cherchiez vraiment la vérité, vous iriez écouter et lire d’autres sources que les seuls conspis (des articles scientifiques de haut niveau, par exemple, dans des revues reconnues, il y en a plein sur le WTC), mais il me semble assez clair que la vérité est le cadet de vos soucis.


      • 1 vote
        Vraidrapo 28 mai 06:02

        @Sutter Kane

        vous sélectionnez les vidéos qui vous arrangent

        Je ne sélectionne rien du tout. Celle que je regarde, je la prends au hasard sur la Toile. Elle correspond exactement à ce que les Media du MEDEF nous montraient à l’origine.

        Pas de recherche assez poussée

        "pourquoi, je me décarcasse" puisque des auteurs bien plus compétents écrivent des ouvrages que j’achète. Il me semble que je vous ai donné une référence ci -dessus.

        Et puis n’essayez même pas de m’emberlificoter que vous soyez payé pour le faire ou par convictions (erronées). Vous perdriez votre temps. J’ai préparé mon Doctorat de Spécialité en simulation aérodynamique dans un Labo où je côtoyais l’auteur de l’Article suivant (et vous n’avez pas les épaules scientifiques pour me convaincre )

        Bonne lecture !

        https://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm


      • 1 vote
        files_walQer files_walQer 28 mai 12:22

        @Sutter Kane

        Vous avez raison, impossible de convaincre un croyant.

        Mais, ne vous en déplaise je suis rationnel et je m’astreins au contraire à m’en tenir aux nombreux faits. Les croyants sont parmi ceux qui défendent la version officielle.

        Je ne suis pas expert en bâtiment, mais j’ai pris connaissance depuis fort longtemps des caractéristiques d’une démolition contrôlée. La vidéo de l’effondrement des trois tours montre clairement un effondrement rapide et symétrique démontrant que les résistances ont été supprimées simultanément.

        Le fait de dire qu’il n’est pas possible d’installer une démolition contrôlée ne suffit pas à évacuer le fait que si un effondrement montre les caractéristiques d’une démolition contrôlée (vitesse et symétrie), il n’est pas possible que cela soit autre chose.

        Dans le cas des deux tours jumelles, le fait qu’il y ait eu du métal en fusion jusqu’a dix semaines après les effondrements ne suggère pas un effondrement du à des incendies au kérosène. Clairement dans le cas des tours jumelles il ne s’agit pas d’une démolition standard qui a été utilisée. Pour avoir du métal en fusion pendant des semaines et du béton et autre matériel de bureau réduit en poudre, il s’agit d’autre chose. On est est réduit aux hypothèses.

        Reste les vidéos montrant vitesse et symétrie démontrant la suppression simultanée des résistances impossible dans un effondrement "naturel".

        Et les faits de cette journée effroyable qui suggèrent que la version officielle est un conte pour enfant sont très nombreux.

        Votre commentaire suffisant colle bien au ton employé systématiquement par les aveugles qui ne veulent pas voir.


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 13:08

        @Vraidrapo
        Il ne faut pas prendre une vidéo au hasard et s’en contenter... surtout que la vidéo que vous me montrez est clairement coupée au début : on ne voit pas le début de l’action. Alors pourquoi vous en contenter et ne pas chercher une vidéo montrant l’effondrement dans sa totalité ?

        Vous n’avez pas besoin de lire Webster Tarpley (conspirationniste notoire) pour constater par vous-même que la chute du WTC 7 ne dure pas 5 secondes (mais, de manière visible, environ 13 secondes, et en vérité - selon le modèle du NIST - près de 20 secondes). Pensez donc par vous-même ! ouvrez vos propres yeux ! Si je comprends bien, Tarpley vous dit que la chute dure 5 secondes et donc vous allez chercher une vidéo amputée qui correspond à ce que votre gourou vous a dit ?

        Vous n’avez comme argument que l’argument d’autorité. C’est bien pauvre. Quant à J.-P. Petit, ce n’est pas une référence sérieuse pour moi. D’ailleurs, ses réflexions sur le 9/11 sont très rudimentaires et datent de 2003, alors qu’aucune enquête sérieuse n’avait encore été menée.

        C’est toujours fascinant à constater : quand on vient contredire un conspirationniste, celui-ci insinue immédiatement que l’on est payé, que l’on est en mission commandée... par je ne sais quelle officine. Il ne conçoit pas qu’un sain usage de la raison suffit - en toute gratuité - à ridiculiser ses croyances. Symptôme de sa vision paranoïaque du monde, où il se perçoit entouré d’ennemis.


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 13:32

        @files_walQer
        Faux. Je le répète, l’effondrement du WTC 7 n’est PAS symétrique. Vous ne considérez que l’effondrement de la façade externe et omettez l’effondrement intérieur, qui eut lieu d’est en ouest (donc pas symétrique du tout). Je le répète : aucun professionnel de la démolition d’immeuble ne soutient votre théorie.

        Pour les Twin Towers, l’effondrement ne pouvait qu’être rapide et vertical : nul besoin d’explosifs. Lorsque les étages supérieurs se sont détachés, ils ont constitué une charge en mouvement considérable, qui ne pouvait que pulvériser les étages inférieurs (composés à 90 % d’air). De nombreux experts l’ont dit : les crashs d’avions pleins de kérosène ont joué un rôle (à peu près) similaire à celui qu’auraient joué des explosifs : celui de détonateur. D’ailleurs, ce ne sont pas les explosifs qui font s’effondrer un bâtiment sur lui-même, c’est la gravité. Les explosifs ne font qu’enclencher le mouvement. Le 9/11, ce sont les impacts combinés aux incendies qui ont joué ce rôle.

        Concernant le "métal en fusion", il s’agissait, selon toute probabilité, d’aluminium fondu (dont étaient composés les avions). L’aluminium fond à des températures compatibles avec celles des incendies. Les "truthers" parlent souvent d’acier fondu, mais personne n’a pu authentifier que c’était de l’acier (les témoins, non experts, ont pu dire "acier", comme ils auraient dit "fer" ou "métal").

        Contrairement à vous, j’ai lu les truthers, mais aussi les debunkers ; les sites alternatifs et les études sérieuses, dans des revues scientifiques reconnues. Et, au final, il n’y a pas photo : beaucoup d’intox chez les truthers, et beaucoup plus de sérieux et de compétences chez les scientifiques académiques.

        Quant au ton que j’emploie, il n’est qu’une réaction proportionnée au ton dogmatique et ironique qu’utilisent malheureusement, presque toujours, les conspis (sûrs de leur supériorité et pleins de dédain pour les autres qui ne partagent pas leurs lubies).


      • 1 vote
        files_walQer files_walQer 28 mai 14:10

        @Sutter Kane

        Mais qu’en savez-vous de ce que j’ai lu ou pas ? Le ton dogmatique, ironique et supérieur, je l’ai vu toujours chez les debunkers que je pratique depuis pas mal d’années.

        Je n’ai vu aucunes vidéos de l’effondrement intérieur dont vous parlez et je suis donc obligé de croire sur parole le NIST...

        J’ai lu pas mal d’arguments défendant la version officielle, mais je n’ai jamais pu en trouver un qui soit crédible à mes yeux.

        Je ne vois pas pourquoi l’effondrement de la facade de la tour 7 serait différent de ce qui se passe à l’intérieur. Ce n’est pas logique et par expérience je n’ai aucune confiance dans les organes officiels du gouvernement américain.

        Si on part du postulat que le 11 septembre est une opération sous faux drapeau, n’est-il pas normal que le gouvernement défende sa version par tous les moyens ?

        Pour les Tours Jumelles, la masse qui commence la chute verticale exerce évidemment une pression énorme vers le bas.

        Ce fait incontestable permet d’ailleurs la démolition contrôlée que l’on appelle "démolition par vérinage". Des vérins placés dans la partie supérieure d’un immeuble tirent simultanément sur les murs porteurs pour initier la chute des étages supérieurs. Ce type de démolition n’est possible que sur les immeubles entièrement en béton. La chute est plus lente et laisse un empilement conséquent au sol une fois terminé.

        La chute uniquement par gravité des tours jumelles eut été plus lente et sans doute plus chaotique (moins verticale) si la seule gravité en avait été la cause.

        Les poutres d’acier au centre de la tour offrait une résistance énorme et aurait au minimum ralentit la chute.

        Cela n’aurait pas non plus suffit à expliquer le béton et le mobilier réduit en poudre.

        Quant au métal fondu, quand bien même il s’agirait d’aluminium, qu’est ce qui expliquerais qu’il soit resté en fusion jusqu’à dix semaines ?

        Et cela c’est un fait à l’époque la chape de plomb médiatique n’était pas encore tombée et les infos ne manquait jamais de nous en faire part.


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 28 mai 15:16

        @files_walQer

        L’ironie et le dogmatisme se retrouvent, c’est vrai, des deux côtés.

        Concernant l’effondrement intérieur, même si vous ne faites pas confiance au NIST, vous pouvez voir, sur nombre de vidéos, un appartement-terrasse, sur le toit du WTC 7 (à gauche sur les images), qui s’effondre plusieurs secondes avant la chute visible du bâtiment. Cela seul montre que ça s’effondre à l’intérieur, avant que la façade ne suive.

        Autre argument : le sismographe du Lamont-Doherty Earth Observatory, une unité de recherche en sciences de la Terre de l’université Columbia, a mesuré que la durée de l’impact du WTC 7 au sol avait duré 18 secondes.

        Une vidéo d’explication : https://youtu.be/uFJa9WUy5QI

        Je ne comprends pas trop votre étonnement par rapport au fait que le béton ait été réduit en poudre. Dans ces vidéos de démolition par vérinage, il semble bien que le béton soit pulvérisé. En plus, avec le WTC, on parle d’une structure de 410 mètres de haut et 500.000 tonnes. Les poutres en acier sont très résistantes si elles doivent supporter une charge statique ; mais elles perdent l’essentiel de leur résistance face à une charge dynamique.



      • 1 vote
        files_walQer files_walQer 28 mai 20:40

        @Sutter Kane

        Si c’est de la structure sur le toit dont vous parlez, je l’ai toujours vu, je viens de regarder à nouveau et désolé contrairement à ce que les debunkers répètent à l’envie, il n’y a pas plusieurs secondes entre le mouvement de cette structure et le bâtiment qui tombe. C’est presque immédiat.

        Pour moi c’est clairement une démolition contrôlée, cela ne fait aucun doute. Beaucoup disent aussi, oui, mais une des facades de la tour à subit de gros dégâts à cause de l’effondrement des deux premières tours.

        C’est vrai, mais si ces dégâts avait été la cause de l’effondrement de la tour 7 on n’aurait pas pu constater une chute rapide et symétrique. (on n’en sort pas).

        Bien sur l’éffrondrement par vérinage fait beaucoup de poussière, mais l’empilement de béton au sol est conséquent, il ne s’est pas transformé en poudre.

        Vous avez vu le peu d’encombrement des décombres des 2 tours jumelles malgré leurs hauteurs et ces quantité incroyable de poussière dans les rues. Ils n’ont pu identifier aucun objet du mobilier.

        Et encore une fois le métal fondu pendant des semaines !!!

        Ceci est un éffondrement par gravité... Si si.

        https://blog.chungyc.org/wp-content/uploads/2008/09/241189716_ed16ffda77_o.jpg

        Ceci est une orange :

        https://www.youtube.com/watch?v=uYZz22ERTio

        Vous disiez plus haut que je ne cherchais pas la vérité et que je n’était qu’un croyant. Vous êtes totalement à côté de la plaque.


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 29 mai 00:20

        @files_walQer
        Regardez précisément la vidéo ici : la structure sur le toit tombe à 3’38, le bâtiment tombe à 3’45, ce qui fait 7 secondes d’écart. Je ne comprends pas que vous ne le perceviez pas. C’est pourtant fondamental. Votre idée, c’est que le WTC 7 tombe d’un seul coup à toute vitesse (ce qui serait en effet très suspect), mais il n’en est rien : il y a bien 7 secondes entre la chute du penthouse et celle de la façade externe. Et l’appartement-terrasse ne tombe pas sur le côté, mais sur lui-même, il tombe droit dans le bâtiment, ce qui démontre que l’effondrement a commencé sous lui. C’est le point central du débat, et je soupçonne les "truthers" de ne pas être très honnêtes sur ce point... car ils font systématiquement l’impasse sur ces 7 secondes (qui changent tout). Si tout le bâtiment était tombé d’un coup, avec de la chute libre, on pourrait envisager l’hypothèse d’une démolition programmée. Mais les 2,25 secondes de chute libre ne sont que celles de la façade nord, que l’on voit sur les vidéos (comme c’est clairement dit dans le rapport du NIST). Et, contrairement à ce que disent les "truthers", elles n’initient pas la chute, elles surviennent après environ 13 secondes d’effondrement intérieur asymétrique (selon les calculs du NIST). Temps 0 = rupture de la colonne 79 (dans les étages inférieurs). Au bout de 6 secondes : chute de l’appartement-terrasse (dans le prolongement de la colonne 79). 7 secondes après cet événement : effondrement de la façade externe (pendant 6,5 secondes, dont 2,25 secondes de chute libre, au moment où la façade sud, en proie à d’intenses incendies, et très endommagée par la chute du WTC 1, rompt, et avant que les gravas ne ralentissent la suite de la chute).

        Parcourez ceci, qui permet de comprendre les 2,25 secondes de chute libre du WTC 7 (ça mériterait d’être traduit pour être plus facilement compréhensible, mais les débunkers français sont moins actifs - et motivés - que les "truthers", ce qui a pour fâcheux effet que les trois quarts des gens ici ont vu des vidéos traduites par reopen911, mais que très peu ont entendu parler des réponses de leurs contradicteurs américains, ce qui ne permet pas de se faire un avis équilibré...).


      • 1 vote
        Vraidrapo 29 mai 07:23

        @files_walQer
        Ajoutez à cela l’empressement avec lequel les autorités ont déblayé les ruines. Je me permets de rappeler que la TV du MEDEF, elle-même, a naïvement montré la Garde Nationale Yankee charger une manifestation de 1000 pompiers demandant l’arrêt des travaux pour permettre la récupération des cadavres parmi lesquels 600 pompiers victimes de la chute des tours jumelles. Lorsque les engins de travaux publics soulevaient les parcelles fumantes, apparaissaient entre les blocs les restes déchiquetés des 3000 victimes... Même dans les pays dits sous-développés on sait faire preuve d’humanité dans des circonstances aussi douloureuses et traumatisantes.

        "American way of life" , comme disent certains. Mesdames, Messieurs, bon appétit !


      • 1 vote
        files_walQer files_walQer 29 mai 11:42

        @Sutter Kane

        La video "ceci est une orange" n’a pas été mise correctement sur mon précédent post. Je la remet ci-dessous.

        C’est sur cette vidéo que je ne voyais pas les 7 secondes dont vous parliez. Sur la vôtre je vois ces 7 secondes et ce dont vous parlez.

        Ceci dit je ne vois pas ce que cela change. N’étant pas expert en bâtiment, en démolition je ne pourrais pas argumenter dans ces domaines, mais au final ce bâtiment s’effondre rapidement et symétriquement.

        Qu’a-t’il subit ? Des incendies et des dégâts dues aux effondrements des tours jumelles. A mon avis rien qui ne peut expliquer la chute que l’on a pu constater. Un certain nombre de tours ont flambées comme des torches pendant des heures sans s’effondrer de la sorte, des bâtiments, certes moins hauts, dans l’environnement des tours du WTC ont été bien plus abîmées sans s’effondrer.

        Désolé mais mon bon sens ne peut absolument pas trouver que la chute symétrique (ce que l’on voit est bien une chute symétrique et rapide) que l’on constate soit autre chose qu’une suppression volontaire des résistances. Toute autre raison engendrerait une chute plus chaotique et certainement pas symétrique.

        Pour rester dans le thème de la vidéo ci-dessous, je sais ce qu’est une orange et je sais la reconnaître lorsque j’en voit une.

        Et par ailleurs il y a tellement d’autres faits qui montrent que le 11 septembre 2001 est une opération sous faux drapeau et tellement d’autres explications officielles non convainquantes...

        Il est impossible de croire à la version officielle.

        Ceci est une orange :

        https://www.youtube.com/watch?v=vtZvRoxW-xY


      • 1 vote
        Sutter Kane Sutter Kane 29 mai 16:49

        @files_walQer
        Plusieurs remarques sur la vidéo "ceci est une orange". D’abord, une très grosse différence entre les démolitions contrôlées que l’on voit et l’effondrement du WTC 7, c’est que, dans ce dernier cas, nul n’a entendu ou enregistré les bruits d’explosions en cascades qui devraient précéder immédiatement la chute. Les seules "explosions" enregistrées ou entendues sont éparses, isolées les unes des autres, et ont eu lieu des heures avant l’effondrement. Or, à ce jour, il est impossible de faire une démolition contrôlée qui soit silencieuse.

        Ensuite, la vidéo ment lorsqu’elle dit que la plupart des feux étaient éteints au moment de la chute. Sur la face sud (que les "truthers" évitent de montrer), les feux étaient intenses jusqu’au bout, et pour cause : les pompiers n’ont jamais pu tenter d’éteindre les feux au WTC 7, l’alimentation en eau ayant été coupée. Les incendies sont restés incontrôlés pendant 7 heures - ce qui fait une immense différence avec d’autres cas d’incendies d’immeubles, où jamais on a laissé l’immeuble cramer sans que les pompiers n’interviennent.

        A ce sujet, on ne peut pas comparer, sans rentrer dans les détails, plusieurs incendies de tours et dire que si, à tel endroit, elle n’est pas tombée à cause du feu, le WTC 7 n’aurait donc pas dû tomber non plus. Les tours en béton sont plus résistantes au feu que celles dont la structure est en acier ; cela est à prendre en considération. Je pense que, si on faisait quelques recherches, on se rendrait compte que les tours en flammes qui ont tenu le coup n’avaient pas de structure en acier, mais étaient principalement en béton.

        Je remarque que cette vidéo ne montre pas l’effondrement du penthouse, ce qui est manipulatoire et montre le peu d’honnêteté intellectuelle à accorder à celui qui l’a réalisée. Si le penthouse tombe, c’est nécessairement parce que le vide se crée sous lui, c’est-à-dire à l’intérieur du bâtiment, et cela 7 secondes avant l’effondrement visible sur lequel les "truthers" se focalisent.

        Vous continuez de dire : "ce bâtiment s’effondre rapidement et symétriquement." Pour ma part, je dis : "la façade externe s’effondre rapidement et symétriquement". Ce n’est pas TOUT le bâtiment, puisque l’intérieur est déjà en train de s’écrouler depuis une dizaine de secondes. Si vous ne croyez pas à cet effondrement intérieur, dites-moi où tombe la structure sur le toit...

        Vous trouvez étrange que l’immeuble (ou plutôt la façade rigide externe) tombe verticalement, mais, contrairement à ce que disent les "truthers", c’est le chemin de moindre résistance. Les poutres en acier supportent bien une charge statique, mais elle ne supporte plus la même charge si elle est dynamique (en mouvement). C’est peut-être contre-intuitif, mais c’est ainsi.

        Vous faites appel à votre bon sens, mais le bon sens a parfois ses limites. Le bon sens nous dit que le soleil tourne autour de la Terre, pourtant nous savons que c’est faux. La plupart des scientifiques compétents qui ont étudié la chute du WTC 7 (ils existent) ne sont pas heurtés par ce qui vous heurte. Pour quelle raison à votre avis ? Parce qu’ils sont tous corrompus ? Ou parce qu’ils ont des connaissances techniques pointues que ni vous ni moi n’avons ?

        Enfin, tous les experts de la démolition contrôlée disent qu’il faut des semaines, voire des mois pour préparer une telle opération, et qu’il est impossible de faire cela sans que personne, dans l’immeuble (qui était occupé), ne s’en rende compte (il ne suffit pas de poser quelques explosifs ici ou là... c’est beaucoup plus complexe et coordonné). Il faudrait expliquer cette étrangeté pour donner du poids à votre hypothèse.


      • 3 votes
        Eric_F 25 mai 18:07
        Les liens Youtube indiqués sont inaccessibles depuis la France "cette chaine n’est pas disponible dans votre pays"
        Je suis extrêmement hostile au négationnisme, forme de déni dont les motivations sont souvent l’apologie du nazisme ou l’antisémitisme. MAIS dès lors qu’il n’y a pas appel à la haine ou la violence (*), les documents doivent être accessibles aux citoyens, car ils s’ils ne sont pas supposés capables de discernement pour se faire une opinion, le droit de vote est une chimère.

        (*) l’accès à des sites prônant le terrorisme est évidemment tout autre chose, il y a là un danger de mise en oeuvre.

        • 7 votes
          Hieronymus Hieronymus 25 mai 18:51

          @Eric_F
          Les liens Youtube indiqués sont inaccessibles depuis la France

          je sais, cela m’a été indiqué, néanmoins vous pouvez essayer de passer par un VPN ou Proxy car ces vidéos sont sous titrées et permettent presque plus clairement qu’avec un certain Robert (le pote à Dieudonné) de saisir l’argumentation des révisionnistes (horresco referens) 
          en attendant que je retranscrive les propos d’Ursula à la sortie d’audience du Tribunal, il est toujours instructif de reprendre la vidéo de Borowic qui démontre très bien le sophisme utilisé par Badinter pour justifier la loi Fabius Gayssot
          Badinter encore un qui sera canonisé aussitôt après sa mort comme l’a été Simone alors qu’il aura surtout été le défenseur zélé de sa communauté..


        • 1 vote
          Vraidrapo 26 mai 09:57

          @Eric_F
          ils s’ils ne sont pas supposés capables de discernement pour se faire une opinion, le droit de vote est une chimère.

          CQFD !

          Les gens sont cons (très cons même) dans leur écrasante majorité. J’ai un thermomètre infaillible et à la portée de toutes les bourses : le comportement automobiliste. On trouve une belle panoplie des comportements sociaux

          Le droit de vote est un leurre avec la complicité de la famille Le_Pen !



        • vote
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 15:26

          @Hieronymus
          Badinter (si tu parles bien de Robert) était opposé à la loi Gayssot. Il l’a exprimé sans aucune ambiguïté dans un lien que j’ai mis plus haut dans une réponse à Sutter Kane.


        • 4 votes
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 15:51

          Sans surprise une dizaine de posts ont sauté... certains ne contenaient pourtant rien de répréhensible mais ont été victimes d’une véritable... épuration écrite. Initialement je voulais employer un autre terme pour qualifier ce crime de l’obscurité mais considérant qu’un forum n’est pas un vélodrome, c’eut pu être mal interprété... Je m’insurge néanmoins ayant moi-même été une victime collatérale, emporté dans le même vvag... euh panier à salade que le nazi Norman auquel le justicier Sous-terre Krane a tenté courageusement d’arracher les aveux. 

          Garde le cap Sous-Terre, on l’aura ce pourri, on lui fera cracher au bassinet jusqu’aux pourboires laissés par sa clientèle, en tout cas celle qui aurait survécu à un séjour dans son sinistre motel. Il ne va s’en sortir comme ça cet ignoble aubergiste matricide ! Perd rien pour attendre... grrrrrr


        • 4 votes
          Norman Bates Norman Bates 26 mai 18:02

          @Qirotatif

          Que nenni ! c’est ma Mum qui était au clavier, elle a usurpé mon compte pour débiter des horreurs, comme si génocider ma clientèle ne lui suffisait plus en guise de hobby...le motel va devenir funérarium, chambre froide maintenant que le parking marécageux affiche complet, ou alors je dois développer mon loisir taxidermiste à un stade industriel...et après, je fais quoi.. ? j’ouvre une succursale du musée Grévin.. ? bref...

          Non, moi je suis dans la croyance...je crois tout, je gobe toutes les versions officielles avec un infini plaisir, ma conscience est propre comme un bloc opératoire, il n’y a nul aveu à arracher, même sous la torture...Sutter Kane devrait au contraire me remercier, si je ne séquest...n’hébergeais pas ma mère elle serait sur le front comme en 40 avec un activisme capable d’étouffer la logistique teutonne...

          Ma mère en liberté.. ? j’en tremble d’effroi rien que d’y penser...


        • 7 votes
          Hieronymus Hieronymus 26 mai 18:19

          @Qirotatif

          c’est pas une dizaine mais une quinzaine de posts qui ont sauté dont mon tout 1er message qui indiquait un certain nombre de liens, ainsi celui de la vidéo source Youtube invisible en France

          https://youtu.be/O1B2DmNUKE8

          .

          c’est bien volontiers que je prendrais connaissance du pt de vue à Robert (celui originaire de Bessarabie pas le pote à Dieudo) sur la Loi Fabius Gayssot mais pour ça faudrait reposter le lien

          en tout cas quand j’écoute la vidéo de Borowic c’est pas vraiment le sentiment que j’en ai :

          https://youtu.be/WyIwEuht0eU


        • 7 votes
          Norman Bates Norman Bates 26 mai 18:30

          @Hieronymus

          Lorsque des "abus" sont signalés je suppose qu’il y a un tel vent de panique que dans l’affolement, au lieu de réagir au cas par cas, le nettoyage s’opère par fournées entières...

          Mince ! encore un mot tabou...faut que je trouve un synonyme avant d’envoyer le message...zut.. !!! fausse manip, parti tout seul.. !!


        • 1 vote
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 18:48

          @Hieronymus
          Pour Bob voici, vers 3’40’’

          Il a été radicalement opposé à la loi Gayssot, comme de nombreux intellectuels juifs d’ailleurs et je pourrais t’en faire une liste long comme le bras de ces patriotes français de confession, d’origine ou de culture (parfois très vaguement) juive. 


        • vote
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 18:50

          longue


        • 3 votes
          Hieronymus Hieronymus 26 mai 19:55

          @Qirotatif
          bon bah, je viens d’écouter encore les 2, celle de Borowic et la tienne, notre bon vieux Robert, fils de Simon (de Bessarabie) dit exactement l’inverse en bon pharisien, il faut absolument écouter la vidéo de Borowic, c’est l’exposé le plus clair que j’ai entendu sur l’aberration absolue au point de vue du droit qu’est cette Loi Gayssot

          https://youtu.be/WyIwEuht0eU

          l’interview démarre à 7’22, la ruse sémantique utilisée par Robert consiste à expliciter que la loi fabius gayssot n’est pas une loi mémorielle comme les autres car elle serait investie de l’autorité du jugement du tribunal de Nuremberg (comme impartialité y a mieux mais là n’est pas la question) enfin c’est l’argument à Robert : on ne doit pas discuter le récit officiel de la WWII car ce serait remettre en cause l’autorité de la chose jugée (à Nuremberg)

          sophisme ! certes le tribunal de Nuremberg s’est prononcé et du point de vue juridique la chose a été à l’époque jugée mais là il s’agit d’un débat d’historiens et non pas de juristes, si on suit le raisonnement à Badinter, les historiens ne devraient jamais étudier aucun fait historique qui aurait fait l’objet d’un jugement ainsi par ex. la condamnation de Jeanne d’Arc, mais c’est une sorcière voyons, ah non, son procès a été révisé .. il est évident que Robert procède par malice à un mélange des genres complètement foireux !


        • vote
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 20:36

          @Hieronymus

          à 7’22’’ Badinter dit :

          "Ce n’est pas aux historiens de faire l’histoire. Ce n’est pas au parlement de faire l’histoire, c’est aux historiens de le faire. A fortiori le parlement ne peut pas assortir de sanctions pénales la négation de faits historiques qu’il aurait proclamé alors qu’il n’a pas la compétence pour le faire".

          Il n’y a aucune ruse sémantique : chaque mot du propos de ce juriste est essentiel, c’est la raison pour laquelle je les écris ici.

          Ton propos associe ce propos précédent avec la suite de l’extrait (rappel : nous sommes dans le contexte de l’idée de légiférer sur le génocide arménien) et qui traite de l’origine de la loi Gayssot et là, précisément Badinter, parle de la motivation de cette loi (je viens de démontrer qu’il y était opposé...) et évoque le procès de Nuremberg qui, certes, était "public" mais dont on peut douter du caractère "contradictoire" s’agissant des articles préalables à ce procès.

          Bref tu fais une interprétation toute personnelle du propos de Badinter : il est clairement et a toujours été clairement opposé aux lois mémorielles quelles qu’elles soient et avec sagesse.


        • 2 votes
          Qirotatif Qirotatif 26 mai 21:04

          @Norman Bates
          Ah vous, ne me parlez plus. A chaque fois que j’interviens sur un fil où vous intervenez aussi je me retrouve déporté comme un vulgaire négociant en antiquités dans les tréfonds de la toile... J’ai suffisamment souffert. Et puis s’il suffisait, comme dirait Céline - non, pas L-F vil obsédé - s’il suffit d’un signe, comme dirait Jean-Jacques, un matin, fut-il si tranquille, pour effacer le salmigondis d’horreur que vous déblatérâtes à de si nombreuses reprises, ça s’saurait. 

          Je ne crois en rien à vos aveux. Sous-terre vous a confondu. Déporter vos responsabilités sur feu vote mère... comment dire... je ne sais pas ce qui me retiens de vous envoyer l’avocat du jovial Microf dans les glaouis ou pire, celui que vous désigne comme le Nigaud, histoire de vous apprendre à panser. 


        • 3 votes
          Norman Bates Norman Bates 26 mai 22:07

          @Qirotatif

          Un, deux, trois...caca prout..il marche, le micro.. ? bon...

          Je suis indigné ! et je souffre ! oui, je souffre le martyr, une souffrance conjuguée au passé, au présent, et, je le crains, au futur...je souffre comme je respire, et vice versa...j’écris ce texte en apnée, histoire de décrisper momentanément mes doigts perclus de douleurs...

          En parlant de doigts...je détiens la preuve de la culpabilité de maman...point d’empreintes digitales sur mon clavier à l’honneur outragé, mais des fragments d’os en signature de ses ignobles forfaits...d’ailleurs j’intente une procédure à son égard, si le joyeux drille Microf peut me communiquer les coordonnées de son avocat, je ne compte pas sur celui du nigaud, il doit être aussi facile à joindre que le yéti...
          J’exige que maman soit jugée par contumace, il parait que c’est un juge d’une extrême sévérité...

          Ma réputation sera restaurée à grand fracas et sera épargnée de vos diffamatoires coulées de boue qui n’ont d’autre vertu que de recouvrir d’un voile de diversion vos propres, si j’ose dire, turpitudes...ceci dit, en contrepartie de vos excuses publiques, je peux intercéder en votre faveur auprès du centre Simon Wiesenthal dont j’attends toujours par retour de courrier ma certification de "Juste" parmi les justes en récompense de ma sincère repentance après quelques rares glissades juvéniles dues à de mauvaises fréquentations au collège où j’étais un malgré-moi embrigadé dans un glauque noyau de nazillons dont le comportement facétieux lors du pèlerinage mensuel à Auschwitz me choqua jusqu’à la phobie scolaire, et l’assistance d’une cellule d’aide psychiatrique fut requise pour m’éviter d’accomplir mon lugubre projet suicidaire en me glissant un pot d’échappement de camion dans chaque narine...

          Voila l’être délicat et traumatisé que je suis, l’être sensible dont vous piétinez la fragilité avec des bottes de sinistre sonorité comme le rouleau compresseur écrase la coquille de l’infortuné escargot et sa famille...inutile de m’apprendre à panser, je panse donc j’essuie mes larmes...



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès