Zemmour veut un débat sur le 11-Septembre
Eric Zemmour a, samedi soir dans On n’est pas couché, réagi à la polémique suscitée par les propos de Mathieu Kassovitz sur le 11-Septembre.
Le journaliste du Figaro a défendu l’idée d’un débat sur ce sujet, comme sur tous les sujets d’histoire.
François de Closets et Patrick Timsit ne partageaient pas le même avis, dénonçant les dangers d’une telle position.
Tags : 11 septembre 2001
33 réactions à cet article
-
Eh bien Zemmour remonte dans mon estime, pourtant bien basse ces derniers temps. Ses mots et sa réflexion sont justes, alors même que de Closets et Timsit se fourvoient de la plus belle manière, sans parler cette femme qui choisit Kassovitz.
Quant aux images tronquées de l’intervention de Kassovitz, elles en disent long sur le processus de manipulation.
Ces émissions de télé sont une apologie de la bêtise.
-
Zemmour finira par me paraître sympathique.
Mais pourquoi JUSTE un débat ?
Qu’on en parle librement en France comme partout ailleurs me paraîtrait une plus juste revendication.
Mais les relations familiales étroites du Président avec les Etats-Unis et en particulier la CIA ne constitueront-elles pas un obstacle infranchissable ?
http://www.voltairenet.org/article157210.html
-
Zemmour, j’ai appris à l’apprécier ses points de vue parce que souvent je trouvais qu’il défendait ses opinions basées sur une réflexion propre et il se défend toujours courageusement. Je pense -de plus- que c’est un véritable amoureux de l’écriture. J’apprends des choses en l’écoutant parler. Je l’ai trouvé nul avec Attali mais c une autre histoire. Ce que ’on vit ressemble plus à un début d’introduction à la vérité qui ne sera que partiellement dévoilée, voire effleurée, d’ici 3 à 4 ans. L’autre con qui parle de JFK ferait bien de réfléchir 2 secondes : oui il y a eu complot autour de JFK et ce sont les MÊMES qui ont fait 911 (j’ai assez bossé sur les 2 dossiers pour m’en rendre compte). Ca j’en suis sûr. On ne peut croire à la conspiration autour de JFK et ne pas l’envisager autour de 911, c’est d’une malhonnêteté intellectuelle inouïe. Une chose est sûre : ils ne connaissent pas le dossier. Et si oui, comme disait Coluche : "la vérité à la télé, on peut pas la dire parce que tout le monde regarde".
-
Je demande comment François de Closets qui a une réputation de scientifique peut, sans sourciller, ne pas douter de la version du complot soutenue par l’administration Bush.
En observant le tout début de l’effondrement de WTC1 on peut voir les 11 étages supérieurs prendre du gîte. Ce mouvement de basculement ne peut physiquement être interrompu sans une autre force contraire. La poursuite naturelle de ce basculement aurait du, me semble-t-il, être de nature à soulager la structure inférieure de la tour du poids de ces 11 étages. Ces 11 étages se désolidarisant du reste du bâtiment auraient du tomber sur le côté dans le vide. L’effondrement, après avoir endommager quelques étages inférieurs, aurait donc du s’arrêter, non ? Pas besoin de grandes théories pour douter. Des incohérences toutes aussi simples peuvent être relevées sur le comportement et les effets d’un avion sur le site du Pentagone.
-
le terrorisme intellectuel. il vise à ôter la parole à ce qui pose des questions, devenu une bête à abattre sans que coule le sang : uniquement en laissant fuser les mots. Les mots qui tuent. la technique passe par plusieurs étape ; 1ere imprimer dans l’imaginaire un archétype du mal, une étiquette (révisionniste, conspirationniste, négationiste) ensuite, la technique habituelle conduit à assimiler l’adversaire à l’archétype du mal ; l’effet de cet amalgame est dissuasif : qui prendrait le risque par exemple d’être traité de fascite ou de raciste ? l’accusation peut être explicite, ou s’effectuer par insinuation ouvrant la porte au procès d’intention. TOUT OPPOSANT PEUT ETRE ATTAQUE NON SUR CE QU IL PENSE MAIS SUR LES PENSEES QU ON LUI PRETE. puis s’enclenche la diabolisation. Pas question de discuter pour convaincre : il s’agit d’intimider, de culpabiliser, de disqualifier. LA CHASSE AUX SORCIERE.
-
Oui en même temps on ne peut que mollement se réjouir d’un Zemmour demandant un débat sur la question à la télé, tant on peut voir que pratiquement tout débat télévisé est un simulacre grotesque : soit tout le monde est d’accord et rame pour amener de la contradiction, soit une seule personne défendant une opinion différente se trouve face à 5 ou 6 AS des médias, rompus à la prise de parole et prêt à activer à tout moment un fausse évidence dont on ne laissera pas le temps de démontrer l’inanité.
Ce type de débat ne saurait être autre que ce que Renaud Revel appelle de ses vœux - comme il l’as dit pour Kassovitz "il faut bien l’inviter mais lui couper la parole et ne pas laisser développer ses arguments.". Inviter les gens ne pas les laisser s’exprimer, voilà la conception de la démocratie de ces cuistres !
Nous aurons un débat serein sur la question que lorsque la position actuelle des mass médias ne sera plus tenable, c’est à dire lorsque l’écart entre ce qu’ils racontent et la vérité sera tellement énorme que les gens s’en détourneront en masse. Et d’ailleurs je crois que ce mouvement est bien avancé.
D’un coté, les développements récents risquent aussi de leur forcer la main : Les nouveaux arrivants Japonais qui visiblement entendent faire une politique Sociale, revenir sur le libéralisme et demander des comptes aux USA, notamment sur le 11 Septembre. Les habitants de la ville de New-York qui se sont lancé dans une guérilla judiciaire pour forcer la création d’une nouvelle commission d’enquête indépendante et avec le pouvoir d’injonction (c’est à dire de citer un témoin à comparaitre sans qu’il puisse l’éviter, ce qui n’était pas le cas pour la commission gouvernementale). Il semblerai que ça commence à remuer bien fort sur ce sujet.
Et d’un autre coté, on commence à y voir plus clair coté crise financière, ou une stratégie assez proche de celle de 1929 a été utilisée. De ce coté là ça risque aussi de partir en vrille assez vite, ce qui relèguerait le bidonnage du 11 Septembre au rang d’information pipole.
-
"Et d’un autre coté, on commence à y voir plus clair coté crise financière, ou une stratégie assez proche de celle de 1929 a été utilisée." J’ai pas lu grand chose la dessus... tu as des liens ?
-
@toug,
bonsoir,
pas des liens, une impression. En fait, la bourse monte en permanence alors que le volume des échanges ne cesse lui de baisser. Ces 2 phénomènes sont contradictoires (si la bourse est en tendance haussière, les boursicoteurs achètent et donc le volume des échanges augmente aussi). C’est ce qui me fait penser à une stratégie type 1929 ou quelques grandes institutions se sont entendues pour acheter à des prix artificiellement élevés pour soutenir le marché. ça a fonctionné mais uniquement pendant quelques mois.
On doit en fait ne pas être loin très loin de ça, et avec le pognon du contribuable Américain pompé par les 5-6 + grosses institutions bancaires là bas. Et vu la baisse constante du volume des transaction, mon analyse est que il ne reste plus grand chose à claquer de ce pognon de l’état.
Quelques signes qui vont dans ce sens : L’état a prolongé mine de rien et en douce leur soutien aux banques jusqu’à 2010 alors même qu’elles affichent des profits mirobolants. ça veut bien dire que le problème est bien plus profond qu’on ne le laisse paraitre et qu’il faille peut-être bientôt une nouvelle brouettée de dollars, une histoire à 1000 milliards de $ de plus à mon avis.
-
Est-ce péjoratif que d’être négationnistes ou révisionnistes ?
Je ne crois pas en Dieu ni Allah, et, faute de preuves historiques sérieuses, suis sceptique quant à l’existence de Jésus, donc pour 2 milliards de musulmans et ce qui reste de cathos, je suis négationniste.
Je souhaite la révision du rapport de la commission d’enquête sur le 11 septembre, je suis donc révisionniste.
Mais je vous rassure, je ne suis ni raciste, ni anti-sémite et je n’ai jamais douté de la réalité de la Shoah.
Le révisionnisme, le négationnisme, le scepticisme, le Xisme, ne sont péjoratifs qu’en raison de l’objet auquel ils s’appliquent.
Appliquer le scepticisme aux camps de concentration constitue une totale, incontestable aberration. Faites le aux religions dans une république laïque et vous ferez preuve pour beaucoup d’une bonne santé intellectuelle.
-
"Appliquer le scepticisme aux camps de concentration constitue une totale, incontestable aberration."
Le septicisme ne porte pas sur ces camps mais sur les chambres à gaz dont certains disent qu’il y a abondance de preuve et d’autres que toutes les preuves ont été effacées.
-
Zemmour a raison, il faut pouvoir discuter de tout. Sinon, les vérités officielles se heurteront à une saine incrédulité de principe.
-
Bonjour
François de Closet est puant de suffisance !
C’est quand même un gars qui vient d’écrire un bouquin pour simplifier l’orthographe au prétexte qu’il est particulièrement nul en la matière !
On croit rêver devant tant d’arrogance : si je ne peut pas comprendre une chose simplifions là pour que je sois au même niveau !
Et il vient nous dire par avance de quoi un débat sur le 11/09 devra ne pas parler !
Visiblement il ne comprend pas grand chose au monde qui l’entoure.
Radix
-
Zemmour : il faut pouvoir discuter de tout Timsit : oui, mais quand tout à coup çà amène à des choses très très sombres...
Timsit le comique troupier ne me fera plus jamais sourire. Qu’on puisse soutenir qu’il ne faut pas discuter de choses sous prétexte qu’elles seraient "très très sombres" est effrayant (de bêtise, ou d’autre chose...). Ne discutons pas des dangers du monde, dit-il presque !
-
Timsit en donneur de leçon ?
Il a oublié déjà sa prestation "très très sombre" sur les trisomiques ?
Pourtant, eux aussi ont été exterminés par les nazis !
Il a une vision de l’histoire plutôt réductrice le "comique" !
Radix
-
Bien sûr, "très très sombre" dans sa bouche veut dire négationiste et antisémite, armes rhétoriques d’autant plus pratiques qu’elles portent sur des intentions supposées, donc aussi difficiles à vérifier qu’à invalider.
C’est l’arme préférée des amoureux des guerres d’Irak et d’Afghanistan, ces guerres étant, contrairement aux procès d’intention fumeux, des faits tangibles.
Ce sont aussi des faits scandaleux, puisqu’il est maintenant avéré que le 9/11 fût un prétexte pour pouvoir les engager vis-à-vis de l’opinion publique. Bien sûr les intérêts énergétiques et de l’industrie des armes US furent les vraies motivations.
Un tel cynisme, et de tels mensonges (pensons à la pseudo-fiole d’ADM présentée à l’ONU) sont donc des réalités.
Mais l’intelligensia télévisuelle n’en a cure : à l’exception notable de quelques uns comme Zemmour et Taddeï, elle considère qu’il est scandaleux de douter de la version des néoconservateurs évangélistes !
Quelles bananes, quand même, vivement qu’un jour quelqu’un de sensé vire de la télé publique ces miliciens de la pensée affidés à la politique insensée de Bush...
Bush, dont je rappelle qu’il aurait continué en attaquant l’Iran, si les plus hauts responsables militaires US n’avaient pas mis le holà.
-
Concernant mon affirmation sur l’Iran voici le lien si vous n’êtes pas encore informés : http://www.dedefensa.org/article-mullen_en_super-fallon_pas_d_attaque_contre_l_iran_c_est_compris_03_07_2008.html
-
Radio Courtoisie a organisé un débat contradictoire exemplaire pour le 8ème anniversaire des attentats. 2 défenseurs de la version officielle : JC Philippe, (ingénieur) et Jean Robin (éditeur) & 2 sceptiques : Pierre Malot (étudiant en histoire) et moi-même Kropotkine. En 5 parties sur DailyMotion, la 1ère est ici :
http://www.dailymotion.com/video/xagamv_11-septembre-2001-debat-sur-radio-c_webcam
Suivez les liens dans les descriptifs des vidéos pour passer aux parties suivantes.
-
http://www.dailymotion.com/user/Skulls-n-Bones/video/x98396_leffroyable-imposteur_news
a regarder et a decrypter la petite journaliste
j avoue que je n’ai pas été jusqu au bout car procés d intention...
surtout le coup des livres dans la librairie. elle dit son livre se trouve entre mi kampf et le protocole des sages je crois donc amalgame, T . M est antisémite.
-
Le fond et la forme de cet "interview" s’appellent DESINFOMATION !
Moi non plus je ne suis pas allé jusqu’au bout !
-
Pour info, c’est Bigard qui a demandé un débat public à 20h30 sur les chaines de TV pour débattre de la version officielle de l’administration Bush Donc pas Zemmour, le prétentieux.
Deuxièmement, pour aller plus vite : rendez vous sur www.reopen911.info
Parce qu’entre croire Bush Jr et des scientifiques, dont certains membres du MIT, mieux vaut croire les seconds. Eux n’ont aucun intérêt financier pour découvrir la réalité (les vraies causes)
Jusqu’à preuve du contraire, un immeuble dont la structure est en acier, et qui n’a pas été percuté par un avion, soumis au pire incendie connu, ne PEUT pas s’écrouler sur lui-même avec simplement ce sinistre.
Quant au Pentagone, un enfant de 6 ans ne pourrait croire qu’un avion a pu s’y engouffrer. Voyez l’état du gazon sur les photos officielles : nickel, on dirait un golf !
-
Ne vous laissez pas abuser, un avion a bien percuté le Pentagone mais pas à son 1er étage (le trou montré sur les premières photos) mais à son rez de chaussée (http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581&p=3 ), ce qui explique les montants de fenêtre encore présents au 1er étage. Meyssan s’est trompé de bonne foi sur ce point.
Et la pelouse est à quelque 8 m du bâtiment (à vue de nez, cf photo) , donc qu’elle ne soit pas abîmée n’est pas une preuve qu’il n’y eût pas d’avion. Vu la vitesse de l’aéronef les liquides inflammables ont été projetés dans le bâtiment.
Mieux vaut ne pas utiliser de soi-disant preuves qui s’avèrent invalides, cela tend à affaiblir une approche des événements qui sur d’autres points est tout à fait fondée, notamment quand elle se concentre sur les interrogations légitimes et évite d’évoquer à tort la notion de preuve, qui je le rappelle s’appuie sur un certain consensus scientifique.
Ce qu’il faut c’est étudier les arguments des deux parties. C’est la seule façon sérieuse de se faire une idée pas trop biaisée sur ces questions complexes.
Néanmoins il me paraît clair qu’an niveau moins exigeant de la preuve testimoniale, il y a quantité d’éléments plutôt solides qui mettent en doute la VO. Et, quand on les rassemble, c’est accablant, et point besoin d’explosifs dans les tours (hypothèse qui n’est qu’au niveau de la présomption non consolidée) pour justifier un complément d’enquête.
-
"Ne vous laissez pas abuser, un avion a bien percuté le Pentagone mais pas à son 1er étage (le trou montré sur les premières photos) mais à son rez de chaussée "
C’est vrai. Mais même comme cela, le trou est trop petit par rapport à l’envergure de l’avion. Cela veut quand même dire que l’avion a fait une spirale descendante maitrisée, une approche en rase-motte à pleine vitesse sur 1km, tout cela pour finir dans un trou trop petit entre le rez-de-chaussée et le 1er étage du pentagone, avec le bas des moteurs à 60cm max de la pelouse, sans laisser quasiment un débris derrière lui. Dur à avaler.
-
@Courouve : Vous avez raison sur le fait qu’il faut pouvoir débattre de tout. Quant aux chambres à gaz, elles sont toujours présentes ; et nombreux sont les survivants et les témoins qui les ont vues à l’époque. Le débat sur ce sujet serait donc totalement stérile.
-
Quand bien même il serait stérile à 100% il devrait pouvoir avoir lieu calmement. Le fait que ce ne soit pas le cas, qu’on soit traiter d’antisémite, de nazi au moindre écart de la pensée dominante prouve que nous ne vivons pas sous la liberté d’expression (la liberté d’expression est forcément totale, sinon c’est une liberté partielle).
-
"la liberté d’expression est forcément totale, sinon c’est une liberté partielle"
Bien sur que la liberté d’expression (comme la plupart des autres libertés) est une liberté partielle... depuis quand et où est-elle totale ?
La liberté totale n’existe pas sauf pour Robinson Crusoé seul sur son ile... mais dès qu’il rencontre Vendredi cette liberté totale disparait car avec lui ils forment déjà une petite société.
C’est pareil pour la liberté d’expression dans n’importe quelle société... elle ne saurait être totale et heureusement... voudriez-vous que la diffamation ou l’incitation à la haine et à la violence raciale s’étalent dans les médias sans aucune sanction pour leurs auteurs ?
Et pourquoi pas permettre un accès aux "grands" médias pour les tenants de l’apartheid ? les partisans de la pédophilie ? les antisémites ? les intégristes religieux de tous poils ? les sectes ? les tueurs en séries ? ...
Ce n’est pas parceque des dérives éxistent dans les médias qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain et se dire, puisqu’il y a des abus autant permettre à tout le monde de s’exprimer dans la plus totale des libertés... à la limite c’est plutôt le contraire, un peu plus de "contrôle" des médias aurait peut-être évité certaines dérives islamophobes depuis quelques années...
Au plaisir.
-
"Et pourquoi pas permettre un accès aux "grands" médias pour les tenants de l’apartheid ? les partisans de la pédophilie ? les antisémites ? les intégristes religieux de tous poils ? les sectes ? les tueurs en séries ? ."
La contestation d’une thèse officielle n’a rien avoir avec la défense de crimes ou avec le négationnisme.
-
@philou
Ce négationnisme existe pour la petite minorité qui nie la mort de certaines victimes (ex passagers des avions qui ne seraient pas vraiment morts, ou pas de victimes juives dans le WTC)... heureusement cette tendance est très minoritaire... mais pour cette minorité je ne suis pas sur qu’un libre accès aux médias soit vraiment souhaitable.
Pour le reste je ne fais pas de parallele entre "contestation d’une thèse officielle" et "défense de crimes" ou "négationnisme" (à part le cas ci-dessus), je répondais juste à 3.14 sur le principe de liberté totale d’expression qui me semble aberrant et plutôt démagogique....
Au plaisir.
-
Zemmour à au moins le courage de ses opinions
-
Je recommande un article d’un ancien ministre des finances de l’administration Reagan qui explique de manière intelligente - ce qui manque sur ce plateau de TV- ce qui pousse les gens à ne pas vouloir/pouvoir connaitre la vérité et à s’en tenir aux versions officielles. sur w.w.mondialisation.ca du 20 septembre 2009
"Pourquoi la propagande l’emporte sur la vérité" par Paul Graig Roberts. Une analyse très édifiante qui devrait figurer dans les manuels scolaires (là je prends mes rèves pour des réalités !!!) Réjouissons-nous qund meme puisque cela "craque" de partout et provoque une telle polémique.
-
En suivant le fil de vos commentaires, chers camarades : je vous suggère de visionner le film "L’Homme qui tua Liberty Valance". Et vous y découvrirez ce superbe aphorisme "quand la légende dépasse la réalité, on écrit la légende". Faites en votre profit...
Et de plus vous aurez apprécié John Wayne, Lee Marvin, James Steward, Vera Miles...
-
Bizarrement tous les liens que je fournis ci-avant mentionnant les relations entre Sarko et la CIA via son beau-père, employé à la CIA (Frank Wisner Jr) et dont le père fut n°1 de la CIA, tous ces liens sont corrompus ; ils n’ouvrent plus que sur le vide.
L’un des liens ouvrait sur un article de VSD ; dans un premier temps, la page de cet illustré où figurait l’article apparaissait encore, mais l’encadré de l’article en question n’encadrait que du blanc.
Voilà comment agit la censure sur la toile.
-
Vous apprécierez la liberté d’expression de l’humoriste ; lui heureusement ne risque pas de faire planer le doute sur quoi que ce soit, il reste bien dans les limites de la fausse-subversion médiatique.
-
Avec le recul c’éatit encore des belles paroles ou zemmour n’a pas pu convaicre sa direction d’un vrai débat 11 septembre 2001
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
