Les commentaires de yoananda2

@micnet

Sauf que Jesus, à aucun moment, ne porte de jugement moral sur l’organisation de la société. Il n’a jamais donné aucun avis sur Cesar ou sur la manière dont tel ou tel exerce son pouvoir. Bien au contraire puisqu’il fait précisément cette distinction.

tu vois, c’est exactement ce que je te dis ddans le message précédent : ezechiel mélange politique et religion.

Il le dit explicitement :

Mais Jésus a le droit de dénoncer la politique et l’organisation de la société quand elles sont orientées vers le mensonge et détournent l’homme du chemin de la Vie, de la Justice, et de la Vérité.

Il ne sait pas faire la distinction.

Toi tu fais la distinction.

Moi aussi, mais moi je t’explique que Jésus te demande de distinguer pour rejeter. Parce que sinon tu es un chrétien à mi-temps. Un mauvais chrétien (comme 99% des chrétiens et c’est pour ça qu’il y a peu d’élus)

@micnet

Mais c’est toi justement qui ne fais pas cette distinction et c’est pour ça que tu fais de la moraline envers Ezechiel précisément parce que tu ne fais pas cette différence.

Non 

Et c’est très simple, je vais te répondre en deux temps.

D’abord, admettons (je ne suis pas d’accord mais ça peut se discuter) qu’on interprète le "rendez à césar" à ta manière, c’est à dire : on fait la distinction entre la politique et le chrétien.

Alors, même dans ce cas la, on ne pourrait pas faire du ezechiel car il invoque le petit Jésus et la bible pour des messages clairement politique !!!

A la rigueur, A LA RIGUEUR (dans cette optique avec laquelle, je le redis, je ne suis pas d’accord), on pourrait dire "l’immigration c’est de la merde", mais on ne pourrait pas mélanger, comme il le fait, avec la religion. Il ne pourrait pas prétendre que telle ou telle politique est contre le Christ, ou que le pape est un faux parce qu’il ne s’oppose pas à la politique ceci ou cela.

Donc si tu étais simplement cohérent avec ce que tu me dis, tu devrais te ranger à mon côté et dire à ezechiel : "arrêter de dire la merde et de mélanger politique et petit Jésus".

Après, chacun son style mais tu devrais me soutenir dans ma "moraline" (lol)

MAIS

moi ce n’est pas ce que je dis. Moi ce que je dis, et tu n’as rien à y opposer et tu te gardes bien de le faire c’est que Jésus fait la distinction entre le public et le privé non pas pour dire "ne mélangez pas", mais pour, et c’est très clair dans le texte biblique REJETTER !!!

Ce n’est pas moi qui suit binaire, c’est Jésus.

C’est ça que tu feint de ne pas comprendre. Moi, je n’ai jamais été binaire. C’est Jésus qui l’est. Je ne fais pas une lecture binaire de la bible parce que moi même, je ne suis pas binaire, bien au contraire. Mais je sais reconnaitre la binarité.

Toi tu ne veux pas admettre que Jésus est binaire, mais c’est moi qui ai raison... lis les évangiles.

@ezechiel

Quand Jésus dit de Saint Pierre que sur lui il bâtira Son Église, et "que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle", c’est qu’elle est infaillible.

sauf qu’elle a failli. C’est même vous qui le dites. V2 toussa toussa.

@micnet
donc tu n’as aucune source chrétienne. Ton truc de double identité, et peut être de double pensée qui sait, c’est pas chrétien. c’est une invention de ton cru.
parce que figures toi qu’une personne publique c’est juste un gus qui s’exprime en public. ça ne veut rien dire d’autre, ça ne veut pas dire qu’on a 2 identités distinctes.

C’est compliqué de discuter de ca avec toi car tu sembles incapable de distinguer ce qui relève du public et du privé.

je distingue très bien ne t’en fais pas. mais distinguer "ce qui relève de", ce n’est pas distinguer des "identités différentes".

Si tu distinguais "ce qui relève de" tu te rendrais compte que ce qui relève du public n’est juste pas chrétien.
Jésus n’arrête pas de le dire "rendre à césar", etc...
Il fait la distinction.
Il fait la distinction pour bien expliquer que ce qu’il prêche "n’est pas de ce monde".
Oui tu tortille du cul parce que tu ne veux pas admettre ce qu’implique les paroles et actes de Jésus, c’est tout.
Jésus dit qu’il vomit les tièdes. Qu’il faut renoncer à la vie pour la gagner, qu’il y a peu d’élus mais beaucoup d’appelés, etc...
Ben ...
je ne veux pas te faire de la peine mais... relis la bible...
relis la attentivement, et lis la chronologiquement pas par petites touches quand tu as un peu envie (dis moi que j’ai tort la dessus ...)
Tu fais ta petite tambouille pour concilier ta vie mondaine avec la vie chrétienne alors que Jésus passe son temps à dire que ça ne marche pas. Il demande à ses apôtres d’abandonner tout pour lui.
mais bien sûr, c’est moi qui ne comprends pas la distinction privé public ! lol

@micnet
ton explication est claire.
Mais ça ne veut pas dire que j’y adhère.

Comme tu le sais sans doute, nous avons 2 identités

Ha ! Non je ne le sais pas.

Et ça ressemble fort aux contorsions mentales dont j’accuse les chrétiens ... lol

mais admettons, au moins pour le fun du débat.

Ou est-ce que c’est enseigné dans la bible cette histoire de double identité ? ou bien dans la "tradition" ou au moins par une autorité religieuse quelconque ... ?

tu me balance ça comme une évidence, mais en fait, c’est juste une énormité que tu sors de ton chapeau si tu ne donne pas de source un peu sérieuse (qui je crois n’existe pas, mais sait-on jamais).

Donc toi tu as 2 identités, végétarien le matin au petit dej, et omnivore au repas du midi, et peut-être même que tu as une identité d’alcoolique pour les fois ou tu bois du vin, mais que tu as une identité sobre le reste du temps.

Je pense d’ailleurs que bon nombre de fumeurs de beuh ou de camés seront très intéressés par ta double identité.

Et pourquoi pas 3 ou 4 à tant qu’à être schyzophrène revendiqué pourquoi se priver ?

Donc ton identité chrétienne elle entends la voie du petit Jésus c’est ça ?

lol

@microf
ha ouai donc si un de mes ancêtres est mort pour défendre une certaine vision de l’afrique libre alors moi aussi j’aurais donc un droit de regard sur le destin des africains.
je vais vérifier mon arbre généalogique, on sait jamais, j’ai peut-être eu un colon qui est sacrifié pour libérer les africains de leur ignorance et leur arriération.
donc quand les américains vont mourir en Irak pour libérer les iraquiens de leur dictateur, vous estimez que leurs enfants sont en droit de donner leur avis sur ce qui se passe en Irak pour la même raison que vous vous permettez de donner votre avis sur la politique en France.
ok, je note.
Je vais avoir mon avis à donner à pas mal de peuples je pense.

@Gollum
bien vu. De toute manière, on peut toujours imaginer une explication, une contorsion mentale pour s’en sortir, du genre "oui mais c’était Jésus et pas le Christ, Jésus pouvait se tromper, le Christ non" puisque Jésus montre parfois des faiblesses d’homme…
Ils peuvent toujours s’en sortir car ils peuvent donner des sens différents au même mot selon le contexte, interpréter à l’infini ces histoires à dormir debout...

Ça ne les empêchera pas de dire que l’esprit saint guide l’église ou je ne sais quelle ineptie.
Le but final c’est toujours le même : imposer leur narratif grâce à l’autorité d’un Dieu imaginaire.
D’ou qu’ils sont obligé de faire de la prostitution idéologique permanente à récupérer l’aura de la science, dans le plus pur style des "miracles du Coran".
Même arbre, même fruits. (je parle des 3 religions yavhistes)

Moi, ce que je récuse, c’est plus profond encore. C’est le pouvoir de leur mythe carrément qui ne me fait ni chaud ni froid.
Même si c’était vrai leur histoire, même si Jésus s’était sacrifié et avait ressucité, je trouverait ça tout pourri.
Pourquoi ?
Donc la, imaginons que ce soit vrai, je me met dans la situation ou l’histoire racontée est vraie, indépendamment des incohérences.
Jésus s’est sacrifié par amour et ressucite.
Ok.
So what ?
Parce que des gus qui se sont sacrifié par compassion ou par amour, il y en a eu plein dans l’histoire. Par exemple, le moine bouddhiste qui s’est immolé et est resté stoïque et qui a été immortalisé par des photos, ultra connu.
Mais ce qui diminue la valeur de l’acte de Jésus c’est que 1/ il a renié sa famille, 2/ il était "Dieu" et allait renaître ...
ces deux conditions diminuent fortement le courage dont il a du faire preuve.
parce que d’abord si tu sais que tu ressucite, ben en gros pour lui, c’était l’équivalent pour nous d’aller chez le dentiste. Un mauvais moment à passer.
Mais en plus, aimer de manière inconditionnel quand tu n’a pas ta famille à défendre, bah... c’est beaucoup plus simple. La plupart des "violences" ou "guerres" sont faite pour défendre sa progéniture.

Donc Jésus n’a AUCUN mérite à mes yeux. Son épreuve, telle qu’elle est racontée, c’est de la poudre aux yeux. Il s’est fait "chair", oui, mais il n’a pas vécu comme un vrai homme, il n’a pas vécu notre condition d’homme et il n’a pas connu nos difficultés.
C’est tout pourri son histoire en fait, même si c’est vrai.

Alors que c’est censé être le coeur du coeur du message, le truc qui nous touche et qui est censé nous donner envie de suivre ses pas pour espérer la résurrection ou simplement ressentir l’amour.

Et tu remarqueras que c’est souvent le cas des mystiques de toutes les religions : ils rennoncent au monde. Ce sont des dualistes.

@microf
en quoi ça te concerne ? tu es français ou africain ? tu défends la france ou l’afrique ?

@Gollum

Bien sûr que c’est réfutable. Et en plus ce n’est pas difficile du tout.

De deux choses l’une.

Soit on dit que ce n’est pas réfutable (je parle de Noé, Adam, Moise, les 6 jours etc...) alors c’est que c’est un mythe. C’est une histoire imaginaire, un peu comme un film sur les super héros de nos jours ou le seigneur des anneaux.
Mais si c’est un mythe, alors Jésus aussi est mythe, ainsi que sa résurrection. Ce sont des symboles. Un poivrot qui arrête de boire, on peut dire qu’il a vécu un chemin de croix et qu’il est ressuscité comme Jésus. Ce sont des symboles. Mais pas plus que Sauron n’a existé en vrai, le Christ n’a existé, même si un vrai Jésus a pu servir de "support historique" au mythe.
Le Christ est alors un mythe.

Le Christ est un mythe parce que toute l’histoire du Christ n’a de sens qu’en lien avec Adam, son péché original, etc... c’est indissociable. On ne peut pas dire Adam est un mythe, mais Christ n’en est pas un.

Soit, autre solution, on dit que ce n’est pas un mythe, que Jésus était réel, qu’il est mort en croix et qu’il est reviendu, réellement, qu’on pouvait le toucher, le tuer une nouvelle fois, etc...

Alors dans ce cas, Adam a existé, Noé aussi, etc... mais alors, c’est réfutable et la science peut intervenir.

La science ne pas tout réfuter, tout n’est pas aussi facile à réfuter qu’autre chose. Mais, elle peut réfuter l’arche de Noé, la création en 6 jours, l’existence d’Adam et Eve (qui n’ont pas existé donc). Donc le Christ est ausi réfuté.

C’est soit l’un soit l’autre, soit l’abandon de la raison.

Il faut choisir.

Les chrétiens choisissent souvent "Adam est un mythe, Christ est réel", donc ils abandonnent la logique même s’ils prétendent le contraire et ... ça se vérifie encore et encore dès qu’on parle avec eux.

Ils n’abandonnent pas la logique juste sur la question de la résurection du Christ, mais sur tous les sujets qui les touchent. Et petit à petit pour conserver leur foi inepte, ils sont obligé de faire de plus en plus de concessions à l’absurde.

@micnet

Je ne suis pas catholique mais il me semble que le rôle du pape concerne d’abord et avant tout le Salut des âmes et l’évangélisation. Lorsqu’il évangélise, qu’il en appelle à la Charité ou même qu’il fasse la morale sur le comportement des individus (après on est d’accord ou pas, ça c’est autre chose) ; il est parfaitement dans son rôle. Par contre lorsqu’il s’adresse aux états et qu’il demande d’accueillir les migrants, là il se comporte en politique ce qui contrevient complètement aux écritures.

Voila, c’est très bien formulé et résumé.

Le pape dans l’église catholique est censé être infaillible UNIQUEMENT concernant le salut des âmes. C’est tout.

Donc, les états n’ayant pas d’âmes, ce n’est pas de son ressort. Il peut appeler les gens individuellement à avoir du cœur, mais il ne peut pas se mêler de la politique de tel ou tel état. Et à ma connaissance, il respecte sa place.

Ni lui, ni aucun chrétien en tant que chrétien.

C’est ce que j’explique depuis très longtemps.

Un chrétien qui fait de la politique n’est plus un chrétien. Alors moi, je ne sais pas comment on peut être chrétien à mi temps. Ce serait comme être végétarien à mi temps : "ho je mange de la viande oui, c’est parce que je ne suis pas que végétarien quand je mange mais seulement en dehors des repas"... ça n’a juste pas de sens.

Donc un chrétien ne doit pas faire de politique. Sinon c’est un mauvais chrétien.

Mais ce n’est pas tout.

Un chrétien qui ne fais pas de politique mais qui répand la peur, qui déforme les propos des autres, qui salit leurs actions, ce n’est pas non plus quelqu’un de digne de la parole, oups, des écrits, oups, des écrits rapportés de la parole du juif crucifié.

c’est ce que fait ezechiel dans presque tout ses posts ici. JR c’est pas mieux.

Il n’est pas digne de se prétendre chrétien quand il fait l’inverse de son prétendu modèle à longueur de post. Il n’est pa digne de citer la bible car il ne le fait que pour pousser un agenda politique de peur.

Il ira en enfer si on en croit ses propres références religieuses.

@ezechiel

La Parole de Dieu est vivante, parce que le Christ est vivant.

c’est du baratin.

votre christ et son christ à elle est un personnage imaginaire. Personne ne peut lui serrer la main. Il n’est pas vivant pas plus que Mickey Mouse ou Thor.

Moi Je peux dire que Michey Mouse est vivant est qu’il me parle mais personne ne croira qu’il est vivant pour de vrai. Pareil avec Thor ,pareil avec Krishna, pareil avec Christ.

Mais de toute manière, c’est du double baratin parce que vous n’avez pas accès à ce Christ imaginaire en plus.
Il n’y a qu’à vous regarder ici. Il n’y a aucun amour dans vos paroles, que de la peur et de l’amertume, de la crispation.

le christ ne vous parle pas, vous n’avez que la bible. c’est pour ça que vous êtes un littéraliste et que Je suis meilleur chrétien que vous.

Christ n’est pas vivant si ce n’est dans la tête des gens.

Prouvez moi le contraire.

@micnet

Je ne vois pas en quoi ce verset atteste en quoi que ce soit « l’infaillibilité papale ».

surtout qu’en plus, ezechiel est le premier à dire que le pape à failli, d’ailleurs l’église toute entière ! lol

mais il va dire que c’est une faillite temporaire, que l’église du christ dont il fait parti est infaillible, eternelle, gnagnagna gnagnagni ... de toute manière ce ne sont que des mots dont il cherche à imposer une interprétation même si rien ne tient debout dans son discours.

le "christ parole vivante", ça ne veut rien dire par exemple, puisque tout ce dont il dispose dans le monde réel, c’est d’un livre, donc d’une parole morte par définition, mais pour lui c’est "vivant" parce qu’il le décrète ! lol

c’est exactement comme les woke : "je suis un jambon parce que je le décide".

le christianisme est le premier wokisme !

et bien sûr, comme les woke donne un autre sens aux mots qui concurrence le lien, c’est "satan" ...

on croirait un chatbot, un robot qui ne parvient pas à accéder à la pensée et qui répète en boucle ses instructions.

@ezechiel

La république judéo-maçonnique a livré une guerre sans merci contre l’Église catholique ayant abouti à 1789 pour faire régner le monde de satan.

ce n’est pas le monde de satan, c’est le monde libéré de l’emprise maléfique de l’église.

fallait pas perdre la guerre.

Elle est occultée temporairement par la république judéo-maçonnique.

non, c’est le paganisme qui a été occulté temporairement. maintenant on enseigne la philosophie grecque à l’école et pas les foutaise juives de la bible.

Mais il ne faut pas oublier la prophétie du Christ :
"Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

Ce n’est pas le christ qui a dit ça ma Matthieu.

Le christ n’a pas confirmé avoir dit ça.

Même s’il l’avait dit, ce serait juste faux puisque l’église à perdu la guerre contre Satan, comme vous le dites si bien.

Vous ne pouvez pas interpréter ces paroles comme la promesse d’une victoire future et à la fois comme le fondement de l’église dans le passé !

enfin si vous pouvez, mais devez sacrifier la raison pour ça et c’est précisément pour ça que l’église à perdu la guerre, non pas contre satan, mais contre la raison.

Les lumières c’était la raison. Elle a triomphée Dieu merci.

@ezechiel

La stabilisation d’une société repose sur la transmission de ce patrimoine, du savoir accumulé, pour qu’elle puisse prospérer et se perpétuer de générations en générations.

le patrimoine il est la, personne ne vous interdit d’aller dans une église. Si les églises sont désertes ce n’est pas parce que Macron & co suicident la France.

C’est l’évolution de la société.

La société française n’est plus catholique. Faites vous une raison.

@micnet

tu as ton libre arbitre, donc tu es responsable de tes actes 

tu m’avais posé la question un jour : si on élimine le libre arbitre, il n’y a plus de responsabilité, donc plus de justice.

d’abord... pas forcément. Quand une voiture tombe en panne, tu ne la puni pas, mais tu gère la situation. On pourrait faire de même avec les "crimes" (reste à voir comment ils seraient définis).

Mais... je reconnais que c’est bancal.

Avec ma proposition de "degrés de libertés" ben tu juge un crime en fonction des degrés de libertés et pas du "libre arbitre".

Ce qui fait qu’en fait, tu tombes sur un truc très naturel et qui, dans la pratique, est comme ça que la justice se fait de toute manière.

Disons que tu tue quelqu’un. C’est un crime. Mais si tu as tué cette personne pour te défendre ou pour défendre ton enfant (supposons que le gus a kidnapé ton gosse pour te faire chanter ou je ne sais quoi) ... bon ben on voit bien que tes degrés de libertés dans l’affaire son moindre que si tu as tué quelqu’un par calcul.

Si tu tues quelqu’un sur un accès de colère ... ben là, ça devient intéressant.

On pourrait dire que tu ne maîtrise pas ta colère, donc, tu n’est pas vraiment "libre", tes degrés de libertés sont amoindris (par la colère, l’alcool, etc...)

Mais, l’alcool par exemple, on pourrait dire "tu as choisis de boire, et tu savais qu’ensuite tu perds des degrés de liberté, de contrôle".

Avec cette histoire de degrés de libertés on peut évaluer FINEMENT la responsabilité d’une personne.

En l’occurence, JR, n’a probablement pas tellement de degrés de liberté réelle parce qu’il est soumis à son cerveau ... ironiquement, il n’est pas libre, et c’est bel et bien ce qu’il dit. Ca colle.

On peut ainsi juger des aliénés, des enfants, des gens sous l’emprise d’une drogue, d’un gourou, etc...

Alors qu’avec ces histoires de libre arbitre, on ne peut rien juger en vrai. Je le redis, dans la pratique des cours de justices, ils font déjà avec les "degrés de libertés" même si le droit n’est pas fondé sur ça.

Et j’ajoute que souvent le "gourou" est lui même sous l’emprise d’une foule ou d’un groupe.

En fait, A CAUSE du libre arbitre, on a une justice qui se débat avec un concept pourri et qui, dans certaines situations est bien en peine...

(exemple : quand un jeune blanc se fait tuer par une bande de racailles d’afrique, c’est difficile de juger ça à l’aune d’un libre arbitre parce que c’est une responsabilité collective du groupe, et personne ne sait qui a donné le coup fatal en vrai...)

Tu vois l’idée ?

Quand à JR au gros QI, c’est comme Moi Sait Tout ... lol

@Gollum

La science en panne ? Non pas vraiment. Disons qu’il n’y a plus de grandes révolutions comme celles du début du 20ème mais elle n’est pas en panne.

non elle n’est pas en panne. La mécaQ pose des problèmes d’INTERPRETATION et de réconciliation avec la gravitation, mais c’est pas suffisant pour dire qu’elle est en panne.

Quant à l’évolution des espèces elle ne cesse d’être confirmée depuis la découverte de la génétique qui confirme, les fossiles qui confirment, etc...

La théorie de l’évolution c’est à peu près la théorie la plus fertile dont on dispose actuellement...

Quant à promouvoir des idéologies racistes etc... c’est du délire. Il y a bien eu le darwinisme social (au xix ème siècle) mais cela n’a rien à voir avec la science juste l’idéologie. Et d’ailleurs ça ne doit même plus exister.

La science dit que les races existent, mais ça ne veut pas dire ni que c’est bien, mal, souhaitable ou qu’il faut éradiquer les autres races ou je ne sais quel délire.

Elle ne parle pas de pureté de la race, ni de hierarchie des races, ça c’est hors du champ de la science. Ca n’a juste aucun sens.

Par contre, oui, la race existe, tout autant que l’espèce en fait (les races sont des précurseurs de la spéciation, c’est aussi con que ça).

Les races existent dans de nombreuses espèces animales.

Est-ce que les races humaines existent ? la, c’est un poil controversé, mais globalement, oui, c’est de plus en plus difficile de le nier, notamment parce que la médecine ne fonctionne pas pareil selon la race, qu’on peut déterminer la race d’ossements, etc...

Le mot race fait peur à cause du siècle dernier, les scientos préfèrent parler de population continentale ou ce genre de truc pour donner le change.

@Gollum

Ce doit être moi puisque je parle de Darwin plus haut.

ha !

t’es content de la réponse alors ? un chrétien, un peu plus cultivé que la moyenne, mais peut pas s’empêcher de dénigrer tout ce qui s’éloigne de sa foi et qui fait comme tous les autres ici : contre-sens, déformation, invention ...

on est les 2 derniers ici ou quoi ?

on dirait qu’il n’y a plus que des chrétiens sur ce site (en dehors des trolls que je filtre et dont je ne vois même plus les messages...)

@ezechiel

Ne plus croire en la France, son identité, son passé, son histoire, sa culture et son peuple, c’est prêcher l’anéantissement, renier l’avenir.

non, vous confondez la vie avec une photo figée d’une moment donné. la vie ça évolue. aucun suicide mais la transformation du vivant.

Les catholiques français n’ont jamais voulu ça, on ne leur a pas demandé leur avis !

Si. Que je sache les cathos ont le droit de vote comme tout les autres.

@ffi
a qui tu parle ?

@ezechiel

ni Emmanuel Macron ne sont catholiques. Ils ne suivent aucun chemin de Croix.
S’ils veulent le noyautage de la France par l’immigration, c’est pour instaurer la république judéo-maçonnique universelle et métissée 

donc ce n’est pas un suicide.

et c’est un chemin de croix comme un autre pour les catholiques français