Les commentaires de PumTchak

@maQiavel

Vous me présentez vos excuses, mais vous continuez sans rebondir sur mes propos.
Je vous pose deux questions.
.
--------— Question n° 1
Chrono de l’incendie :
15 avril 22 h 50, le général Jean-Claude Gallet, annonce que les tours sont sauvées

16 avril 4 heures du matin : le lieutenant-colonel Gabriel Plus annonce que l’incendie est maîtrisé et partiellement éteint.
16 avril 9 h 50, il indique que le feu est éteint.

15 avril, 23h14 : Une enquête judiciaire a été ouverte pour destruction involontaire par incendie, a indiqué le parquet de Paris. Elle a été confiée à la Direction régionale de la police judiciaire.

Est-ce que cela vous semble normal, rationnel, honnête, crédible, sérieux, sensé, au choix, sans jouer tout le temps avec les mots, d’annoncer qu’un incendie est involontaire alors qu’il est encore en cours ?

------------— Question n°2
Fait n°1 : Je vous ai parlé du cas de l’enquêteur qui rapporte la preuve qu’un ouvrier a arraché les fils qui auraient -supposons, pour cet exemple que je vous indique, que cela ait été démontré entretemps- provoqué le court-circuit et l’incendie. Si l’enquête ne rapporte que cette preuve, alors l’ouvrier a été maladroit, n’a pas respecté les consignes de travail et c’est l’entreprise qui est fautive. l’inculpation est alors lancée, la justice fait son travail.

Fait n° 2 : Si l’enquêteur rapporte aussi que l’entreprise n’a pas été informée qu’il existait un système électrique et que les ouvriers pensaient travailler sur une toiture sans fils, alors cette fois ci, c’est l’administration qui est fautive. Ce qui change le coupable à interroger par la justice.

A ce moment, l’enquêteur a tout pouvoir pour rapporter le deuxième fait ou non (il peut très bien mentir en disant qu’il ne savait si d’autres lui rapporte le deuxième fait). Il peut avoir un intérêt personnel ou professionnel à ne pas rapporter le deuxième qui change le résultat de l’enquête. Ne voyez vous toujours pas qu’un enquêteur doit-être honnête un minimum pour garantir une enquête non faussée ?

@PumTchak

comme si j’étais celui qui était à condamner alors que je ne fais que lui répondre sur le même ton

OK.

@maQiavel
.
écartant de façon péremptoire la piste criminelle à priori , je ne le réfute pas.
C’est justement le problème, l’enquête est déjà détruite. Si on refuse d’examiner la piste criminelle pour l’incendie de votre maison, tant mieux si c’était en effet accidentel. Mais si c’était criminel, vous ne saurez jamais. Et pire, avec une enquête préférentielle on peut finir par vous expliquez qu’il y a eu une fuite de gaz, que vous êtes imprévoyant, que vous n’entretenez pas votre équipement, alors que c’est le criminel qui a ouvert le conduit.
Quand un avion explose, on ne diligente pas une enquête judiciaire trois heures après pour une explosion d’origine accidentelle, on dit "toutes les pistes sont ouvertes". Pour Notre Dame, c’était : destruction involontaire par incendie. C’est curieux qu’une enquête non objective ne vous ennuie pas.
.
tant qu’aucun élément ne permet d’accréditer l’hypothèse d’une origine criminelle , c’est l’hypothèse de l’accident qui est privilégiée

En méthode, il est peut-être plus facile de commencer par l’hypothèse de l’accident, je n’en sais rien, mais quand on ne rapporte pas de preuves, on élargit avec d’autre hypothèses. Si on affirme une destruction involontaire par incendie

, c’est qu’on a une raison pour le faire. J’invente : par exemple les plombs ont sauté avant l’incendie. L’enquête sera alors les raisons du problèmes électrique. Mais là, il n’y a rien qui sort de l’hypothèse accidentelle, ça ne va pas. Autre possibilité : l’enquête n’aboutit pas, car, réellement, c’est difficile de trouver des indices quand tout a brûlé. Cela ne change rien, on affirme pas au doigt levé ou selon son intérêts, qu’on lance une enquête accidentelle, ou bien criminelle : on respecte un minimum son service judiciaire et ses citoyens.
.
 Que vous ayez l’impression qu’il s’agisse d’un incendie criminel , je n’ai aucun problème avec ça
Vous me faites dire l’inverse de ce j’ai écrit :
Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire.
Je ne vous demande pas pourquoi vous faites ça, parce que c’est comme ça qu’un échange part en vrille.
.
Je me contrefiche de l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme des enquêteurs , ce qui m’intéresse ce sont les faits qu’ils vont présenter.
Si, ces valeurs sont très importantes. Déjà, on est des humains, pas des esprits tout secs, c’est ainsi. Et c’est nécessaire. Si un enquêteur rapporte le fait qu’un ouvrier a arraché des fils en déplaçant des équipements, il a fait son taf, le fait est là. C’est de la faute de l’ouvrier et de l’entreprise. Et Macron, il est content. Mais s’il rapporte aussi que l’entreprise ne savait pas qu’il y avait des fils électriques pour les cloches, et même qu’on a dit à celle-ci que le principe général de sécurité d’une grande charpente est qu’il n’y ait aucun fil électrique, c’est l’administration qui est fautive d’avoir menti, au moins par omission. Macron, il est moins content. Rien n’oblige l’enquêteur à rapporter ce deuxième fait. Encore moins si son patron de service attend une promotion professionnelle avec la bienveillance du gouvernement. La différence, c’est :  l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme.

@Belenos

Ok, Agoravox n’a pas encore installé le bouton pour gommer les paragraphes où l’on a laissé des erreurs.

Je suis entrain d’écouter ça pendant que j’écris : https://www.youtube.com/watch?v=SSUfHyz5TTc
C’est très bien pour la gauchitude : c’est cosmopolite, miousic of world, qui plairait aussi bien à l’élite intellectuelle cultivée de l’université experte à BFM tévé qu’à Jojo le gilet jaune. Même en hommage à Notre Dame, cela plairait à l’archevêque.

@maQiavel

Si votre maison a brûlé et que vous en cherchez la cause, vous n’allez pas vous dire « Je ne voudrais surtout pas imaginer que ce soit volontaire car cela me choquerait ».

Dès 20 heures, alors que l’incendie continuait, sans savoir encore si l’édifice allait être préservé, c’était l’hypothèse accidentelle qui était évoquée. Le soir même de l’incendie, 15 avril, 23h14 : Une enquête judiciaire a été ouverte pour destruction involontaire par incendie, a indiqué le parquet de Paris. Elle a été confiée à la Direction régionale de la police judiciaire.

https://www.ouest-france.fr/faits-divers/incendie/videos-incendie-en-cours-la-cathedrale-notre-dame-de-paris-6310867

Si les autorités ont annoncé la nature originelle de l’incendie, cela veut dire qu’ils avaient des indices certains, et que l’enquête allait préciser le détail du déclenchement. Et même avec des apparences de preuves, ce n’est pas prudent d’ouvrir ainsi une enquête, ni sérieux de l’annoncer de cette manière. Plus de deux mois après, qu’est-ce qu’on a ? Rien. C’est parfois un mégot, parfois un fil électrique. Et puis il y a de la poussière et des toiles d’araignées. Vous devriez essayer de flamber un paquet de toiles avec une feuille de journal. C’est fou le nombre de greniers qui existent dans les habitations françaises, remplis de toiles et de poussière, avec de vieux fils électriques, c’est pour ça qu’il y a ces incendies de combles incessants, quotidiens, un peu partout en France… Ce sont surtout les greniers de fermes qui flambent, en raison du foin resserré mal séché, de la matière organique et de la méthanisation, pas de vos affaires d’hiver, ni des bibelots et vieux meubles de Tante Hortense.

 .

Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire en raison d’un cumul entre l’incurie de l’administration, un système de surveillance mal conduit, et l’absence d’informations à l’égard du chantier de restauration (l’entreprise n’avait même pas été informée que la flèche avait des cloches électriques, l’administration étant fautive avec ça). Hieronymus n’a pas le même avis que moi. Mais je n’ai pas besoin de lui balancer du complot,(…) tes ressentis de paranoïaque (…) des vilains illuminatis (…) des attentats sous faux drapeau partout , (…) ce qui bloque dans ton système nerveux (ouf !). Parce que lui comme moi, on sait qu’on ne fait que donner des avis, avec ce qu’on a, exercer notre sagacité. Et entre gens civilisés, on sait que l’enquête nous départagera. Mais on sait aussi que l’enquête est faussée dès le départ, insincère et que la vérité nous est déjà volée par les autorités qui ont besoin de leur version. Et nous ne sommes pas assez idiots pour nous jeter l’un contre l’autre à cause de leur malhonnêteté.

@pegase
.

 les mecs votent carrément contre leurs intérêts

Liberté, égalité, fraternité.

Liberté : j’ai les moyens, j’ai envie de faire ce que je veux.

Egalité : je suis fragile, j’ai besoin d’être protégé.

 .

L’idée politique de la classe sociale contre les bourgeois accapareurs était ce qui permettait aux salariés d’espérer une condition d’existence protégée. Après les années 80 et la mondialisation tout le monde a compris que c’était bidon, avec le monde ouvrier éclaté façon puzzle. « Compris » : ce n’est pas une réflexion, mais une réalité : le frigo qui se vide, la boite aux lettres qui se remplit de menaces, le CDD à 30 km avec une voiture pourrie sans l’argent de réserve pour la réparer.

.

Le pays, c’est l’autre bouclier de protection : rester entre gens qui peuvent encore se comprendre, maintenir une économie qui garde des entreprises qui ont une réalité, au lieu de celle mondiale et indéchiffrable qui disperse tout, disposer encore d’une échelle territoriale permettant de garder un peu d’ordre dans un monde confus qui vous mange tous les aspects de la vie.

.

C’est durant les années 90 que l’électorat ouvrier s’est déplacé du premier au deuxième bouclier. Ça fait longtemps qu’il a compris la blague de la gauche et de la droite, c’est vous qui êtes en retard.

Les temps sont durs, mais c’est triste de voir François Boulo perdre les pédales. Un vrai gilet jaune déclare que ça peut voter à l’extrême droite comme à l’extrême gauche, ou l’inverse, ou ne pas voter, et qu’il n’appartient surtout pas à un camp politique. Et déclarer qu’un drapeau français, c’est moche et ça pue dans une manifestation, c’est confirmer qu’on n’est pas gilet jaune.

.

Et puis c’est grotesque : « on a un plan pour toi, François, tu te présentes à la présidentielle 2022, tu bats Macron et c’est bon. ». Pauvre Ancelin…

@Belenos

J’aurais pu faire les mêmes réponses, nous donc sommes d’accord.

Mais je me suis trompé à la première question, je voulais vous demander :
-Est-ce que la Terre sphérique est une doctrine institutionnelle ? Et si ce n’en est pas une, qu’est-ce que c’est ?" (et non pas Terre plate).

Je crois que j’ai fait assez de dégâts dans cet échange, je vais donc en rester là. Tant pis pour moi. Merci.

@Belenos

Nous avons commencé l’échange ainsi :

Vous avez répondu à Sentero : Oui, je suis d’accord aussi avec vous sur ce point : cela peut paraître choquant aux oreilles des gens qui à priori font confiance aux doctrines institutionnelles. Mais... et alors ? En quoi est un problème intellectuel ou moral ? 

Moi  : Il y a peut-être un juste milieu à trouver.

Puis on a continué sur l’exemple de la Terre plate, que j’ai présenté.

----------------

Je vais continuer sous forme de questions.

.

-Est-ce que la Terre plate est une doctrine institutionnelle ? Et si ce n’en est pas une, qu’est-ce que c’est ?

.

- Est-ce qu’il est une évidence pour vous que la Terre est sphérique ? Éventuellement, pour quoi (juste en option, je ne cherche pas ici à ce que ça devienne une question qui tue)

.

- Il y a de plus en plus de platistes (je ne parle pas des enfants). Est-ce parce que la réalité de la rotondité de la planète est encore à démontrer ou est-ce que ces personnes ont un défaut qu’il comprendre (intellectuel, moral, manque de structuration cognitive ou culturelle, société dégradée qui ne permet plus de présenter des connaissances, etc…) ?

@Belenos

(Vraiment de mes erreurs de manipulations qui abiment l’échange).

Oui, mais vous me parlez d’une idée générale, moi je vous répondais sur un exemple précis qui pointait le problème. Remettre en cause la rotondité de la Terre, qui remet en cause une vérité institutionnelle.

Et vous me parlez de pape infaillible, alors que c’est faux, il n’a pas affirmé que la Terre était plate. Déjà à son époque il rejoignait la connaissance et l’évidence commune, au lieu d’affirmer un dogme religieux, si tant est que ça existe dans la Bible (je n’en sais rien, je ne vais pas vérifier maintenant). Donc se demander si la Terre est plate, c’est être encore plus ’hardcore", plus obscurantiste que lui.

Cette "vérité institutionnelle" là est celle que ne nie pas la religion toute dogmatique qu’elle soit, que l’humanité a dégagé depuis trois mille ans, sans compter notre quotidien qui indique incessamment la rotondité de la Terre. C’est tout cela que l’on nie en se demandant si la Terre ne serait pas plate. N’est-ce pas déjà la démence ?

@Belenos

Bien : je n’ai pas les fils que se touchent, mais je manipule n’importe comment mes éditions de commentaires.
Je continue donc ici.

On parlait de Terre plate. et vous me répondez :
 ?? On ne partageait pas des incertitudes, on partageait la certitude que la vérité est dans la Bible et que le Pape est infaillible !

Et vous ajoutez :
Dire que la Terre est plate est un "dire". Cela a-t-il déjà détruit du "sens" en vous, d’entendre "dire" quelque chose ? Le "sens" qui a besoin d’être protégé n’est pas du sens, c’est juste du caca mental qui sert à cimenter la folie collective. Il ne faut pas créer une cohésion sociale en prenant la démence partagée comme modèle.

Or, les papes et le monde chrétien n’ont jamais pensé que la terre était ronde (a part quelques prêtres, mais dérisoires par rapport à tout le clergé qui a existé historiquement). Parce-que la Terre est sphérique depuis avant Jesus-Christ, pour les peuples ayant fait des civilisations et des cités.

Donc remettre en cause la rotondité de la Terre, c’est remettre en cause toute l’histoire humaine dont je vous ai présenté les grands traits. Qu’est-ce qui est dément : s’interroger si la Terre est plate ou dénier toute cette histoire humaine ?

@Beleno

 ?? On ne partageait pas des incertitudes, on partageait la certitude que la vérité est dans la Bible et que le Pape est infaillible !

Heu, pas de blague Belenos : la Terre est sphérique en Europe au moins depuis l’Empire Romain :

http://astronomie.regards.free.fr/terre/moyenage.html

http://bildo.over-blog.com/2017/06/le-globe-imperial-ou-la-sphere-fondamentale-de-rayon-unitaire-c-est-mathematiques-fermaton.overblog.com.html

Je vois bien qu’un joeblow nous ramène sa terre plate, de je ne sais où, parce que tout fout le camp, mais qu’il ne nous réinvente pas toute l’histoire.

Les connaissances astronomiques, d’origine agricole, les courses circulaires et non pas linéaires des astres, étaient déjà très anciennes (Stonehenge, le calendrier Maya, l’Inde, les gnomons). Au minimum, l’hésitation pour une Terre sphérique était déjà latente depuis plus de trois millénaires. La cosmogonie, plus compliquée à interpréter car tout autant descriptive et symbolique, rapporte quand même l’œuf cosmique, répandu çà et là : un ciel à l’image de la coquille et le jaune d’oeuf à l’image de la Terre. Ce sont les connaissances physiques qui ont fini la rotondité de la terre, avec les navigateurs. Et l’erreur de Christophe Colomb était de se croire en Inde car la rotondité de terre était déjà une connaissance commune de puis longtemps. A Bagdad, au IXème siècle, le fils d’Haroun ar-Rachid a fait refaire la mesure d’Ératosthène.

Vous voyez comme cela perturbe : en admettant l’hypothèse de la Terre plate, vous vous interrogez sur la folie collective de l’histoire humaine depuis trois mille ans. Ce que même le Pape, ses dogmes et le monde chrétien n’ a pas fait.

Elle est où la démence ? C’est ça le problème, justement. Vous confondez avec l’héliocentrisme : vous sentez les fils qui commencent à se toucher ?

Heu, pas de blague belenos : la Terre est sphérique en Europe au moins depuis l’Empire Romain :

http://astronomie.regards.free.fr/terre/moyenage.html

http://bildo.over-blog.com/2017/06/le-globe-imperial-ou-la-sphere-fondamentale-de-rayon-unitaire-c-est-mathematiques-fermaton.overblog.com.html

Je vois bien qu’un joeblow nous ramène sa terre plate, de je ne sais où, parce que tout fout le camp, mais qu’il ne nous réinvente pas toute l’histoire.

Les connaissances astronomiques, d’origine agricole, les courses circulaires et non pas linéaires des astres, étaient déjà très anciennes (Stonehenge, le calendrier Maya, l’Inde, les gnomons). Au minimum, l’hésitation pour une Terre sphérique était déjà latente depuis plus de trois millénaires. La cosmogonie, plus compliquée à interpréter car tout autant descriptive et symbolique, rapporte quand même l’œuf cosmique, répandu çà et là : un ciel à l’image de la coquille et le jaune d’oeuf à l’image de la Terre. Ce sont les connaissances physiques qui ont fini la rotondité de la terre, avec les navigateurs. Et l’erreur de Christophe Colomb était de se croire en Inde car la rotondité de terre était déjà une connaissance commune de puis longtemps. A Bagdad, au IXème siècle, le fils d’Haroun ar-Rachid a fait refaire la mesure d’Ératosthène.

Vous voyez comme cela perturbe : en admettant l’hypothèse de la Terre plate, vous vous interrogez sur la folie collective de l’histoire humaine depuis trois mille ans. Ce que même le Pape, ses dogmes et le monde chrétien n’ a pas fait.

Elle est où la démence ? C’est ça le problème, justement. Vous confondez avec l’héliocentrisme : vous sentez les fils qui commencent à se toucher ?

@PumTchak

Si vous voulez dire qu’il faut attendre d’être suffisamment adulte pour pouvoir remettre en question les savoirs que l’on nous a transmis, je suis d’accord

Vous touchez peut-être du doigt une explication à la remise en cause la nécessité de la transmission des savoirs : la différence entre les enfants personnes de droits, pris par le consumérisme et les adultes dont leur autorité disparaît.
Quand on contestait ses parents, ou plus généralement des adultes, c’était à partir d’un premier capital de connaissances et pratiques transmises. Maintenant qu’on va vers une indifférenciation, que la séparation des âges de l’enfance et de l’adulte n’est plus claire, on évolue vers consentement mou et béat, on ou s’y noie car on ne comprend pas ce qui ne va pas, ou on conteste n’importent comment.

@Belenos

Parce qu’on partageait des incertitudes. Les premières cartes n’allaient pas plus loin que le pourtour méditerranéen. Après, les territoires étaient inconnus. Ensuite les humains partageaient grosso-modo l’idée de deux ensembles : l’Afrique et l’Eurasie. Après c’était l’océan, sans savoir ce qu’il y avait au bout. Assez tôt, à partir des études astronomiques, en Orient, peut-être chez les Mayas, les Indiens les Chinois, l’accumulation des constats on dessiné l’idée d’une planète sphérique. Ces groupes coexistaient avec d’autres qui vivaient encore dans un territoire infiniment plat, sans connaissance du bout. Cela ne changeait rien non plus du quotidien.
Aujourd’hui, toutes sortes d’informations quotidiennes nous renforcent et entretiennent la cohérence avec ce que nous appris : la Terre est sphérique. Dire que la Terre est plate devient alors une destruction de sens de tout ce que nous appris dans la vie.

Depuis trois ou quatre décennies, on apprend que l’Univers et crée à partir d’un Big Bang. C’est partagé, mais encore très théorique et cela n’a pas d’incidence non plus sur notre quotidien. Si un scientifique explique et démontre avec ses théories que nous vivons dans un multivers et que notre Univers est un basculement, ou un transformation depuis un univers précédant, cela appartient encore à la partie "enchantée" d’un monde qui est un lointain, pas un quotidien.

@Belenos

Oui, je suis d’accord aussi avec vous sur ce point : cela peut paraître choquant aux oreilles des gens qui à priori font confiance aux doctrines institutionnelles. Mais... et alors ? En quoi est un problème intellectuel ou moral ? 

Il y a peut-être un juste milieu à trouver. Si de plus en plus de gens se mettent à croire que la Terre est plate, ou que le ciel est fait d’un revêtement de tôle bleu clair, ça va être compliqué à vivre ensemble. Sur Internet, ils appellent ça le scepticisme hardcore, en politique, on appelle ça la méthode Saint Thomas d’Aquin, (ce qui soulève d’ailleurs le problème...). Et vous comme moi, nous ne vérifierons jamais nous-mêmes si en montant on ne finit pas par cogner contre quelque chose de dur dans le ciel (tout au plus, on peut juste se dire que c’est dessus des avions qu’on a déjà pris). Si les fondements scientifiques s’effritent, c’est encore plus friable avec les fondements historiques (que ce soit pour la pensée « rebelle » comme la pensée « officielle » : Aude Lancelin lance un média avec un appel aux « résistants », alors qu’elle n’a jamais songé à reprendre l’indépendance du pays aux diverses occupations actuelles). S’il est difficile d’instrumentaliser la science car il ya une résolution par le résultat : "ça marche" ou "ça ne marche pas", l’histoire, on peut en faire ce qu’on veut.

Le développement humain, contrairement aux animaux, programmés dès la naissance à un ensemble de comportements autonomes, se développe par mimesis progressif. La transmission des savoirs est un fondement de cette mimesis. Son autonomie venant, l’être humain commence à être outillé conceptuellement pour réexaminer ce qu’il a appris. Mais si l’être humain conteste la transmission elle-même des savoirs, c’est la Tour de Babel, une société invivable.

@PumTchak

Pourquoi on passe au moteur électrique alors que tout indique que c’est écologiquement plus destructeur

@pegase

 Le moteur Diesel peut être alimenté avec des huiles végétales et  sera en mesure de contribuer fortement au développement de l’agriculture des pays qui l’utiliseront. Rudolph Diesel, l’inventeur du moteur éponyme, 1912. Il y a des génies qu’on a ratés, on dirait…

Le chiffre qui circule est qu’avec le parc automobile français, si on convertit les moteurs à l’huile de colza (le meilleur rendement, paraît-il), il faudrait 20 millions d’ha de terres cultivées, alors qu’on en a 15 millions (hors prairies, vergers, vignes). Donc ça ne le fait pas.

Si on convertit les moteurs en système Pantone (paraît-il que ça marche aussi avec le carburant à l’huile végétale), cela réduit de moitié la consommation de carburant : donc 10 millions d’ha. C’est encore trop.

Avec moins de viande on diminue la pression sur les surfaces agricoles. En relançant une politique du fret de marchandises, cela fait moins de camions sur les routes. Avec les résidus de colza, il y a une biomasse disponible, par exemple pour les camions restant en circulation (aux iles Fidji, le parc automobile complet roule au gaz, il n’y a pas d’essence ou diesel dans les stations, alors que c’est très loin d’être un pays technologiquement en pointe). Accessoirement, il y aurait peut-être moins de paysans qui se suicideraient.

Ça mérite réflexion. sls0 ? T’es là ?

C’est rageant de voir qu’il y a des milliers de scientifiques qui font des calculs imbitables de toutes les rétroactions sur l’évolution du climat, alors qu’avec Excel et Internet, on peut avancer des vraies questions sur la politique énergétique. Et c’est exactement ce qu’a fait Ludosky avec sa pétition. Pourquoi on passe au moteur thermique alors que tout indique que c’est écologiquement plus destructeur ? Pourquoi on ne vérifie pas les solutions technologiques présentées qui permettraient de rendre moins brutale la transition vers la société sans pétrole ?

D’une part, le problème de la question n’est pas scientifique, mais politique et démonstration est faite que la politique n’est plus capable d’admettre ce genre de questions. D’autre part les écoles des Mines, d’ingénieurs, les instituts, qui ont crée les grandes entreprises des années 50 et 60, mis en œuvre le plan Messmer, créé le TGV et le Concorde, n’ont plus le génie et les compétences pour conduire ces réflexions. (Il suffit d’écouter Jacques Blamont, le père de la fusée Ariane, un pur techno rationaliste, pour se rendre de compte de son extra-lucidité à côté de Pablo Servigne sur Thinkerview).

@PumTchak

Erreur de lien, je recommence :

la biomasse, que l’Allemagne développe beaucoup

@JL

il est plus facile de d’imaginer la fin de l’humanité que la fin du capitalisme
Slavoj Zizek.

Je remplacerais "capitalisme" par "productivisme" : l’ex URSS, comme la Chine sont des régimes communistes dans la même logique d’épuisement des ressources.

Le régime politique "écolomique" n’a pas encore été inventé. l’autre voie, présentée en fin de conférence (très intéressante), par Laurent Teslot, des manipulations scientifiques du génome et du climat est bien présomptueuse. Reste la troisième voie, la plus évidente : la caste qui saura concentrer les ressources restantes et le "reste" du monde, à l’état de bétail s’il est docile ou à débarrasser s’il rechigne trop.