Les commentaires de Gaspard Delanuit

@ezechiel

Les punaises de lit ont miraculeusement cesser d’exister grâce à l’insecticide Hayer à la moraline. Toujours aucune solution pour enrayer la prolifération de punaises de la politique, en revanche. 

"Punaises de lit en France : 1 foyer sur 10 infesté entre 2017 et 2022
D’après une étude menée par l’Anses*, les infestations de punaises de lit sont en augmentation en France ces dernières années. Plus d’un foyer français sur dix (11%) a été concerné par la présence de ces parasites entre 2017 et 2022 [1].

L’enquête révèle que tout le monde peut être concerné, quel que soit le type d’habitat ou le niveau de revenu du ménage. Certains foyers sont toutefois plus particulièrement exposés, selon ces deux facteurs de risque :

Habiter dans un logement partagé ;
Partir fréquemment en voyage."

https://www.axaprevention.fr/fr/article/punaise-de-lit-chiffres-infestations-prevention-et-conseils-pour-eradiquer

Horreur, les Russes ont infiltré les sites de l’Etat Français !! 

"Punaises de lit
Ayez les bons réflexes !

Le site officiel de l’Etat Français pour lutter contre les infestations de punaises de lit !"

https://stop-punaises.beta.gouv.fr/

@Octave Lebel

"si l’extrême-droite a un programme"

L’extrême-droite n’a pas de programme ni de parti politique en France. 

@Octave Lebel

"C’est l’heure de l’élargissement de l’union populaire qui oblige le politique et qui commence dans les urnes avec nos aspirations communes qui traversent toutes les couches de la société." 

Oui, voilà l’aspiration commune et populaire : "Une large majorité de Français (75%) – dont 35% « tout à fait » – se déclare favorable à un référendum sur la politique migratoire : tendance faisant écho à une volonté générale de reprise de contrôle des citoyens sur la décision publique." 
https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-limmigration-3/# : :text=Signe%20d’une%20crispation%20de,’ajoute%20de%20la%20d%C3%A9fiance%E2%80%A6.

https://www.youtube.com/watch?v=hI_ZT4EOhsk

Guillaume Bigot - "Débat face à Jordan Bardella : C’était un naufrage pour Valérie Hayer"

Les politiciennes à voix pincharde sont insupportables sur le fond comme sur la forme. Potiches à voix de crécelle ou harpies grinçantes et geignardes, elles sont passées directement de l’infantilité à l’infertilité, sans jamais avoir connu la maturité et la plénitude féminines. 

@yoananda2

"la question est plutôt : pourquoi en parlerais-je ?"

Cette remarque aussi est étrange. 

@yoananda2

"je ne parle pas de conscience."

C’est une étrange réponse. Pourquoi ne parlez-vous pas de conscience ? Est-ce un interdit religieux que vous tenez à respecter ? 

Bonne émission, avec une série de mises au point qui balaie la plupart des mensonges et des niaiseries au sujet des machines à calculer. 

@yoananda2

est-ce que vous voulez dire que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

"je n’ai pas parlé de conscience."

Non et c’est bien pourquoi je vous pose la question. 

Quand vous dites "J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains." et "ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit.", pensez-vous que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

@Gollum

vous pourriez avoir une discussion intelligente avec elle sur la conscience

"Sans doute que non, mais j’aurais le soin d’éviter les sujets qui fâchent..."

Mince alors, du coup, ce n’est guère plus avantageux qu’une humaine.  

@yoananda2

"oui, et fait, il suffit de s’observer penser, comme je l’ai dit, pour voir que l’intelligence n’a pas grand-chose à voir avec la conscience."

Je dirais plutôt qu’il suffit de s’observer penser pour voir que l’intelligence est le produit d’une conscience, ce qui est d’ailleurs le principe du cogito cartésien et de la "méthode". 

"Elle s’inscrit tout d’abord dans le récit autobiographique d’une entreprise de remise en cause de la connaissance, le Discours de la méthode, que René Descartes fait paraître en 1637.

Le philosophe forme le projet de tout comprendre par lui-même et invente donc pour cela une méthode : le doute systématique. Sa règle : « Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle. » Tant que je ne suis pas absolument certain de la vérité d’une chose, je doute de son existence.

Descartes doute donc de tout – de Dieu, de la liberté, du bien, du mal, de la table en face de lui – mais alors, que reste-t-il ? Une seule et unique certitude : lui-même reste l’auteur de ses propres pensées. Je ne peux pas douter du fait que je suis en train de douter, et, par suite, qu’il y a bien un « je » qui fait cette expérience de pensée." 

https://www.philomag.com/articles/cest-quoi-le-cogito-chez-descartes

"Gaspard et Berphi sont sur une posture religieuse argumentée à postériori (raisonnement motivé)"

Nain porte quoi. Essayez de raisonner avec exactitude au lieu d’imaginer les motivations mentales des autres à partir de vos projections. 

@yoananda2

"

Quand vous lisez ces lignes, par exemple, votre conscience n’est pas sollicitée ?

si, elle l’est bien sûr."

Et quand vous dites "J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains." et "ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit.", est-ce que vous voulez dire que la conscience de chacune de ces IA était sollicitée ?

@berphi

"Un virus, une bactérie seraient intelligents...

Ou peut-être animés par une intelligence, comme une lampe électrique reliée à un réseau est lumineuse sans être la source énergétique de sa propre lumière. 

@Gollum

"reportage Arte sur le blob... Organisme unicellulaire sans cerveau, capable de mémoire, d’apprentissage"

Je le dis souvent sur ce forum : il y a plus d’intelligence qui passe dans un ver de Terre (et dans le blob) que dans le plus puissant des ordinateurs ou n’importe quelle programme. Le numérique est une Tour de Babel, pas un arbre de vie. Cela étant, une Tour de Babel peut avoir son utilité (une bibliothèque, par exemple), mais il faut reconnaître sa nature "constructive" : ce n’est pas un processus vital, c’est une construction humaine qui procède par imitation et performation des processus mentaux humains. Si on ne comprend pas cela, la Tour de Babel devient la source d’une incompréhension généralisée, plus personne ne parle le langage commun, plus personne ne ressent la nature, la Tour devient une prison de fous.

@yoananda2

"oui, j’ai un peu trop simplifié. J’avais parlé d’une posture philosophique non assumée dans un message précédent.

Je qualifie ça de posture religieuse parce qu’ils partent du principe de l’humain est "spécial"..."

Faire des suppositions et des tentatives de divination sur les interlocuteurs empêchent d’entendre ce qu’ils disent réellement. 

@Gollum

"Il y a plein de reportages Arte qui sortent en ce moment où on attribue de l’intelligence aux plantes sans se prononcer sur le degré de conscience censé aller avec... On peut même supposer une conscience quasi larvaire, plus proche de l’inconscience donc que le contraire.."

Oui, et ce qui ressort de ces études va plutôt dans le sens d’une intelligence collective, qui ne se focalise pas aussi individuellement qu’en ce qui concerne l’animal et surtout le mammifère humain. Intuitivement, je dirais que tout ce qui est vivant me semble animé par une forme d’intelligence, l’intelligence de la nature, une intelligence vaste qui peut se ramifier, se spécifier et se localiser en certaines formes de conscience plus ou moins individualisées. 

"CG Jung attribuait de l’intelligence aux rêves, alors que ces derniers sont l’expression même de l’inconscient."

Attention aux pièges des mots : l’inconscient chez les psychologues n’est pas le contraire la conscience mais une modalité de la conscience. Autrement dit, cela reste une partie de vous-même. Ni Freud ni Jung ne pensaient qu’un grain de sable avait un inconscient. Ils auraient juste dit "ce n’est pas conscient". 

@Gollum

"En fait ils sont dans une position dualiste (un comble pour Gaspard qui prétend justement s’aligner sur la non-dualité) où l’intelligence est exclusivement attribuée à l’esprit et le mécanisme bête attribué exclusivement à la matière..."

Ce n’est pas cela du tout. Mais le fait de supposer qu’une intelligence immanente soit à l’œuvre dans tous les processus physiques, même non biologiques, n’implique pas qu’on puisse faire de toute partie de l’univers une entité intelligente : il y a peut-être de l’intelligence dans ce qui préside à l’apparition d’une fleur dans la nature, mais je ne dirais pas que je peux converser intelligemment avec une étamine ou une feuille. 

@berphi

"l’intelligence est également collective à l’instar de certains animaux doués de conscience et vivant en groupe"

En effet. Et une intelligence collective me semble dans ce cas aussi associée à une conscience collective (ou du moins partagée). 

@yoananda2

"c’est vous qui le dites"

Oui, c’est moi qui essaie de revenir au sujet et vous qui faites diversion. 

@yoananda2

C’est intéressant que vous parliez tout seul d’autisme. Vous décrivez une machine intelligente capable de compréhension et d’interactions, vous affirmez avec emphase en être le témoin. 

"ce n’est pas une imitation d’intelligence, c’est vraiment intelligent car ça répond de manière intelligente comme n’importe qui d’intelligent, ça comprend ce qu’on lui dit."

"J’ai eu plus d’interactions intelligentes/enrichissantes/nourrissantes avec les IA qu’avec vous et bien des humains."

Mais vous semblez dire (sans que ce soit bien clair), que cette intelligence se passe de conscience. 

"Vous confusionnez intelligence et conscience."

Je ne les confonds pas, mais je vois une relation entre les deux. Pas vous ? Est-ce que vous pensez qu’une compréhension pourrait être inconsciente ? Quand vous comprenez quelque chose, quand vous avez une interaction intelligente avec quelqu’un, n’est-ce pas votre conscience qui est actrice de cette compréhension et de cette interaction ? Et sinon, qui comprend, et qu’est-ce qui interagit avec quoi ? Quand vous lisez ces lignes, par exemple, votre conscience n’est pas sollicitée ?