• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

O Scugnizzo

O Scugnizzo

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 26/04/2013
  • Modérateur depuis le 21/05/2013
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 297 85
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1 1 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : nombre de réactions







Derniers commentaires




  • 4 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 13 mai 2013 13:00

    Eheh Eric mon message était impersonnel, général et le "bonne nuit" n’était pas adressé à vous ou à Machiavel directement. Le sujet est effectivement passionnant, merci de l’article. C’était plutôt une façon de montrer un dégoût envers un système socio-économique qui empêche toute utilisation de la technologie comme moyen émancipateur de l’être humain.



  • 1 vote
    O Scugnizzo O Scugnizzo 13 mai 2013 12:00
    La technologie ne se développe pas de manière autonome, ainsi les côtés diaboliques du progrès technologique sont légitimés par ces possibilités "révolutionnaires". Or, toute la production technologique et son utilisation pour assurer le maintien des pouvoirs établis illustre bien que toute recherche et toute avancée technologique n’est pas neutre, mais s’inscrit dans l’idéologie dominante. Toute technologie est permise du moment où elle entre dans le circuit infernal de la production et de la consommation. Et on remarque aujourd’hui que la croissance de production est la même que la croissance de destruction. Cette vidéo l’illustre à merveille. Pour ceux qui pensent que cette imprimante 3D - au potentiel effectivement extraordinaire - sera mise au service du bien commun, de l’élévation collective, de la libération des besoins matériels : Bonne nuit.


  • 3 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 mai 2013 15:01

    Comme toujours, on parle des minorités dominées (niveau classe sociale) mais on se tait sur les minorités dominantes (qui ont réellement la capacité de faire quelque chose), on parle de la petite délinquance sans parler de la grande délinquance, on s’enfonce gentiment six pieds sous terre au lieu de s’élever. C’est toujours la même ritournelle, avant hier italiens, hier communistes, aujourd’hui musulmans.

    Et alors que les pauvres se querellent entre eux les riches gonflent leur chiffre d’affaire. Le producteur de cette émission aliénante payante, incitant à la haine et à la stupidité, de quelle classe sociale est-il ? Et de quelle origine ? Qui organise tout ça ?


  • 4 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 mai 2013 14:50

    Ahah excellent ! On reconnait l’esprit lucide et autonome à celui conditionné des invités TV. Rien que le fait que le débat ait lieu prouve bien que là n’est pas la vraie question. Quand c’est les dominants qui imposent, là on ferme la gueule et ouvre le cul. La politique c’est vraiment un truc de lâche.



  • 3 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 11 mai 2013 20:29

    J’essaie juste de lier possibilité historique et théorie. Merci j’ai lu Smith, Ricardo, Constant, Hayek, Voltaire et Friedman, Mill et Bentham pour l’utilitarisme, je connais très bien le mercantilisme,qui ne peut en aucun cas être approché du libéralisme, sauf dans une perspective historique. Le libéralisme économique naît certes comme réponse au mercantilisme anglo-saxon (son laboratoire était d’ailleurs la colonie des Indes britanniques), mais a ceci de particulier d’être la première théorie en politique économique à prétention universelle, à systématiser en un corps de doctrine des règles. S’il naît en Angleterre, alors première puissance industrielle ce n’est pas pour rien. Comme ce n’est pas un hasard que le protectionnisme de Friedrich Liest naît en Allemagne puis aux USA, deux pays en retard industriellement sur les grandes puissances pour protéger le développement industriel, ce qui a plutôt bien réussi. Comme ce n’est pas un hasard si les USA ont adopté une économie libérale depuis qu’ils sont tout puissant.

    Le libéralisme est effectivement une philosophie c’est ce que je me tue à dire depuis avant. C’est un fait social total, qui comprend toutes les sphères de la société, d’où mon interrogation sur la cohésion sociale. L’échange entre le Congo et les USA ou la France est libéral au sens économique. Si le Congo n’est pas un pays libéral, c’est bien la preuve que n’importe quel pays ne peut pas le devenir, il faut une préparation anthropologique particulière, ou alors elle se fait dans la violence. On a beau appelé ça droit naturel ou liberté naturelle, c’est de la cosmétique théorique. Ok j’ai le droit de dire ce que je veux, mais tant que cela n’empiète pas sur la liberté de mon voisin. Ou alors je peux penser ce que je veux sans le dire ? Or comment définir cette liberté ? Quel est l’imaginaire collectif auquel l’homme, qui comme le dirait Hannah Arendt, sent bien qu’il ne peut vivre sans fidélité, peut se rattacher ? Vu que tout imaginaire collectif, toute position spirituelle, sont privatisés ? Comme le dit Michéa, c’est le Droit et le Marché qui doivent lier socialement. Or, la logique du donnant-donnant, contractualiste et calculatrice est-elle suffisante ? Le libéralisme culturel est la négation de tout particularisme, vu que les traits caractérisant les groupes d’appartenance sont privatisés, sont spécifiques à l’individu. Or, comme le montre bien Lasch, l’universel, c’est bien le particularisme moins les murs, c’est-à-dire des collectifs différents l’un de l’autre interagissant entre eux, de manière marchande et non-marchande. Un libéralisme total suppose une destruction des particularismes, 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité